Решение по делу № 11-267/2023 от 18.12.2023

Дело №11-267/2023                                                                          УИД: 50MS0129-01-2023-003354-81

Мировой судья: Кошелева М.С. (№9-1139/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Лавриненко О.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сергиево-Посадский РО» на определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Абдулова Руслана Шихали оглы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кошелевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Сергиево-Посадский РО» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 2 847,65 руб. и судебных расходов по тем основаниям, что требование заявлено только к одному долевому собственнику (1/5 доля на праве собственности) помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), по которому образовалась задолженность, при том, что в силу норм действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения, такая задолженность подлежит взысканию со всех собственников спорного помещения пропорционально их доли в праве собственности (наличие спора о праве).

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы, поскольку требования заявлены при соблюдении пропорциональности прав сособственников, что следует из приложения к заявлению.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопросы сбора и утилизации ТКО урегулированы в Постановлении Правительства РФ от N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от N 641 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила N 1156), и в Постановлении Правительства Российской Федерации от N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) - в актуальной редакции на период развития спорных правоотношений.

Согласно положений Федерального закона от N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6).

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

При этом в силу части статьи 24.7 Федерального закона от N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Аналогичная обязанность закреплена в части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за коммунальные услуги входит плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные суду материалы по заявлению ООО «Сергиево-Посадский РО» по доводам частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что должник ФИО1 является владельцем указанного помещения, допустившим образование задолженности по оплате услуг Регионального оператора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847,65 руб., в связи с чем заявлено требование о взыскание неустойки, начисленной в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ с 11 числа следующего за расчетным периодом месяца в сумме 2 847,65 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственниками указанного помещения являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и заявленный должник ФИО1 (доля в праве 1/5).

Таким образом, ФИО1, являясь одним из собственников жилого помещения, в силу закона обязан своевременно и в полном объеме, соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности, производить оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты должником жилищно-коммунальных услуг в заявленный спорный период.

Вместе с тем, по тексту заявления ООО «Сергиево-Посадский РО» о вынесении судебного приказа сведения об общей и жилой площади указанного жилого помещения, о виде права собственности на него (единоличная, совместная, общая долевая), а так же о количестве сособственников и размере доли должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что в силу норм действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения, такая задолженность подлежит взысканию со всех собственников спорного помещения пропорционально их доли в праве собственности, что свидетельствует о небесспорности заявленных требований.

Оспаривая законность данных выводов, ООО «Сергиево-Посадский РО» в частной жалобе указывает, что расчет задолженности должника ФИО1, приведенный в приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа справке о размере долга, сделан из расчета площади, приходящейся на этого должника как на собственника 1/5 доли в праве, а именно на 11,92 кв.м.

Действительно, из письменного расчета заявленной задолженности, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что там указана площадь 11,92 кв.м, однако общая площадь помещения, сособственником которого является заявленный должник, в справке отсутствует.

Общая площадь указанного объекта (59,6 кв.м) усматривается лишь из трудночитаемой выписки ЕГРН, предоставленной суду размером шрифта менее 8. В ней же фигурируют и остальные сособственники указанного помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оформления заявления ООО «Сергиево-Посадский РО» о вынесении судебного приказа требованиям п.4 ч.2 ст.124 ГПК РФ, предусматривающим, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны не только требования взыскателя, но и обстоятельства, на которых оно основано. Именно эти обстоятельства, указанные в заявлении, подлежат проверке мировым судьей при оценке приложенных к заявлению письменных доказательств на предмет соответствия заявленных требований правилам приказного производства.

Вместе с тем, допущенные заявителем нарушения требований к содержанию заявления о вынесении судебного приказа в силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ могли являться основанием для возвращения этого заявления, а не для отказа в его принятии.

Однако указанным обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного рассмотрения, мировым судьей не была дана должная оценка, что привело к фактическому ограничению гарантированного законом права заявителя на судебную защиту упрощенным (приказным) порядком судопроизводства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что за время нахождения заявления в судопроизводстве от должника возражений по заявлению о выдаче судебного приказа и возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кошелевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сергиево-Посадский РО» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Шихали оглы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отменить, частную жалобу ООО «Сергиево-Посадский РО» удовлетворить.

Направить материал по заявлению ООО «Сергиево-Посадский РО» мировому судье судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            А.Е. Зимина