Решение от 17.03.2021 по делу № 11-54/2021 от 18.02.2021

Мировой судья судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска Рычихина А.А. (дело № 2-1471/2020)
Дело №11-54/2021	17 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Чащиной С. П. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 января 2021 года об отказе в восстановлении срока и возврате заявления об отмене судебного приказа, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Чащиной С. П. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – отказать.

Возвратить Чащиной С. П. заявление об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска 25.06.2020 года по гражданскому делу № 21471/2020 по заявлению ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чащиной С. П. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 года в размере 3937 руб. 82 коп., в возврат госпошлина в размере 200 руб., всего 4137 руб. 82 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с Чащиной С.П. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию.

22 декабря 2020 года Чащина С.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Чащина С.П. В частной жалобе она просит отменить данное определение. В обоснование жалобы указала, что фактически получила судебный приказ 15 декабря 2020 года. В свою очередь о вынесении в отношении неё судебного приказа она узнала от судебного пристава-исполнителя. Также сослалась на то, что квартира ... признана непригодной для проживания, в связи с чем она проживает в ином жилом помещении, а в жилое помещение по указанному адресу не приходит.

По определению суда частная жалоба в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

Как было указано выше, 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с Чащиной С.П. в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию.

26 июня 2020 года посредством почты копия судебного приказа была направлена Чащиной С.П. по адресу места жительства: г.Архангельск, .... Указанное почтовое отправление не было получено адресатом и 06 июля 2020 года возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 7).

На основании ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как было разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Чащиной С.П. был пропущен срок для предоставления возражений на вынесенный в отношении неё судебный приказ. При этом, в силу этих же положений, то обстоятельство, что после вызова судебного пристава-исполнителя Чащина С.П. обратилась в секретариат мирового судьи и 15 декабря 2020 года получила копию судебного приказа, в данном случае значения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было разъяснено в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Между тем, обратившись к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа и о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, Чащина С.П. не указала каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали ей представить соответствующие возражения в пределах установленного законом срока, ограничившись лишь ссылкой на то, что копия судебного приказа была ею получена 15 декабря 2020 года.

В свою очередь само по себе то обстоятельство, что направленный в её адрес судебный приказ не был ею получен, уважительной причиной пропуска срока не является. На иные причины пропуска процессуального срока Чащина С.П. в своем заявлении не ссылалась, каких-либо доказательств не привела.

Ссылок заявителя на то, что жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., признано непригодным для проживания, в заявлениях о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, не имелось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные доводы не являлись. Доказательств данного обстоятельства суду первой инстанции представлено не было. При этом в частной жалобе Чащиной С.П. не указано обстоятельств, препятствовавших представить суду первой инстанции приложенные ею распоряжения от 18 октября 2019 года, заключение межведомственной комиссии от 08 октября 2019 года, акт обследования помещения от 08 октября 2019 года, договоры найма жилого помещения от 01 января 2020 года. С учетом этого, в силу положений ч.2 ст. 322 и ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, перечисленные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Более того, доводы подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание и в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Само по себе признание жилого помещения непригодным для постоянного проживания не препятствует получению корреспонденции, направленной по адресу места нахождения такого помещения. Также это обстоятельство не освобождает лицо от обязанности получения юридически значимых уведомлений по основному месту жительства.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось внезапным для Чащиной С.П. Несмотря на это, мер для получения адресованной ей корреспонденции, в частности посредством переадресации сообщений, Чащиной С.П. предпринято не было. Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Соответственно, признание жилого помещения непригодным для проживания не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Поскольку уважительных причин, препятствовавших Чащиной С.П. своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, установлено не было, а в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа было правомерно отказано, мировой судья обоснованно возвратил заявление Чащиной С.П. об отмене судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено. Обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░