Решение по делу № 2-1365/2023 от 31.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1365/2023

                                 УИД 55RS0001-01-2022-006573-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                           29 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимировой Светланы Александровны к Бортнику Евгению Николаевичу, Коновалову Евгению Владимировичу, Павловскому Владимиру Андреевичу о признании решения общего собрания собственников здания и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Казимирова С.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с названным заявлением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика Коновалова Е.В. на адрес электронной почты файл с текстом протокола № общего собрания собственников зданий с кадастровыми номерами №, № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. Полагает, что принятые на указанном собрании собственниками объектов недвижимости решения противоречат требованиям ГК РФ о порядке распоряжения общей долевой недвижимой собственностью. Указала, что была лишена возможности принять участие в спорном собрании дистанционно, с помощью электронных либо иных технических средств. О проведении собрания была уведомлена ненадлежащим лицом. Так заказное письмо с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №, направленное Коноваловым Е.В. ей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, получено не было, и ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат. Международное заказное письмо, направленное на адрес: <адрес>, с почтовым идентификатором №, было доставлено ей ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов (<данные изъяты>). В указанное международное письмо было вложено уведомление о проведении собрания собственников зданий с кадастровыми номерами №, № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Однако не было приложено документов, подтверждающих право собственности Коновалова Е.В. на указанные доли в праве. Полагала, что участниками общего собрания проигнорированы ограничения, установленные ГК РФ, так как любые решения общего собрания собственников могут приниматься и вступать силу только при единогласном решении всех участников общей долевой собственности, чего выполнено не было. Также не имела фактической возможности приехать в Россию в связи со строгими карантинными ограничительными мероприятиями, препятствующими выезду из <данные изъяты> в период действия мероприятий по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом с ее стороны для рассмотрения на общем собрании было направлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ это отражено так, что Казимирова С.А. направила по электронной почте предложение: «выделить доли в натуре на основе мирового договора», с чем она не согласна.    При голосовании участниками собрания по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ проведено совершенно по другим вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания. По вопросу № повестки дня о необходимости проведения капитального ремонта зданий с кадастровыми номерами № и № было принято решение об уменьшении размеров оконных проемов. По вопросу № повестки дня о благоустройстве прилегающей территории к зданиям с кадастровыми номерами №, № в границах земельного участка с кадастровым номером № принято решение о перепланировке помещений <данные изъяты> (перенос дверного проема). При этом отсутствует детальный проект проведения работ, сметная и исполнительная документация. По вопросу № по организации уборки территории, обеспечения охраны территории, уборки мест общего пользования в зданиях, вывоз снега с территории в зимний период времени, решение принято о перезаключении договоров по коммунальным услугам от лица одного из действующих собственников здания, хотя правообладателями недвижимого имущества являются Казимирова С.А. (<данные изъяты> доли), Бортник Е.Н, (<данные изъяты> доли), Павловский В.А. (<данные изъяты> доли), Коновалов Е.В. (<данные изъяты> доли). По вопросу № о распределении расходов по содержанию здания за ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ между собственниками по принятым решениям по вопросам 2, 3, 4 допущено противоречие с текстом повестки. Указала, что Коновалов Е.В. и Павловский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись арендаторами помещений, и решение по указанному вопросу принято иное – распределить расходы за тепловую энергию, оплаченную ООО «<данные изъяты>» по объекту <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всех существующих собственников здания на момент проведения собрания пропорционально их долям. По вопросу № повестки дня по несению расходов по коммунальным услугам вопрос рассматривался как решение вопроса о возведении некапитального строения в границах земельного участка с кадастровым номером №, по которому и было принято решение о возведении объекта некапитального строительства с целью развития бизнеса, в противоречие утвержденной повестки дня.

Указанные решения собственников недвижимости не соответствует ни формам проведения общего собрания собственников недвижимости, ни требованиям к порядку ведения и принятия решений таким собранием в строгом соответствии со ст. 247 ГК РФ. Инициатором общего собрания собственников нарушены правила созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников объектов долевой собственности, и тем самым нарушены права истицы. Фактически оспариваемое собрание не проводилось, кворум отсутствовал, протокол сфабрикован, а решения, якобы принятые этим собранием, являются недействительными. Принятое незаконное решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, к которым относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять ль за деятельностью гражданско-правового сообщества. ДД.ММ.ГГГГ она впервые обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительными указанного решений общего собрания. Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы в адрес сособственников недвижимого имущества Бортника Е.Н., Коновалова Е.В. и Павловского В.А. было направлено уведомление о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу. Однако ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях выполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом без удовлетворения. Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное исковое заявление было возвращено истице. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес всех сособственников недвижимого имущества Бортника Е.Н., Коновалова Е.В. и Павловского В.А. было направлено очередное уведомление о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу. Электронное сообщение от ответчика Коновалова Е.В. с файлом, содержащим текст протокола № общего собрания собственников, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования истица получила на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Первое обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока оспаривания решения общего собрания владельцев объектов долевой собственности. Просила признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Коновалова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Казимирова С.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Павловский В.А., Коновалов Е.В., Бортник Е.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.(ч.1 ст. 113 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.(ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ)

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, истец при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коновалову Е.В. (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), Бортник Е.В. (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), Павловскому В.А. (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), Казимировой С.А. (<данные изъяты> доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Коновалову Е.В. (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), Бортник Е.В. (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), Павловскому В.А. (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), Казимировой С.А. (<данные изъяты> доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Размеры долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в ходе судебного заседания не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:171, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21-25).

Как следует из протокола № общего собрания собственников здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания являлся Коновалов Е.В., секретарь собрания – Павловский В.А.

На общем собрании присутствовали: Бортник Евгений Николаевич, собственник <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Коновалов Евгений Владимирович, собственник <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; Павловский Владимир Андреевич, собственник <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Коновалов Е.В. сообщил о том, что Казимирова С.А. письменно уведомлена о проведении собрания заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес: <адрес> почтовым идентификатором №; международным заказным письмом на адрес: <адрес> с почтовым идентификатором №.

Казимирова Светлана Александровна, собственник <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> долей здания с кадастровым номером №, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не приняла участия в собрании и не направила своих представителей. В <данные изъяты> местного времени ДД.ММ.ГГГГ Казимирова С.А. направила по электронной почте предложение: «выделить доли в натуре на основе мирового договора».

Повестка дня:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.

В связи с тем, что от Казимировой С.А. поступило предложение выделить доли в натуре на основе мирового соглашения, рассмотреть вопрос о включении в повестку дня собрания ее предложения.

2. О необходимости проведения капитального ремонта здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №.

3. Благоустройство прилегающей территории к зданиям с кадастровыми номерами №, № в границах земельного участка с кадастровым номером №.

4. Организация уборки территории, обеспечение охраны территории, уборка мест общего пользования в зданиях, вывоз снега с территории в зимний период времени.

5. Распределение затрат между собственниками зданий по принятым решениям по вопросам 2, 3,4.

6. Несение расходов по коммунальным услугам.

По первому вопросу голосованием единогласно принято решение: не включать в повестку дня предложение Казимировой С.А. по следующим основаниям: предложение от Казимировой С.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ, за рамками предложенного срока (до ДД.ММ.ГГГГ); заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Казимировой С.А., является нелегитимным.

По второму вопросу голосованием единогласно принято решение: изменить размеры оконных проемов в пом. <данные изъяты>, здания по <адрес>.

По третьему вопросу голосованием единогласно принято решение: согласовать изменения планировки помещений <данные изъяты>

По четвертому вопросу голосованием единогласно принято решение: заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени Коновалова Е.В.

По пятому вопросу голосованием единогласно принято решение: распределить расходы за тепловую энергию, оплаченные ООО «<данные изъяты>» по объекту <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всех существующих собственников здания на момент проведения собрания пропорционально их долям.

По шестому вопросу голосованием единогласно принято решение: одобрить возведение объекта некапитального строительства с целью развития бизнеса.

Как следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коновалову Е.В. <данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), Бортник Е.В. (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), Павловскому В.А. (<данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ), Казимировой С.А. (<данные изъяты> доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Казимирова С.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил протокол № общего собрания собственников здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Полагала, что собрание было проведено с существенными нарушениями, а решение общего собрания, оформленного протоколом, незаконным

Из материалов дела следует, что Казимирова С.А. получила копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, письмом на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

    Первоначально Казимирова С.А. обратилась с исковым заявлением к Коновалову Е.В., Бортнику Е.Н., Павловскому В.А. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на штемпеле искового заявления. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Казимировой С.А. было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ввиду того, что истцом не представлено заблаговременного уведомления в письменной форме собственников объектов недвижимости о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении информации, имеющей отношение к делу.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Куйбышевского районного суда <адрес> представителем истца Казимировой С.А. – Пилипенко И. сдано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Казимировой С.А. возвращено в связи с не устранением недостатков. Указано, что в качестве документов, подтверждающих заблаговременное уведомление, представлены квитанции о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления об обращении в Куйбышевский районный суд <адрес> участникам общего собрания, иных документов не поступало.

    Повторно Казимирова С.А. обратилась с исковым заявлением к Коновалову Е.В., Бортнику Е.Н., Павловскому В.А. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на штемпеле искового заявления.

Согласно данным сайта Куйбышевского районного суда <адрес>, указанное исковое заявление Казимировой С.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ материалу присвоен №, исковое заявление возвращено ввиду того, что дело не подсудно данному суду.

Настоящее исковое заявление было направлено в Кировский районный суд <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т. 1), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-20 т. 1), т.е. с пропуском шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания собственников, т.к. этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Указанный пропуск срока не может считаться значительным или свидетельствовать о нежелании истицы воспользоваться своим правом на оспаривание.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума №, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума № Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном процессе ответчики не участвовали, ходатайств о применении срока исковой давности к заявленным требования не предоставляли.

    Как указывалось выше, на повестку дня вынесено шесть названных вопросов. Судом проанализированы вопросы повестки дня и решения, принятые по ним. При этом по части вопросов, вынесенных на повестку дня, приняты решения, не соответствующие первоначальной постановке вопроса, то есть по сути, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. При этом истец участия в проведении собрания не принимал.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По второму вопросу о необходимости проведения капитального ремонта зданий с кадастровым номером № и кадастровым номером № принято решение об изменении размеров оконных проемов в помещениях № по <адрес>.

По третьему вопросу повестки дня о благоустройстве прилегающей территории к зданиям с кадастровым номером № и кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером принято решение о согласовании изменения планировки помещений №.

По четвертому вопросу повестки дня об организации уборки территории, обеспечении охраны территории, уборки мест общего пользования в зданиях, вывозу снега с территории в зимний период, принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени Коновалова Е.В.

По шестому вопросу о несении расходов по коммунальным услугам, общим собранием принято решение об одобрении возведения объекта некапитального строительства с целью развития бизнеса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец Казимирова С.А. участия в общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. не принимала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что голосование истца Казимировой С.А. на общем собрании могло повлиять на результаты голосования. Допущенные при проведении названного собрания нарушения являются существенными, голосование проходило, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку дня, принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в связи с чем требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец Казимирова С.А. оплатила госпошлину в размере 300 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанный истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика Коновалова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казимировой Светланы Александровны, ИНН № к Бортнику Евгению Николаевичу, ИНН №, Коновалову Евгению Владимировичу, ИНН №, Павловскому Владимиру Андреевичу, ИНН № о признании решения общего собрания собственников здания и земельного участка недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коновалова Евгения Владимировича в пользу Казимировой Светланы Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись                                          О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                          подпись                                                        О.Н. Симахина