Решение по делу № 22-1932/2024 от 09.10.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

(посредством системы видео-конференц-связи)

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Челпанова Ю.Ю. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЧЕЛПАНОВА Юрия Юрьевича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Челпанов Ю.Ю. отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 сентября 2023 года, по которому осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного Челпанова Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Челпанов Ю.Ю. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, считает, что они противоречат материалам дела. Указывает, что в настоящее время наложенное на него взыскание погашено, необходимая часть срока для удовлетворения его ходатайства отбыта, имеются иные обстоятельства положительно его характеризующие, что, по его мнению, позволяет суду заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Челпанова Ю.Ю., помощник прокурора ФИО4, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Челпанов Ю.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что после вынесения судом оспариваемого решения он в сентябре 2024 году получил благодарность за активное участие в общественных мероприятиях, в октябре 2024 году был поощрен за активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Прокурор Смирнова Т.Ю., полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным Челпановым Ю.Ю. отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении Челпанова Ю.Ю. за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно: его трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, выполнение работ без оплаты труда, соблюдение в настоящее время установленного порядка отбывания наказания, его поведение с представителями администрации исправительного учреждения и другими осужденными, правильную реакцию на проводимую воспитательную работу, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях учреждения, прохождение профессионального обучения.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного осужденным, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что в период отбывания наказания с 28 июня 2023 года и до 12 августа 2024 года (чуть менее года) осужденным не получено ни одного поощрения, при этом, в период содержания в СИЗО 18.10.2023 г. на него было наложено взыскание, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осужденный считался подвергнутым взысканию, которое досрочно не снималось. Первое поощрение получено осужденным лишь 12.08.2024 г. незадолго до рассмотрения его ходатайства судом. Кроме того, из характеристики следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает нерегулярно, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает нерегулярно, общие собрания осужденных посещает не всегда, ссылается на трудовую занятость. В целом администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение осужденным единственного поощрения, спустя почти год после начала отбывания наказания после истечения установленной законом части срока наказания, отбытие которой дает право ходатайствовать о его замене более мягким видом наказания, получение поощрения незадолго до рассмотрения соответствующего ходатайства осужденного, наличие непогашенного взыскания свидетельствует о пассивности поведения осужденного до августа 2024 года, которое не является положительно стабильным.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о получении в сентябре и в октябре 2024 года грамоты и поощрения за участие в общественных мероприятиях приведенных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов не опровергают, поскольку данные меры поощрения получены позднее вынесенного судом решения и сами по себе достаточными для признания выводов суда неверными на настоящий момент не являются.

Таким образом, несмотря на проявление у осужденного Челпанова тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на отмеченные в апелляционной жалобы положительные сведения об осужденном, которые были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения, они не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, не опровергают выводов суда об общей нестабильности и примерности поведения осуждённого за значительный период отбывания наказания и являются недостаточными для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время, чего в данном случае установлено не было. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Оснований для иной оценки сведений, характеризующих Челпанова, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, с учетом характера допущенного им нарушения, приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенного нарушения, и не считает его обусловленным адаптацией к условиям содержания в исправительном учреждении.

Вопрос о законности наложенного на осужденного взыскания администрацией исправительного учреждения, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит.

Администрация исправительного учреждения осужденного охарактеризовала отрицательно, данная позиция принята судом во внимание, однако, предопределяющей судебное решение, вынесенное по итогам оценки всех обстоятельств дела, не явилась.

Несогласие осужденного с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Вопреки доводам осужденного представленная характеристика противоречивых выводов не содержит, наличие у осужденного поощрения, его трудоустройство, примерное поведение при отбывании наказания не являются безусловным основанием для признания его положительно характеризующимся. Заключительный вывод сделан администрацией с учетом всех имеющихся сведений о характере и динамике поведения осужденного в период отбывания наказания, сведения о чем в характеристике приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2024 года в отношении осужденного Челпанова Юрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина