Решение по делу № 33-7251/2020 от 25.02.2020

Судья: Крюкова В.Н. дело №33-7251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Матошкина С.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к АО «Национальная страхования компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя АО «Национальная страхования компания Татарстан» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 300 249 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 230 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 9 500 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Его гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО». Срок страхования: с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. стал участником дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке на пересечении улиц Рябиновая и Дорохово, в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес АО «НАСКО» было подано заявление о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля <данные изъяты>. был осуществлен <данные изъяты> специалистом ГК «РАНЭ», по результатам которого было подтверждено, что имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>. повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. Между тем, <данные изъяты> <данные изъяты>. со ссылкой на положения пунктов 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было отказано в возмещении причиненного вреда в связи с тем, что по заявленному событию участнику происшествия был причинен вред жизни или здоровью. По данному факту 15.04.2019г. от имени <данные изъяты> в адрес АО «НАСКО» была подана претензия в досудебном порядке урегулирования спора. <данные изъяты> от АО «НАСКО» в адрес <данные изъяты>. поступил ответ, которым было повторно отказано в страховом возмещении, поскольку по заявленному событию участнику происшествия был причинен вред жизни или здоровью. Между тем, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вопреки указанию в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на то, что <данные изъяты>. получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> находившегося под управлением <данные изъяты>., с автомобилем <данные изъяты> - «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, таковых травм по результатам проведенного административного расследования установлено не было. В связи с чем, полагал, что имеет право на получение страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков, поскольку вывод об отсутствии у <данные изъяты>. таких оснований до окончания проведения административного расследования, которым должен был быть в установленном законом порядке подтвержден факт наличия, либо отсутствия у <данные изъяты> телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, носил необоснованный характер и привел к ущемлению законных прав самого <данные изъяты>.Данные обстоятельства были доведены до сведения АО «НАСКО» путем подачи соответствующего заявления. Тем не менее, заявленные <данные изъяты> требования остались без удовлетворения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Давыдову <данные изъяты> транспортного средства составляет 300 249 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> АО «Национальная страховая компания Татарстан» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», привлечена к участию в деле протокольным определением от 10.10.2019г. (л.д.126, 102-103)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>. к АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

    Будучи несогласным с решением суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ВСК.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «НАСКО», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП (л.д.38)

Уведомлением от 22.03.2019г. <данные изъяты> отказано в выплате страхового возмещения на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинён вред жизни или здоровью. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д.29).

<данные изъяты> истец обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, юридических расходов (л.д.21-28).

Письмом от <данные изъяты> АО «НАСКО» отказало <данные изъяты> в удовлетворении претензии, поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указана, как пострадавшая в результате ДТП <данные изъяты>., в связи с чем, оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д.58).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию имелись сведения о наличии пострадавшей в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

<данные изъяты> постановлением инспектора группы по ИАЗ производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что для определения вреда, причиненного здоровью пострадавшему пассажиру <данные изъяты> была назначена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой у <данные изъяты>. каких- либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений в представленной медицинской документации отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, правой лопаточной области» не подтверждается и судебно- медицинской оценке не подлежит.

    Следовательно, условия, определенные статьей 14.1 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждены в полном объеме и у <данные изъяты> имеется право на получение страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.

    В мае 2019 года у АО «Национальная страховая компания Татарстан» действие лицензии приостановлено. В августе 2019 года в отношении АО «Национальная компания Татарстан» введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В этой связи заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку к моменту обращения истца в порядке прямого урегулирования к ответчику в отношении указанного лица не была введена процедура банкротства, у истца оснований обращаться в страховую компанию виновника ДТП не имелось.

До обращения в суд истец предоставил в адрес ответчика материалы, подтверждающие отсутствие оснований для отказа в выплате в порядке прямого возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, размер ущерба подтверждается представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным ООО «Митра Групп», ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований <данные изъяты>. и взыскании с АО «Национальная компания Татарстан» в пользу истца страхового возмещения в размере 300 249 руб. 06 коп.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что выставленный <данные изъяты>. диагноз не подтвержден, было вынесено после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и получения соответствующего отказа, соответственно, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, так как на момент рассмотрения обращения истца в страховую компанию имелись сведения о наличии пострадавшей в результате ДТП, и основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

В связи с частичной отменой решения суда, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов. В отмененной части надлежит постановить новое решение.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого дела ( не сложное), а также то обстоятельство, что требования <данные изъяты> удовлетворены частично, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и достаточности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года – отменить в части отказа в выплате страхового возмещения, суд расходов.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с АО «Национальная компания Татарстан» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 300 249 руб.06 коп., расходы на составление экспертного заключения 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: