Решение по делу № 33-4568/2018 от 04.06.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4568

Строка № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июля 2018 года                                                                       город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Холодкова Ю.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

    гражданское дело по иску Попова С.В. к ПАО «Плюс Банк» о признании условий договора кредитования недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе Попова С.В.

    на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2018

(судья Куприна В.Б.)

установила:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», в котором просил: признать положение кредитного договора №-№ от 03.02.2016 недействительным в части оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 65 842 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2016 между сторонами заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №-№ в размере 332 842,20 рублей, сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 29.4 %. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования приобретаемого транспортного средства по риску КАСКО со страховой компанией ЗАО «МАКС», сумма страховой премии составляла 65 842,20 рублей. Истец считает, что Банк не предоставил права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования, включив условия страхования в текст кредитного договора, тем самым навязал ему указанную услугу.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. №).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Фактически в апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в обоснование иска (л.д.№).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности Носонова О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2016 на основании заявления Попова С.В. о предоставлении потребительского кредита, между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен смешанный договор №-№, в рамках которого Заемщику (Попову С.В.) в соответствии с согласованными индивидуальными условиями предоставления кредита по программе «АвтоПлюсКАСКО» Банком в т.ч. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 332 842.20 рублей на срок 60 месяцев по 29.4 % годовых (л.д. №).

Также заключен договор страхования с ЗАО «МАКС», серия № полиса № (№).

Зачислив на счет Попова С.В. денежные средства в размере 332 842.20 рублей, Банк в тот же день по поручению заемщика перечислил денежные средства в сумме 267 000.00 рублей на счет получателя ИП Селиверстова И.П. (пункт 3.3., 3.3.1. раздела «Распоряжение заемщика»), и перечислил 65 842.20 рублей в пользу страховщика (ЗАО «МАКС») (пункт 3.3.2. раздела «Распоряжение заемщика») (л.д №

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Попов С.В. добровольно заключил кредитный договор, получив исчерпывающую информацию о характере услуг, предоставляемых ответчиком и условиях их предоставления.

Услуги по страхованию заемщика были включены в кредитный договор по выбранной Поповым С.В. программе «АвтоПлюсКАСКО».

При оформлении договора, истец выразил согласие заключить с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (страхование КАСКО), собственноручно подписав 02.02.2016 года заявление на добровольное страхование приобретаемого транспортного средства с просьбой о заключении договора страхования с соответствующим страховщиком.

Суд учел, что заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Попов С.В. собственноручно удостоверил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

Также истец по собственной воле дал распоряжение банку о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 65 842.20 рублей. При этом истец уплачивал страховую премию не банку, поскольку ответчик не является страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении договора страхования и определении платы банк действовал по поручению заемщика.

Кроме того, 03.02.2016 на счет истца банком была зачислена полная сумма кредита – 332 842.20 рублей и только на основании заявления истца банк перечислил платежным поручением страховую премию ЗАО «МАКС».

Поскольку истец решение о страховании принял добровольно, на выбранных условиях, с размером страховой премии был согласен, в действиях банка не установлено нарушение прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без страхования, не представлено.

В связи с этим нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы относительно того, что услуга по страхованию была навязана банком, и возможность повлиять на содержание кредитного договора у истца отсутствовала.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя банковской услуги, судом не установлено, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда города Воронежа от 05.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии