Решение по делу № 33-7016/2019 от 07.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.                      Дело №33-7016/2019

2.209г

22 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Провалинской Т.Б.

судей                        Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску Денисова Олега Юрьевича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Денисова О.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от
18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Денисова Олега Юрьевича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.03.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение одного года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных в жилом доме по адресу:
г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ «<адрес>, участок №, однако в установленный договором    срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.05.2014 года на него была принудительно возложена обязанность осуществить технологическое присоединение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Работы по технологическому присоединению жилого дома Денисова О.Ю. к электрическим сетям были фактически завершены ответчиком лишь 26.07.2018 года. Из-за бездействия ответчика и в отсутствие электроснабжения дома, истец лишился возможности в нем проживать, в связи с чем был вынужден нести расходы на аренду квартиры, которые за период с 01.12.2016 года по 31.07.2018 года составили 600 000 рублей, что является его убытками, возникшими по вине ответчика. С учетом изложенного, Денисов О.Ю. просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 600 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 59 700 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Денисов О.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда относительно установленных по делу фактических обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК – Сибири» Ступин С.И. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК – Сибири» - Потехина Н.В. указывает на отсутствие причинно-следственной связи между исполнением договора об осуществлении технологического присоединения и исковыми требованиями о взыскании убытков в виде арендной платы за наем квартиры. Кроме того, вышеуказанный договор был подписан в отношении присоединения садового, а не жилого дома.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Денисова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «МРСК – Сибири» Потехину Н.В., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Положениями ч.1 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В силу пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2012 года между Денисовым О.Ю. и ПАО "МРСК-Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно садового дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ <адрес> участок №.

В связи с нарушением сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения, вступившим в законную силу 13.08.2014 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.05.2014 года на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение одного месяца осуществить мероприятия по технологическому присоединению – электроснабжению дома, принадлежащего Денисову О.Ю. Этим же решением на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение десяти дней продлить срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору № от 23.03.2012 года до момента исполнения обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта по адресу:
г. Красноярск, Октябрьский район, СНТ <адрес> участок № фактически было осуществлено ПАО «МРСК Сибири» 26.07.2018 года.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, истец ссылался на то, что в связи с бездействием ответчика, не исполняющего обязательства по договору технологического присоединения, будучи вынужден арендовать трехкомнатную квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес> по вине ПАО «МРСК Сибири», понес убытки в виде арендных платежей на сумму 600 000 рублей за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за аренду квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя не были нарушены, аренда квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> осуществлялась истцом в период с 01.12.2016 года, в то время как срок исполнения обязательств по договору технологического присоединения от 23.03.2012 года был установлен сторонами до 23.03.2013 года. Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что срок осуществления технологического присоединения ответчиком нарушается, однако он с заявлением о временном технологическом присоединении к ПАО «МРСК Сибири» он не обращался; о необходимости обеспечения ему временного энергоснабжения для строительства и эксплуатации жилого дома сетевую организацию не уведомлял; своим правом на безвозмездное получение от ответчика автономного источника питания до окончания срока электроснабжения по временной схеме воспользоваться не пожелал; вместе с этим предпочел арендовать вышеуказанное жилое помещение, чем способствовал возникновению и увеличению своих убытков.

Помимо этого, договор технологического присоединения от 23.03.2012 года сторонами был заключен в целях энергоснабжения садового дома истца по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, СНТ <адрес> участок №, который по своему функциональному назначению не предназначен для постоянного проживания в нем граждан, а служит лишь местом для временного пребывания, связанного с отдыхом и ведением садоводства на соответствующем земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, который верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей за квартиру, не имеется.

Также стороной истца не представлено каких-либо доказательств тому, что проживание в его садовом доме было невозможно именно по вине ответчика именно по причине отсутствия в нем электроснабжения в спорный период времени, притом, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что садовый дом истца был построен и введен в эксплуатацию еще в 2016 году, а право собственности Денисова О.Ю. на него зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.2016 года.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда правильными, поскольку они вытекают из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, которым в решении дано надлежащее толкование.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, сводящиеся к тому, что подключение к электрическим сетям было произведено с нарушением срока установленного договором и из-за бездействия ответчика, отсутствие электроснабжения дома, истец лишился возможности в нем проживать, в связи с чем был вынужден нести расходы на аренду квартиры. В удовлетворении иска обоснованно отказано по мотивам отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению сроков исполнения спорного договора и невозможностью проживания во введённом в эксплуатацию Денисовым О.Ю. названном доме, так как и до заключения договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, он нес расходы на аренду помещений для проживания, не имея собственной квартиры в г. Красноярске.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Денисова О.Ю. не содержит, в связи с чем, основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда являться не могут. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: