Решение по делу № 11-1404/2022 (11-16172/2021;) от 24.12.2021

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-2447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1404/2022 (№11-16172/2021)

01 февраля 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к Панфиловой Галине Гумеровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», Общество) обратилось в суд с иском к Панфиловой Г.Г., с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 532 430 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Панфилова Г.Г. работала в ООО «Колибри» директором, в период своей работы сняла с расчетного счета организации денежные средства в указанном размере 14 532 430 руб., отчетов по расходованию снятых денежных средств не представила. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих отношения с контрагентами, авансового отчета по подотчетным денежным средствами, снятым с расчетного счета организации, а в случае непредоставления документов - о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Пешкичев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ - Ишмурзин Р.Г.

Ответчик Панфилова Н.Г. и ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель истца ООО «Колибри», третьи лица ИП Пешкичев М.Ю., Ишмурзин Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Колибри».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Колибри» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд применил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Колибри» на общую сумму 11 559 630 руб., а также перечисление денежных средств на карту Панфиловой Г.Г. в размере 1 750 400 руб., погашение несуществующих займов на общую сумму 1 222 400 руб. не имеет отношения к трудовым спорам, в связи с чем необходимо применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Колибри», третьи лица ИП Пешкичев М.Ю., Ишмурзин Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Панфиловой Г.Г. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Колибри» 29.11.2021 года, которое было поддержано ею в судебном заседании.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.11.2021 года ООО «Колибри» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Тем самым, правоспособность ответчика ООО «Колибри», подавшего апелляционную жалобу, на дату настоящего апелляционного производства прекращена. В отсутствие стороны спора не представляется возможным исследовать фактические обстоятельства дела, проверить законность судебного акта о взыскании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", производство по делу может быть прекращено судом апелляционной инстанции только по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и прекращению производства по делу ввиду прекращения деятельности Общества.

Руководствуясь статьями 220, 221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к Панфиловой Галине Гумеровне о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года