cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 2-262/2022 (2-3616/2021;)

Решение по делу № 2-262/2022 (2-3616/2021;) от 08.10.2021

производство № 2-262/2022

дело № 67RS0003-01-2021-006058-56

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кузнецова Артема Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И., уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в его обоснование на то, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю «BMW X6», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «BMW X6»), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии страховалась САО «РЕСО-Гарантия», куда он 19.02.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого в его выплате отказано. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в контексте выводов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (экспертное заключение от 18.08.2021 № № по назначению финансового уполномоченного) в выплате страхового возмещения вновь необоснованно отказано.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 10.03.2021 по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 377 613 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 377 613 руб. ежедневно начиная со следующего за 11.03.2021 г по 08.10.2021 (день подачи иска) 212 дней; неустойку в размере 1% от суммы 377613 руб. ежедневно начиная со следующего за 10.03.2021 по день реального исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 43000 руб. (6000 руб. – досудебный отчет, 12000 руб. – рецензия, 25000 руб. – судебная экспертиза).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник спорного ДТП Смирнов С.М. (т. 1 л.д. 1).

Представитель истца Максимова А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, а также ранее высказанными суждениями (т.1 л.д. 2-3; т. 2 л.д. 167-169), полагая, что страховая компания необоснованно самостоятельно изменила способ возмещения причиненного истцу ущерба, полагала, что страховое возмещение в данном случае подледит выплате без учета износа, в сумме 377 613 руб.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в представленном суду письменном отзыве, в котором указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Данное решение ФУ было основано на результатах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.08.2021 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, не дав какой-либо оценки выполненному по поручению ФУ заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.08.2021 № У-№, мотивировав факт назначения лишь тем, что стороной истца предоставлено иное заключение. Предоставление стороной истца Рецензии не может являться безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку как указано в разъяснениях Верховного суда несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, анализ заключения судебной экспертизы № от 15 апреля 2022 г., выполненного ИП ФИО6, позволяет сделать вывод, о том, что эксперты: не провели подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, проигнорировали важные и необходимые исследования; не обосновали перечень позиций, включенных в расчет и исключений, что привело к неверному установлению объема повреждений в условиях заявленного события и, как следствие, завышению стоимости восстановительного ремонта а/м «BMW Х6» регистрационный знак №. Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6, не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта (в части подготовки досудебного отчета) не подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом расходов на подготовку досудебного заключения не являлось обязательным для обращения в суд. Соответственно, расходы истца на составление экспертного заключения, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Требования о выплате неустойки также не подлежат удовлетворению. Так, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для освобождения его об обязанности по уплате неустойки. Кроме того, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, он также подлежит освобождению от уплаты неустойки. В этой связи полагает, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения Финансового уполномоченного. В тоже время просила размер заявленных истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а заявленные истцом расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Третье лицо Смирнов С.М., второй участник ДТП, и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D» гос. peг. знак № и автомобиля «Great Wall» гос. peг. знак №, под управлением виновника аварии Смирнова С.М. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 139).

Гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова С.М. была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии XXX № со сроком действия с 07.06.2020 по 06.06.2021.

19.02.2021 Кузнецов А.И., в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого № № от 05.03.2021 повреждения автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D» гос. peг. знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 118 оборот-133).

09 марта 2021 г. на основании названного заключения страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 30).

08 июля 2021 г. заявитель обратился к страховщику с претензией, в которой ставился вопрос о выдаче направления на ремонт на станцию, отвечающую всем требованиям, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 28).

В обоснование заявленного требования заявитель предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» от 28.06.2021 № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 409 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 232 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5-21).

14 июля 2021 г. страховой компанией отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в связи отсутствием оснований для их удовлетворения на основании ранее принятого решения (л.д. 29).

После чего, 26.07.2021 истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления Кузнецова А.И. финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трассологическая экспертиза, которая проведена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (т. 1 л.д. 166-197), согласно выводам которого, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, повреждения на транспортного средства с «BMW Х6 XDrive 35d», гос. рег. знак №, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством «GREAT WALL» отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве «BMW Х6 XDrive 35d», гос. рег. знак № были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством «GREAT WALL». Все повреждения транспортного средства «BMW Х6 XDrive 35d», гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 29.01.2021 года.

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. 25.08.2021 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Кузнецова А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 198-200).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обосновании подобного ходатайства приложив заключение специалиста ООО «Ваш Юрист» № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в заключении эксперта № № от 18.08.2021 г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», допущены существенные нарушения требований п. 2.2 и п. 2.3, главы 2 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам, а именно: не проведено исследование и осмотр места ДТП от 29.01.2021 г., просматривающееся на фотографиях с места ДТП, для установления наличия или отсутствия: дорожных знаков и дорожной разметки; главной дороги, второстепенной дороги или прилегающей территории; покрытия участка главной дороги; покрытия участка второстепенной дороги или прилегающей территории; состояния участка главной дороги; состояния участка второстепенной дороги или прилегающей территории; рельефа участка главной дороги; рельефа участка второстепенной дороги или прилегающей территории, дефектов дорожного покрытия главной дороги; дефектов дорожного покрытия второстепенной дороги или прилегающей территории; следов ТС; осыпи осколков; разноуровневого расположения главной дороги по отношению к второстепенной дороги или прилегающей территории; разноуровневого расположения ТС по отношению к друг другу; расположения ТС по отношению к друг другу; следообразующих и следовоспринимающих поверхностей ТС. Графическая модель столкновения от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Great Wall», государственный регистрационный номер № и «BMW Х6», государственный регистрационный номер № не соответствует вещной обстановке, просматривающейся на фотографиях с места ДТП. Неверно дана классификация столкновения автомобилей «Great Wall», государственный регистрационный номер № и «BMW Х6», государственный регистрационный номер №, а именно: одновременно даны два противопоставляющих себя признака одной классификация по характеру взаимного сближения (встречное и поперечное); Фотографии границ видимых повреждений автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный номер № с использованием измерительной линейки (рейки), выполнены с нарушением п. 3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: масштабная линейка (рейка) установлена не вертикально на опорную поверхность; а также оптическая ось объектива фотоаппарата располагается не перпендикулярно масштабной линейке (рейке); произведено исследование не всех повреждений автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер №, зафиксированных в акте осмотра ТС №-№ от 20.02.2021 г. ООО «КАР-ЭКС» и в акте осмотра ТС № дополнительный от 26.02.2021 г. ООО «КАР-ЭКС». Высота расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный номер № определена без использования измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки); сопоставление высоты расположения повреждений от опорной поверхности автомобилей «Great Wall», государственный регистрационный номер № и «BMW Х6», государственный регистрационный номер № проведено без использования измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки) на автомобиле «Great Wall», государственный регистрационный номер №; При установлении нескольких групп повреждений автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный номер №, не проведено сопоставление групп с повреждениями автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный номер №, просматривающихся на фотографиях с места ДТП. Не произведено определение и сопоставление контрпар (контактирующих поверхностей) автомобилей «Great Wall», государственный регистрационный номер № и «BMW Х6», государственный регистрационный номер № по повреждениям, просматривающимся на фотографиях с видами ТС в поврежденном состоянии с места ДТП. При определении высоты расположения повреждений от опорной поверхности автомобилей «Great Wall», государственный регистрационный номер № и «BMW Х6», государственный регистрационный номер № (Рисунок 37) не учтено наличие повреждений левых зеркал заднего вида ТС, зафиксированных в извещении о ДТП от 29.012021 г. и просматривающихся на фотографиях с места ДТП (т. 1 л.д. 211-224).

В этой связи, поскольку имелся ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу, при наличии названных выше недостатков заключения специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», определением суда от 02.03.2022 по делу назначалась повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО6

Так, в рамках заключения от 15.04.2022 № упомянутым экспертом установлено, что совокупность материалов гражданского дела, позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: 29.01.2021 в 11 час. 15 минут по адресу: г. ФИО2, <адрес>, автомобиль «ГРЭАТВАЛЛ СС 6461 КМ29», per. знак «№», под управлением водителя Смирнова С.М., осуществлял движение навстречу автомобилю «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак №, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошел косой скользящий эксцентричный наезд боковой левой частью автомобиля «ГРЭАТВАЛЛ СС 6461 КМ29», peг. знак № на боковую левую часть автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D», рег. знак №, под управлением водителя Кузнецова А.И., который в момент наезда находился в неподвижном состоянии. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак №, а именно: (диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого (часть повреждений), отражатель бампера переднего левый, дверь передняя левая, облицовка бампера заднего (часть повреждений), облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, стекло двери передней левой, крышка корпуса зеркала левого, крышка зеркала левого, дверь задняя левая, боковина задняя левая, накладка арки боковины задней левой и фара передняя левая), просматривающиеся на представленных фотографиях и установленные в ходе проведения осмотра ТС, зафиксированные в извещении о ДТП от 29.01.2021 г., в акте осмотра транспортного средства № №-№ от 20.02.2021 г. ООО «КАР-ЭКС» и в акте осмотра транспортного средства № №-№ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от 26.02.2021 г. ООО «КАР-ЭКС», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.01.2021 г., и соответственно, были образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак «№», а именно: (диск колеса заднего левого (часть повреждений) и облицовка бампера заднего (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях и установленные в ходе проведения осмотра ТС, зафиксированные в извещении о ДТП от 29.01.2021 г. и в акте осмотра транспортного средства ПР10789736 №-№ от 20.02.2021 г. ООО «КАР-ЭКС», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.01.2021 г., и соответственно, не были образованы при рассматриваемом происшествии. Эксперты обращает внимание, что на автомобиле «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак №, а именно, на (диске колеса заднего левого и облицовке бампера заднего), установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 29.01.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 377613 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 29.01.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 225800 руб. (т. 2 л.д. 81-119).

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ФИО8 проводивший совместно с ФИО6 вышеназванное экспертное исследование, в целом выводы представленного экспертного заключения подержал, дополнительно указав, что осмотр автомобиля истца производился ими в офисе, на место ДТП они не выезжали. Кроме того, скорость автомобилей в момент спорного ДТП ими также не устанавливалась, ввиду отсутствия объективной возможности установления таковой.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона указала, в целом, на то, что в судебном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, в подтверждение чему адресовала суду заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 08.06.2022 № № на заключение эксперта №. от 15.04.2022, выполненное экспертом ИП ФИО6

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления заключение специалиста на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и специалиста не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, с учетом указанных обстоятельств суд полагает представленное заключение специалиста несостоятельным.

Не может быть принято профессиональное мнение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» и как дополнительное доказательство по делу, поскольку вышеназванное заключение содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертизы, проведенной ИП ФИО6, которые основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов и, соответственно, не соглашается со спорным решением финансового уполномоченного в отношении истца.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, а равно размер страхового возмещения, с учетом износа деталей составляет, исходя из данного экспертного заключения 225 800 руб.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.И. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что следует из заполненного им пункта 4.2 заявления о страховом возмещении (т.1, л.д.137), представленных страховщику банковских реквизитов (т.1, л.д.138).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец изначально просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается его заявлением о страховой выплате, а также последующими заявлениями, направленными страховщику и обращением к финансовому уполномоченному.

Надлежащих доказательств того, что истец обращался к страховщику с требованием о выдаче ему направления на ремонт на СТОА, до обращения с настоящим иском в суд, не представлено.

Действия истца, по обращению 08.07.2022 в страховую компанию с претензией о выдаче направления на СТО ввиду отказа страховой компании в денежной выплате страхового возмещения, а равно последующее направление 01.08.2022 в адрес страховой компании досудебной претензии с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, без учета износа, вышеприведенных выводов суда не опровергают, поскольку были совершены уже после предъявления настоящего иска в суд.

Оценивая действия сторон по настоящему спору в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными письменными доказательствами, суд приходит к убеждению, что при подаче заявления в страховую компанию стороны пришли к соглашению, определив получение страхового возмещения в денежном выражении.

При этом обстоятельств того, что определение выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта носит характер недобросовестного поведения со стороны страховой компании, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит выплате истцу с учетом износа.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

В этой связи, по подсчету суда, размер неустойки, возможной к взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 12.03.2021 (21-й день после получения заявления потерпевшего) по 08.10.2021 (день подачи иска) будет равен 471922 руб. (225 800 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)*209 (количество дней просрочки),

Однако доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова А.И. за период с 11.03.2021 по 08.10.2021 в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 225800 руб., начиная с 09.10.2021 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки с 09.10.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 112900 руб. (225 800 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленных суду платежных документов, истцом за проведение СРООЗПП «Правосудие» досудебной оценки автомобиля истец понес расходы в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д. 170).

Также истец понес расходы за составление заключения специалиста ООО «Ваш Юрист» в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 233, 234).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (т. 2 л.д. 170).

Учитывая, что иск Кузнецова А.И. удовлетворен частично, в пользу последнего с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые суд признает необходимыми, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 60% от вышеуказанных сумм: 225800,00 (удовлетворенные судом требования) х 100 / 377613,00 (заявленная в рамках уточненного иска сумма) = 60%, что составляет за проведение досудебной оценки 3600 руб. (6000х60%); за составление заключения специалиста 7200 руб. (12000х60%); а также за проведение судебной экспертизы 15000 руб. (25000х60%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Артема Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Артема Игоревича страховое возмещение в сумме 225 800 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также в возмещение расходов досудебной оценке 3 600 руб., по составлению рецензии в сумме 7 200 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Артема Игоревича неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 225 800 руб., начиная с 11.03.2021 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 225 800 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Артема Игоревича, не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5758 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

производство № 2-262/2022

дело № 67RS0003-01-2021-006058-56

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кузнецова Артема Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И., уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в его обоснование на то, что 29.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю «BMW X6», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «BMW X6»), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии страховалась САО «РЕСО-Гарантия», куда он 19.02.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого в его выплате отказано. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в контексте выводов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (экспертное заключение от 18.08.2021 № № по назначению финансового уполномоченного) в выплате страхового возмещения вновь необоснованно отказано.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 10.03.2021 по день исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 377 613 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 377 613 руб. ежедневно начиная со следующего за 11.03.2021 г по 08.10.2021 (день подачи иска) 212 дней; неустойку в размере 1% от суммы 377613 руб. ежедневно начиная со следующего за 10.03.2021 по день реального исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 43000 руб. (6000 руб. – досудебный отчет, 12000 руб. – рецензия, 25000 руб. – судебная экспертиза).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник спорного ДТП Смирнов С.М. (т. 1 л.д. 1).

Представитель истца Максимова А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, а также ранее высказанными суждениями (т.1 л.д. 2-3; т. 2 л.д. 167-169), полагая, что страховая компания необоснованно самостоятельно изменила способ возмещения причиненного истцу ущерба, полагала, что страховое возмещение в данном случае подледит выплате без учета износа, в сумме 377 613 руб.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в представленном суду письменном отзыве, в котором указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Данное решение ФУ было основано на результатах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.08.2021 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, не дав какой-либо оценки выполненному по поручению ФУ заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.08.2021 № У-№, мотивировав факт назначения лишь тем, что стороной истца предоставлено иное заключение. Предоставление стороной истца Рецензии не может являться безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку как указано в разъяснениях Верховного суда несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, анализ заключения судебной экспертизы № от 15 апреля 2022 г., выполненного ИП ФИО6, позволяет сделать вывод, о том, что эксперты: не провели подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, проигнорировали важные и необходимые исследования; не обосновали перечень позиций, включенных в расчет и исключений, что привело к неверному установлению объема повреждений в условиях заявленного события и, как следствие, завышению стоимости восстановительного ремонта а/м «BMW Х6» регистрационный знак №. Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6, не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта (в части подготовки досудебного отчета) не подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом расходов на подготовку досудебного заключения не являлось обязательным для обращения в суд. Соответственно, расходы истца на составление экспертного заключения, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Требования о выплате неустойки также не подлежат удовлетворению. Так, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для освобождения его об обязанности по уплате неустойки. Кроме того, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, он также подлежит освобождению от уплаты неустойки. В этой связи полагает, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения Финансового уполномоченного. В тоже время просила размер заявленных истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а заявленные истцом расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Третье лицо Смирнов С.М., второй участник ДТП, и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D» гос. peг. знак № и автомобиля «Great Wall» гос. peг. знак №, под управлением виновника аварии Смирнова С.М. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 139).

Гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова С.М. была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии XXX № со сроком действия с 07.06.2020 по 06.06.2021.

19.02.2021 Кузнецов А.И., в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого № № от 05.03.2021 повреждения автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D» гос. peг. знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 118 оборот-133).

09 марта 2021 г. на основании названного заключения страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 30).

08 июля 2021 г. заявитель обратился к страховщику с претензией, в которой ставился вопрос о выдаче направления на ремонт на станцию, отвечающую всем требованиям, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 28).

В обоснование заявленного требования заявитель предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» от 28.06.2021 № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 409 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 232 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5-21).

14 июля 2021 г. страховой компанией отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в связи отсутствием оснований для их удовлетворения на основании ранее принятого решения (л.д. 29).

После чего, 26.07.2021 истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления Кузнецова А.И. финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трассологическая экспертиза, которая проведена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (т. 1 л.д. 166-197), согласно выводам которого, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, повреждения на транспортного средства с «BMW Х6 XDrive 35d», гос. рег. знак №, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством «GREAT WALL» отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве «BMW Х6 XDrive 35d», гос. рег. знак № были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством «GREAT WALL». Все повреждения транспортного средства «BMW Х6 XDrive 35d», гос. рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 29.01.2021 года.

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. 25.08.2021 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Кузнецова А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 198-200).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обосновании подобного ходатайства приложив заключение специалиста ООО «Ваш Юрист» № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в заключении эксперта № № от 18.08.2021 г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», допущены существенные нарушения требований п. 2.2 и п. 2.3, главы 2 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам, а именно: не проведено исследование и осмотр места ДТП от 29.01.2021 г., просматривающееся на фотографиях с места ДТП, для установления наличия или отсутствия: дорожных знаков и дорожной разметки; главной дороги, второстепенной дороги или прилегающей территории; покрытия участка главной дороги; покрытия участка второстепенной дороги или прилегающей территории; состояния участка главной дороги; состояния участка второстепенной дороги или прилегающей территории; рельефа участка главной дороги; рельефа участка второстепенной дороги или прилегающей территории, дефектов дорожного покрытия главной дороги; дефектов дорожного покрытия второстепенной дороги или прилегающей территории; следов ТС; осыпи осколков; разноуровневого расположения главной дороги по отношению к второстепенной дороги или прилегающей территории; разноуровневого расположения ТС по отношению к друг другу; расположения ТС по отношению к друг другу; следообразующих и следовоспринимающих поверхностей ТС. Графическая модель столкновения от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Great Wall», государственный регистрационный номер № и «BMW Х6», государственный регистрационный номер № не соответствует вещной обстановке, просматривающейся на фотографиях с места ДТП. Неверно дана классификация столкновения автомобилей «Great Wall», государственный регистрационный номер № и «BMW Х6», государственный регистрационный номер №, а именно: одновременно даны два противопоставляющих себя признака одной классификация по характеру взаимного сближения (встречное и поперечное); Фотографии границ видимых повреждений автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный номер № с использованием измерительной линейки (рейки), выполнены с нарушением п. 3 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: масштабная линейка (рейка) установлена не вертикально на опорную поверхность; а также оптическая ось объектива фотоаппарата располагается не перпендикулярно масштабной линейке (рейке); произведено исследование не всех повреждений автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер №, зафиксированных в акте осмотра ТС №-№ от 20.02.2021 г. ООО «КАР-ЭКС» и в акте осмотра ТС № дополнительный от 26.02.2021 г. ООО «КАР-ЭКС». Высота расположения повреждений от опорной поверхности автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный номер № определена без использования измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки); сопоставление высоты расположения повреждений от опорной поверхности автомобилей «Great Wall», государственный регистрационный номер № и «BMW Х6», государственный регистрационный номер № проведено без использования измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки) на автомобиле «Great Wall», государственный регистрационный номер №; При установлении нескольких групп повреждений автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный номер №, не проведено сопоставление групп с повреждениями автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный номер №, просматривающихся на фотографиях с места ДТП. Не произведено определение и сопоставление контрпар (контактирующих поверхностей) автомобилей «Great Wall», государственный регистрационный номер № и «BMW Х6», государственный регистрационный номер № по повреждениям, просматривающимся на фотографиях с видами ТС в поврежденном состоянии с места ДТП. При определении высоты расположения повреждений от опорной поверхности автомобилей «Great Wall», государственный регистрационный номер № и «BMW Х6», государственный регистрационный номер № (Рисунок 37) не учтено наличие повреждений левых зеркал заднего вида ТС, зафиксированных в извещении о ДТП от 29.012021 г. и просматривающихся на фотографиях с места ДТП (т. 1 л.д. 211-224).

В этой связи, поскольку имелся ряд заключений специалистов, противоречащих друг другу, при наличии названных выше недостатков заключения специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», определением суда от 02.03.2022 по делу назначалась повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО6

Так, в рамках заключения от 15.04.2022 № упомянутым экспертом установлено, что совокупность материалов гражданского дела, позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: 29.01.2021 в 11 час. 15 минут по адресу: г. ФИО2, <адрес>, автомобиль «ГРЭАТВАЛЛ СС 6461 КМ29», per. знак «№», под управлением водителя Смирнова С.М., осуществлял движение навстречу автомобилю «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак №, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошел косой скользящий эксцентричный наезд боковой левой частью автомобиля «ГРЭАТВАЛЛ СС 6461 КМ29», peг. знак № на боковую левую часть автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D», рег. знак №, под управлением водителя Кузнецова А.И., который в момент наезда находился в неподвижном состоянии. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак №, а именно: (диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого (часть повреждений), отражатель бампера переднего левый, дверь передняя левая, облицовка бампера заднего (часть повреждений), облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, стекло двери передней левой, крышка корпуса зеркала левого, крышка зеркала левого, дверь задняя левая, боковина задняя левая, накладка арки боковины задней левой и фара передняя левая), просматривающиеся на представленных фотографиях и установленные в ходе проведения осмотра ТС, зафиксированные в извещении о ДТП от 29.01.2021 г., в акте осмотра транспортного средства № №-№ от 20.02.2021 г. ООО «КАР-ЭКС» и в акте осмотра транспортного средства № №-№ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от 26.02.2021 г. ООО «КАР-ЭКС», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.01.2021 г., и соответственно, были образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак «№», а именно: (диск колеса заднего левого (часть повреждений) и облицовка бампера заднего (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях и установленные в ходе проведения осмотра ТС, зафиксированные в извещении о ДТП от 29.01.2021 г. и в акте осмотра транспортного средства ПР10789736 №-№ от 20.02.2021 г. ООО «КАР-ЭКС», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.01.2021 г., и соответственно, не были образованы при рассматриваемом происшествии. Эксперты обращает внимание, что на автомобиле «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак №, а именно, на (диске колеса заднего левого и облицовке бампера заднего), установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 29.01.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 377613 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D», peг. знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 29.01.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 225800 руб. (т. 2 л.д. 81-119).

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ФИО8 проводивший совместно с ФИО6 вышеназванное экспертное исследование, в целом выводы представленного экспертного заключения подержал, дополнительно указав, что осмотр автомобиля истца производился ими в офисе, на место ДТП они не выезжали. Кроме того, скорость автомобилей в момент спорного ДТП ими также не устанавливалась, ввиду отсутствия объективной возможности установления таковой.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона указала, в целом, на то, что в судебном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, в подтверждение чему адресовала суду заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 08.06.2022 № № на заключение эксперта №. от 15.04.2022, выполненное экспертом ИП ФИО6

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления заключение специалиста на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и специалиста не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, с учетом указанных обстоятельств суд полагает представленное заключение специалиста несостоятельным.

Не может быть принято профессиональное мнение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» и как дополнительное доказательство по делу, поскольку вышеназванное заключение содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертизы, проведенной ИП ФИО6, которые основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов и, соответственно, не соглашается со спорным решением финансового уполномоченного в отношении истца.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, а равно размер страхового возмещения, с учетом износа деталей составляет, исходя из данного экспертного заключения 225 800 руб.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.И. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что следует из заполненного им пункта 4.2 заявления о страховом возмещении (т.1, л.д.137), представленных страховщику банковских реквизитов (т.1, л.д.138).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец изначально просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается его заявлением о страховой выплате, а также последующими заявлениями, направленными страховщику и обращением к финансовому уполномоченному.

Надлежащих доказательств того, что истец обращался к страховщику с требованием о выдаче ему направления на ремонт на СТОА, до обращения с настоящим иском в суд, не представлено.

Действия истца, по обращению 08.07.2022 в страховую компанию с претензией о выдаче направления на СТО ввиду отказа страховой компании в денежной выплате страхового возмещения, а равно последующее направление 01.08.2022 в адрес страховой компании досудебной претензии с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, без учета износа, вышеприведенных выводов суда не опровергают, поскольку были совершены уже после предъявления настоящего иска в суд.

Оценивая действия сторон по настоящему спору в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными письменными доказательствами, суд приходит к убеждению, что при подаче заявления в страховую компанию стороны пришли к соглашению, определив получение страхового возмещения в денежном выражении.

При этом обстоятельств того, что определение выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта носит характер недобросовестного поведения со стороны страховой компании, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит выплате истцу с учетом износа.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

В этой связи, по подсчету суда, размер неустойки, возможной к взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 12.03.2021 (21-й день после получения заявления потерпевшего) по 08.10.2021 (день подачи иска) будет равен 471922 руб. (225 800 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)*209 (количество дней просрочки),

Однако доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова А.И. за период с 11.03.2021 по 08.10.2021 в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 225800 руб., начиная с 09.10.2021 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки с 09.10.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 112900 руб. (225 800 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленных суду платежных документов, истцом за проведение СРООЗПП «Правосудие» досудебной оценки автомобиля истец понес расходы в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д. 170).

Также истец понес расходы за составление заключения специалиста ООО «Ваш Юрист» в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 233, 234).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (т. 2 л.д. 170).

Учитывая, что иск Кузнецова А.И. удовлетворен частично, в пользу последнего с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые суд признает необходимыми, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 60% от вышеуказанных сумм: 225800,00 (удовлетворенные судом требования) х 100 / 377613,00 (заявленная в рамках уточненного иска сумма) = 60%, что составляет за проведение досудебной оценки 3600 руб. (6000х60%); за составление заключения специалиста 7200 руб. (12000х60%); а также за проведение судебной экспертизы 15000 руб. (25000х60%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Артема Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Артема Игоревича страховое возмещение в сумме 225 800 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также в возмещение расходов досудебной оценке 3 600 руб., по составлению рецензии в сумме 7 200 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Артема Игоревича неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 225 800 руб., начиная с 11.03.2021 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 225 800 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Артема Игоревича, не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5758 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

2-262/2022 (2-3616/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецов Артем Игоревич
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Никитина С.В.
Смирнов Сергей Михайлович
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленск
Судья
Киселёв Антон Сергеевич
Дело на сайте суда
prom.sml.sudrf.ru
08.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.10.2021Передача материалов судье
13.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.11.2021Предварительное судебное заседание
19.11.2021Предварительное судебное заседание
08.12.2021Предварительное судебное заседание
09.12.2021Предварительное судебное заседание
12.01.2022Судебное заседание
02.02.2022Судебное заседание
02.03.2022Судебное заседание
17.05.2022Производство по делу возобновлено
16.06.2022Судебное заседание
01.08.2022Судебное заседание
16.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее