Решение по делу № 11-6/2015 от 12.02.2015

Дело № 11-6/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2015 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кобзар Е.О.,

с участием истца Кондюковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «<....>» на решение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от ДАТА, которым постановлено:

«Исковые требования Кондюковой Н.Б. к Никифоровой М.Е., Никифорову А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «<....>» в лице филиала ООО «<....>» в Тверской области и Закрытому акционерному обществу «<....>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<....>» в пользу Кондюковой А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <....>, компенсацию морального вреда в сумме <....>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>, и штраф в сумме <....>.

В удовлетворении исковых требований Кондюковой А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «<....>» о компенсации морального вреда в сумме <....> отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондюковой А.Ю. к Никифоровой М.Е., Никифорову М.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «<....>» в лице филиала ООО «<....>» в Тверской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Кондюкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Никифоровой М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 02 часа 20 минут Никифорова М.Е., управляя автомашиной «ВАЗ-№...» с государственным регистрационным знаком №... возле ... совершила столкновение с припаркованной автомашиной «Тойота» с государственным регистрационным знаком №.... После этого Никифорова М.Е. оставила место ДТП, участницей которого она являлась. ДАТА вынесено постановление о признании Никифоровой М.Е. виновной в данном ДТП. ДАТА она обратилась в страховую компанию ООО «<....>» с заявлением о возмещении ей причиненного Никифоровой М.Е. прямого ущерба. В возмещении ущерба было отказано в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец автомашины «Тойота» Кондюков М.Е. умер, и договор обязательного страхования был досрочно прекращен.^ А она еще не вступила в право наследования (на момент ДТП не прошло шести месяцев со дня смерти мужа, наследницей которого она является). После получения отказа из страховой компании ООО «<....>» о возмещении ущерба, она обратилась в вышеуказанную компанию с письменной просьбой (заявление от ДАТА приняла начальник Бологовского представительства ООО «<....>» Г.Н.В.) о возврате ей пакета документов, в том числе справки о ДТП и отчета об оценке стоимости ущерба (делал представитель ООО «<....>» в ...). Однако документы ей не вернули.

Представитель страховой компании в телефонном разговоре сообщил, что документы для рассмотрения дела могут быть возвращены только по запросу суда. Ремонт автомашины «Тойота» был произведен за ее счет на сумму <....>, что подтверждается документами: кассовым чеком ИП П.С.И.. за задний бампер черный <....> и ООО «<....>» квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА. на сумму <....>. Вследствие ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <....>/Данный вред был причинен ей действиями Никифоровой М.Е. Сумма, в которую она оценивает причиненный ей вред, складывается из следующих нравственных и физических страданий: ночью ДАТА ей пришлось совместно с работниками ОГИБДД сначала заниматься поисками виновника ДТП, затем составлять необходимые документы. Так как в ту ночь она практически не спала, то на следующий день чувствовала сильную усталость, не могла нормально работать. В ДАТА она овдовела и на иждивении у нее осталась несовершеннолетняя дочь, что отрицательно сказалось на ее материальном положении. Так как в результате ДТП ее автомашина пострадала, ввиду отсутствия денежных средств на ее ремонт ей пришлось до ДАТА ездить на битой машине, что причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, для проведения технической экспертизы ДАТА в ... и участия в судебном заседании ДАТА ей дважды пришлось приезжать в ..., так как с ДАТА она находилась в командировке в .... Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ей вред, она вынуждена обратиться в суд. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Никифоровой М.Е. ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <....>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>, моральный ущерб в размере <....>, а всего <....>.

Определением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никифоров М.Е., Общество с ограниченной ответственностью «<....>» в лице филиала ООО «<....>» в ... (далее -ООО «<....>» в лице филиала ООО «<....>» в Тверской области) и Закрытое акционерное общество «<....>» (далее - ЗАО «<....>»).

Истец Кондюкова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду показала, что ДАТА в 02 часа 20 минут ответчик Никифорова М.Е., управляя автомашиной «ВАЗ-№...» с государственным регистрационным знаком №... возле ... совершила столкновение с припаркованной машиной «Тойота» с государственным регистрационным знаком №.... После этого Никифорова М.Е. оставила место ДТП, участницей которого она являлась. ДАТА вынесено постановление о признании Никифоровой М.Е. виновной в данном ДТП. ДАТА она обратилась в страховую компанию ООО «<....>» с заявлением о возмещении ей причиненного Никифоровой М.Е. прямого ущерба. В возмещении ущерба ей было отказано в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец автомашины «Тойота» Кондюков С.Ю. умер, и договор обязательного страхования был досрочно прекращен, а она еще не вступила в право наследования, так как на момент ДТП не прошло шести месяцев со дня смерти мужа, наследницей которого она является. После получения отказа из страховой компании ООО «<....>» о возмещении ущерба ДАТА она обратилась в вышеуказанную компанию с, заявлением о возврате ей пакета документов, в том числе справки о ДТП и отчета об оценке стоимости ущерба, которую делал представитель ООО «<....>» в .... Однако документы ей не вернули. Представитель страховой компании в телефонном разговоре сообщил, что документы для рассмотрения дела могут быть возвращены только по запросу суда. В результате ДТП на ее автомашине были повреждены задний бампер, крышка багажника и задняя левая блок-фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ремонт автомашины «Тойота» был произведен за ее счет на сумму <....>, что подтверждается документами: кассовым чеком ИП П.С.И.., согласно которого стоимость заднего бампера составила <....>, договором наряда-заказа на работы ООО «<....>» №... от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА., из которых следует, что стоимость восстановительных работ по замене заднего бампера, крышки багажника, блок-фары и запасных частей составила <....>. В страховую компанию виновника ДТП она не обращалась, так как у нее не было достаточных данных о том, в какой страховой компании застрахована ответственность Никифоровой М.Е. На сегодняшний день ей известно, что ответственность собственника автомашины «ВАЗ-№...» с государственным регистрационным знаком №... застрахована в ЗАО «<....>», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем она считает, что причиненный ей материальный ущерб может быть взыскан и с ответчика ЗАО «<....>» в случае, если судом будет установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на указанной страховой компании. Вследствие ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <....>. Сумма, в которую она оценивает причиненный ей вред, складывается из следующих нравственных и физических страданий: ночью ДАТА ей пришлось совместно с работниками ОГИБДД сначала заниматься поисками виновника ДТП, затем составлять необходимые документы. Так как в ту ночь она практически не спала, то на следующий день чувствовала сильную усталость, не могла нормально работать. В ДАТА она овдовела и на иждивении у нее осталась несовершеннолетняя дочь, что отрицательно сказалось на ее материальном положении. Так как в результате ДТП ее автомашина пострадала, ввиду отсутствия денежных средств на ее ремонт ей пришлось до ДАТА ездить на битой машине, что причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, для проведения технической экспертизы ДАТА в ... и участия в судебном заседании ДАТА ей дважды пришлось приезжать в ..., так как с ДАТА она находилась в командировке в .... На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <....>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> и моральный ущерб в размере <....>.

Ответчик Никифоров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что он является собственником автомашины «ВАЗ-№...» с государственным регистрационным знаком №.... ДАТА по вине его супруги Никифоровой М.Е., управлявшей принадлежащей ему автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца и его автомашине были причинены повреждения. Данные обстоятельства он не опровергает, так как они подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении его супруги к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Однако считает, что возмещать причиненный истцу материальный ущерб обязано ЗАО «<....>», в которой он застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ №... от ДАТА и страховым полисом ССС №... от ДАТА. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал страховой полис ВВВ №... от ДАТА, согласно которого к управлению автомашиной «ВАЗ-№...» с государственным регистрационным знаком №... была допущена его супруга Никифорова М.Е. Он исправно оплачивает страховую премию, в связи с чем считает, что заявленные исковые требования подлежат взысканию с ЗАО «<....>», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако уклонилось от своей прямой обязанности удовлетворить требования истца до рассмотрения дела по существу.

Ответчик Никифорова М.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик ООО «<....>» в лице филиала ООО. «<....>» в ..., будучи надлежащим образом извещенным 6 дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Ответчик ЗАО <....>», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителей в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, возражений по иску не представило, не просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО <....>»

просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, мотивируя жалобу тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего ДАТА Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих размер причиненных убытков, истица предоставила кассовый чек ИП М.Е.. за задний бампер черный, стоимостью <....>., заказ-наряд на работы ООО «<....>» №... от ДАТА., и квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА из которых следует, что стоимость восстановительных работ по замене заднего бампера, крышки багажника, блок-фары и запасных частей составила <....>.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Сумма восстановительного ремонта, указанная в документах по факту ремонта, была рассчитана без учета износа узлов и деталей, что противоречит изложенной норме Закона об ОСАГО, а также ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно пп. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Документы, представленные истцом в обосновании заявленного требования, также не соответствуют изложенной норме закона, так как в них указаны цены отдельно взятого сервиса ООО «<....>» без учета средних цен.

Ввиду того, что заказ-наряд на работы ООО «<....>» №... от ДАТА. не соответствуют требованиям действующего законодательства, данные документы в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Следовательно, истец не доказал размер причиненных убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. заключение независимой экспертизы включает в себя отчет об оценке, в котором определяется последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

В этих целях ответчиком ООО «<....>» в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно и незаконно отказано.

Таким образом, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были применены нормы закона, подлежащие применению (ФЗ об ОСАГО), что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что законодатель исходил из того, чтобы споры с потребителем решались именно в досудебном порядке. То есть предполагается, что от потребителя должно поступить требование, а у изготовителя должна быть возможность удовлетворить это требование в добровольном порядке. И только после неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на изготовителя судом может быть возложен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель закрепил санкцию за неудовлетворение правомерных и обоснованных требований, ранее предъявляемых в претензионном (досудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, Кондюкова Н.Б. в досудебном порядке обращалась в ООО «<....>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено и Кондюковой Н.Ю. был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В этой связи очевидно, что в досудебном порядке ЗАО «<....>» было лишено возможности удовлетворить требование Кондюковой Н.Б, а следовательно не могло нарушить и не нарушало прав истца как потребителя услуг по договору страхования.

Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал вопрос о применении

положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-0-0. от 14 июля 2011 года № 946-0-0 и др.). При рассмотрении данного вопроса Конституционный суд РФ указал, что п. 6 ст. 13

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности за правонарушение (а именно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-IL от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установить вину.

ЗАО «<....>» не имело возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку, как уже указывалось выше, Кондюкова Н.Б. не представляла в ЗАО «<....>» никакие документы по факту произошедшего ДТП, не обращалась в ЗАО «<....>» с претензией в рамках Закона «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах, виновных действий со стороны ответчика ЗАО «<....>» нет.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий. Таким образом, взыскание штрафа является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ЗАО «<....>», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчики Никифорова М.Е. и Никифоров А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, уклонились от получения судебного извещения и в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «<....>», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу положений ст.167,327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец Кондюкова Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, ходатайствовала об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в лице их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДАТА в 02 часа 25 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота» с государственным регистрационным знаком №....

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Никифоровой М.Е., которая не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Никифорова М.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушение Никифоровой М.Е. вышеуказанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

Риск гражданской ответственности за вред перед третьими лицами Никифоровой М.Е. застрахован ЗАО «<....>».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Размер ущерба установлен судом в размере <....>. Данные расходы на восстановительный ремонт являются обоснованными, не превышают лимит страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя, аналогичная позиция закреплена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» судом установлен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы, ЗАО «<....>» не было лишено возможности удовлетворить требование Кондюковой Н.Б, поскольку привлечено судом в качестве ответчика ДАТА, тогда как решение вынесено ДАТА.

При указанных выше обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определил правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Обжалуемое решение, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка ... от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытое акционерное общество «<....>» - без удовлетворения.

Судья Ж.Н.Бондарева

<....>

Решение по делу № 11-6/2015 от 12.02.2015

11-6/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица