Решение по делу № 2-2186/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-2186/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                      01 декабря 2022 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Разгуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой С. М. к Логачевой И. Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску Логачевой И. Г. к ЖСК «Север» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Серикова С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16 том 1)

Логачева И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-15 том 1)

Управляющей компанией в отношении <адрес> является ЖСК «Север» (л.д.248-249 том 1)

19.01.2022 года произошел залив <адрес>.

ЖСК «Север» составлен акт залива, из которого следует, что в результате залива, в <адрес> пострадал туалет ( потолок, стены, пол залит водой), кухня (на потолке частично надувшееся от воды потолочное покрытие, на стене слева вверху деформированные обои, отошли от стены), комната с балконом (частично мокрые обои отошли от стены, ламинат на полу залит водой (1/2 комнаты), диван ( низ мокрый), балкон ( окна, пол залит водой), большая комната ( мокрые обои на стене справа от окна, частично отклеены от стены, ламинат на полу залит водой (1/4 комнаты), коридор (частично мокрые обои, линолеум залит водой). Причиной залива послужил факт незаконного переоборудования центрального стояка горячего водоснабжения с врезкой полотенцесушителя неустановленного образца с разворотом его на 90 %, при этом использовались дополнительные переходники. С учетом возможного некачественного монтажа в 1999 году, произведенного сторонней организацией, отсутствия акта на переоборудование на системе горячего водоснабжения ( перенос полотенцесушителя), акта приема-выполненных работ ввода в эксплуатацию центрального стояка ГВС, а также неаккуратного разбора 19.01.2022 года деревянного короба и съема кафеля с конструкции (предположительно удара) произошел залив <адрес> последующим заливом квартир 24,20,16,12 ( стояк 3-х комнатных квартир) корпуса 1 по ул.Дружба, <адрес> А. (л.д.12 том 1).

Указывая, что лицом виновным в произошедшем заливе является собственник <адрес>, Серикова С.М. обратилась в суд с иском к Логачевой И. Г. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 215 000 руб., расходов по оценке в размере 16 275 руб., почтовых расходов в размере 1 265,76 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5350 руб.

Указывая, что лицом виновным в произошедшем заливе является ЖСК «Север» Логачева И.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК «Север» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнения исковых требований, Логачева И.Г. просит суд взыскать с ЖСК «Север» ущерб в размере 157 209, 23 руб., расходы по оценке в сумме 12 300 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 20.06.2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.

В судебном заседании истец Серикова С.М. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что горячая вода сверху текла примерно около трех часов. Размер ущерба, причиненный ее квартире значительный, в связи с чем, настаивала на удовлетворении требований, предъявленных к Логачевой И. Г. в полном объеме. Выводы, изложенные экспертом, в том числе по размеру ущерба, причиненного ее квартире, не оспаривала, однако, уточнять требований намерений не имела, настаивая на определении размера ущерба в соответствии с оценкой, подготовленной ООО «Инвест-Оценка+».

Ответчик Логачева И.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что 19.01.2022 года в 9 часов 10 минут она известила председателя ответчика ЖСК «Север» Т.С. Гостеву о протечке стояка с горячей водой в ванной комнате, принадлежащей ей квартире. Т.С. Гостева отказалась перекрыть стояк с горячей водой, в 12 часов 25 минут течь усилилась, однако, представитель ЖСК «Север» никаких действий, направленных на исключение ущерба, причиненного заливом квартиры, не совершила, известив ее о том, что сантехники прибудут после 14.00. Прибывшие в 14 часов 55 минут сантехники известили ее о необходимости демонтажа короба, поручив проведение указанных работ ей. Течь горячей воды усиливалась, председатель ЖСК «Север» по-прежнему отказывалась перекрывать стояк. В 16 часов 23 минуты, во время демонтажа сантехнического короба произошел прорыв горячей воды, что привело к заливу принадлежащей ей квартиры и нижерасположенных квартир. Полагала, что залив квартир произошел из-за халатности представителей ЖСК «Север». Просила суд исковые требования Сериковой С.М., предъявленные к ней оставить без удовлетворения, предъявленные ею требования к ЖСК «Север» удовлетворить в полном объеме. Выводы, изложенные экспертом, в том числе по размеру ущерба, причиненного ее квартире, не оспаривала.

Председатель ЖСК «Север» Т.С. Гостева, представители по доверенности Казаков М.В., Голощапова Т.И. ( ответчики по требованиям, предъявленным Логачевой И.Г., третье лицо по требованиям, предъявленным Сериковой С.М.) против удовлетворения требований Логачевой И.Г. возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Настаивая на наличие вины Логачевой И.Г. в произошедшем заливе, выражающейся в проведении самовольных работ по переоборудованию центрального стояка горячего водоснабжения, исключении свободного доступа к стояку и трубам горячего водоснабжения для их обслуживания, просили суд в удовлетворении требований Логачевой И.Г. отказать. Требования, предъявленные Сериковой С.М. к Логачевой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поддержали в полном объеме.

Председатель ЖСК «Север» Т.С. Гостева дополнительно пояснила, что 19.01.2022 года в 9 часов 10 минут ей поступил звонок от Логачевой И.Г., которая сообщала в наличии протечки. Она поднялась в <адрес>, сантехнический короб был закрыт полностью, доступа к стояку не было, установить наличие либо отсутствие протечки было невозможно. Она рекомендовала Логачевой И.Г. обеспечить доступ к стояку, против чего Логачева И.Г. возражала, беспокоясь о том, кто будет возмещать ей причиненный демонтажем ущерб. Никаких причин для перекрытия стояка она не установила. Затем Логачева И.Г. своими силами начала осуществлять демонтаж короба, при ударе произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, что явилось причиной залива всего стояка квартир. При этом результаты проведенной по делу экспертизы, установившей, что причиной залива <адрес> № послужила неисправность стояка горячего водоснабжения в <адрес>, не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность в случае нарушения обязательств по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

    В судебном заседании в обоснование заявленных требований и возражений судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз»

    Эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартир № послужила неисправность стояка горячего водоснабжения в <адрес>. По результатам осмотра полотенцесушителя из <адрес> была обнаружена коррозия элементов резьбового соединения полотенцесушителя с общедомовой трубой, вследствие чего произошел разрыв данного соединения, что и послужило заливом <адрес>.

    Размер ущерба, причиненный заливом <адрес> составляет 124 912, 36 руб.

    Размер ущерба, причиненный заливом <адрес> составляет 157 209, 23 руб.

    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и обоснованы. Эксперт самостоятелен в выборе методик исследования, при этом суд либо лица, участвующие в деле, не обладая специальными познаниями, не вправе самостоятельно делать вывод о недостоверности заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании стороны не оспаривали результаты проведенной по делу экспертизы.

Выводы эксперта о причинах залива квартиры связанных с неисправностью стояка горячего водоснабжения в <адрес> согласуются с пояснениями свидетелей Судакова С.В. Гражданникова С.А., работавших сантехником в ЖСК «Север».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит достоверным выводы о причинах залива квартиры, а также выводы о стоимости причиненного в результате залива ущерба.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Судаков С.В. показал, что он работал сантехником в ЖСК «Север», в период с 12 часов до 13 часов они осматривали <адрес> по факту протечки. В ванной был установлен короб, обшитый плиткой, с одной демонтированной плиткой. Через отверстие размером 10х6 посветив фонариком они увидели, что мокро. Для ремонта необходимо было разобрать короб, хозяйка квартиры не согласилась. Поскольку явной течи воды не было, стояк не перекрывали. Затем, они прибывали в квартиру в 16.30 уже по факту залива, стояк был перекрыт. Аналогичные показания даны свидетелем Гражданниковым С.А.

Свидетель Радченко С.П. показал, что по просьбе Логачевой И.Г. он устанавливал место протечки, аккуратно убирал плитку с короба. Около трех часов Логачева И.Г. попросила его демонтировать часть короба для устранения протечки. Пока он ходил за инструментами, труба лопнула, горячей водой была залита <адрес>.

Свидетель Щербаков А.С. показал, что он давал Логачевой И.Г. молоток для демонтажа плитки вокруг течи в ванной комнате. Когда Логачева И.Г. начала отбивать плитку произошел разрыв трубы горячего водоснабжения.

Свидетель Сиротина М.С. показала, что в день залива квартир, она слышала сильные удары сверху, затем к ней пришла соседка и сообщила о заливе.

Показания свидетелей согласуются между собой и с представленными письменными документами, в том числе с пояснениями Логачевой И.Г., не оспаривавшей, что прорыв горячей воды произошел во время демонтажа сантехнического короба, закрывавшего доступ к местам общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заливы квартир 20,28 произошли в результате виновного бездействия ЖСК «Север», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома, в непринятии всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, а также в результате виновных действий Логачевой И.Г., выразившихся в бесхозяйном обращении к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящемуся в пределах принадлежащей ей квартиры, путем закрытия стояка горячего водоснабжения сантехническим коробом, что препятствовало в осуществлении своевременного ремонта по состоянию на дату обнаружения первых, а также последующих признаков протечки и повлекло за собой увеличение размера ущерба. При этом суд учитывает, временной период бездействия ( около 7 часов со времени обнаружения первых признаков протечки) как со стороны ЖСК «Север», в том числе не предпринявших мер по перекрытию горячей воды в целом, так и со стороны собственника квартиры Логачевой И.Г., не предоставившей доступа к осуществлению ремонта и не демонтировавшей самостоятельно самовольно установленный сантехнический короб.

При этом, суд учитывает, что бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между демонтажем сантехнического короба, проводимом Логачевой И.Г. и разрывом соединения полотенцесушителя с общедомовой трубой, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1080,8081 ГК РФ суд считает возможным определить степень вины ЖСК «Север» и Логачевой И.Г. в произошедшем заливе равными.

Разрешая требования Сериковой С.М. суд учитывает, что истец Серикова С.М. в судебном заседании возражала против привлечения ЖСК «Север» к ответственности за причиненный ей ущерб. Также суд отклоняет заключение, представленное ООО «Инвест оценка +», поскольку оно противоречит экспертному заключению, оснований которому у суда оснований нет. Кроме того, оценщик ООО «Инвест оценка +» не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, что позволяет суду подвергать сомнению представленное заключение.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным исковые требования Сериковой С.М. к Логачевой И.Г. удовлетворить частично, взыскать с Логачевой И.Г. в пользу Сериковой С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 456,148 руб., что составляет ? долю от 124 912, 36 руб.

    Также, частичному удовлетворению подлежат требования Логачевой И.Г., с ЖСК «Север» в пользу Логачевой И. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию 78 604,65 руб., что составляет ? долю от 157 209, 23 руб.

    Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов Сериковой С.М. о несении судебных расходов суду представлены квитанции об оплате оценки в размере 11 275 руб. ( л.д.19 том 1), почтовые расходы в размере 936 руб. ( л.д.21 том 1), в размере 329,76 руб. ( л.д. 25 оборот том 1), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 390 руб. ( л.д. 20 том 1), расходы на оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб. ( л.д. 23,27, 150 том 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. ( л.д.7 том 1), в размере 150 руб. ( л.д. 147 том 1)

В обоснование доводов Логачевой И.Г. представлена квитанция на сумму 12 300 руб. об оплате заключения об оценке (л.д.22 дело №).

Требования сторон о возмещении расходов за работы по определению размера ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что определение размера причиненного ущерба было необходимым для реализации права на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Логачевой И.Г. в пользу Сериковой С.М. подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ( 29 % от заявленной суммы) в размере 7 892,55 руб.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сериковой С. М. к Логачевой И. Г. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Логачевой И. Г. в пользу Сериковой С. М. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 62 456,148 руб., судебные расходы в размере 7 892,55 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Исковые требования Логачевой И. Г. к ЖСК «Север» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Север» в пользу Логачевой И. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 78 604,65 руб., судебные расходы в размере 6 150 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года.

Председательствующий судья                Л.В.Сергеева