Решение по делу № 2-588/2023 (2-6532/2022;) от 25.08.2022

59RS0007-01-2022-006642-54

Дело № 2-588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2023 года                                        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Мальцевой Д.Д.,

при участии представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КАРМАНИ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО Микрофинансовая компания «КарМани», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, марки KIA, модель JES (Sportage KM KMS) VIN (рамы) XWEKG812AA0001567) путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и третьим лицом – ФИО6 30.08.2018 заключен договор микрозайма №18083003150001, в обеспечение условий которого также между указанными лицами 30.08.2018 заключен договор залога транспортного средства марки KIA, модель JES (Sportage KM KMS) VIN (рамы) XWEKG812AA0001567), уведомление о возникновении залога 2018-002-587382-747 от 30.08.2018. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.08.2020 по делу №2-5465/2020 исковые требования о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по договору микрозайма удовлетворены, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи со сменой собственника залога. Залоговое имущество было продано ответчику – ФИО1 в нарушение п. 2.2.1 договора залога. При этом покупатель не проявил должной степени осмотрительности при приобретении залогового имущества, предмет залога был включен в нотариальный реестр залогов, в связи с чем, на предмет залога подлежит обращение взыскания по обязательствам третьего лица – ФИО6

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что с учетом отчуждения спорного транспортного средства в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 28.04.2021 исполнить требования истца невозможно в связи с отсутствием автомобиля у ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Обратившись в суд, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору микрозайма.

Как следует из искового заявления, между истцом и третьим лицом – ФИО6 30.08.2018 заключен договор микрозайма №18083003150001, в обеспечение условий которого также между указанными лицами 30.08.2018 заключен договор залога транспортного средства марки KIA, модель JES (Sportage KM KMS) VIN (рамы) XWEKG812AA0001567), уведомление о возникновении залога 2018-002-587382-747 от 30.08.2018. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.08.2020 по делу №2-5465/2020 исковые требования о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по договору микрозайма удовлетворены, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи со сменой собственника залога. Залоговое имущество было продано ответчику – ФИО1 в нарушение п. 2.2.1 договора залога.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела ответчиком – ФИО1 с ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021 (оригинал -л.д.52). Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ФИО1, с учетом отчуждения предметам залога в пользу третьего лица, невозможно.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Стороной ответчика в адрес истца 09.01.2023 были направлены письменные возражения относительно исковых требований, содержащие сведения об отчуждении спорного имущества.

Вместе с тем, истцом в ходе производства по данному гражданскому делу не заявлялось ходатайств о замене ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику – ФИО1 следует отказать с учетом обстоятельств отчуждения залогового имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КАРМАНИ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2023.