Решение по делу № 33-1684/2016 от 02.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е.              Дело № 33-1684/2016

А-33

10 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гареевой Е.Б., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ереминой ЗН к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК Полищука С.А.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.09.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ереминой ЗН к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия раздела параметры кредита заявлений о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющихся неотъемлемыми частями кредитных договоров №-№ от 06.09.2012 года и №-№ от 23.05.2013 года, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Ереминой ЗН денежные средства, уплаченные в качестве страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Ереминой З.Н., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 06 сентября 2012 года между Ереминой З.Н. и ответчиком заключен кредитный договор №-№, а 23 мая 2013 года кредитный договор №-№, по условиям которых истица уплатила банку страховую премию за участие в программе личного страхования заемщиков <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно. Условия о страховании включено в типовую форму кредитных договоров, являются навязанными банком. Просили признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров от 06.09.2012 года и от 23.05.2013 года - условия раздела «Параметры кредита» заявлений о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, взыскать с ответчика в пользу Ереминой З.Н. суммы страховых премий в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК Полищук С.А просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что услуга страхования не была навязана заемщику при предоставлении кредита, так как Ереминой З.Н. предоставлена полная информация о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования, истица имела возможность выбрать иной вариант кредитования без личного страхования, иную страховую компанию, что подтверждается ее подписью. Кроме того, банк не является стороной договоров страхования, суммы страховых премий перечислены страховщику, поэтому взыскание страховых премий и неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных сумм является незаконным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 06 сентября 2012 года между Ереминой З.Н. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №-№.

Кроме того на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от <дата> между указанными сторонами был заключен кредитный договор №-№.

В условия вышеуказанных заявлений о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» ответчиком были внесены пункты предусматривающие возложение на Еремину З.Н. обязанности по заключения договора личного страхования, при этом также были определены номера договоров личного страхования, страховщик: ООО «СОСТЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и сумма страховой премии, которая составила по договору №-№ от 06 сентября 2012 года <данные изъяты> копеек и по договору №-<данные изъяты> от 23 мая 2013 года <данные изъяты> копеек. Указанные суммы были удержаны со счетов открытых на имя Ереминой З.Н. при выдаче кредитов, что подтверждается выписками по счетам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о нарушении прав заемщика Ереминой З.Н.

Удовлетворяя исковые требования Ереминой З.Н. в части взыскания с ПАО «Росбанк» уплаченных страховых премий за заключение договоров личного страхования в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, включающие условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца как потребителя. Условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию, были нарушены права заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании. Заключение договора страхования с определенной банком страховой компанией являлось условием при оформлении кредита в ПАО «Росбанк», включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, без обязательного приобретения услуги - страхования жизни и здоровья в определенной кредитным договором страховой компании, что у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий ответчиком представлено не было, не предоставлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Росбанк» в пользу Ереминой З.Н. убытки, понесенные истцом в связи с оплатой страховых премий в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ереминой З.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Росбанк» не удовлетворил требования претензии о возврате страховой премии и взыскал неустойку согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований. предусмотренных п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании неустойки подлежит отмене и в иске в данной части следует отказать.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит снижению сумма штрафа в пользу Ереминой З.Н. и КРООО «Защита потребителей» до <данные изъяты> копейки в пользу каждого из них ((<данные изъяты>)/2*50%).

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, в сторону уменьшения до <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>) Х 3% + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истице не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ «Росбанк» предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена истице, условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ «Росбанк» таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф «да» и «нет» напротив предложения: «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья» однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования с истцом не был бы заключен в случае выбора им варианта «нет».

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия была перечислена страховой компании, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года в части взыскания с ПАО РОСБАНК в пользу Ереминой ЗН неустойки - отменить. Принять в данной части новое решение, которым КРООО «Защита потребителей»» в удовлетворении требований в интересах Ереминой ЗН к ПАО РОСБАНК о взыскании неустойки - отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа в пользу Ереминой ЗН, Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - изменить, уменьшив взысканную сумму штрафа до <данные изъяты> копейки в пользу каждого.

Уменьшить размер взысканной с ПАО РОСБАНК в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины до <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК Полищука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.Б. Гареева

Е.Г. Сучкова