Решение по делу № 2-935/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-935/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Копина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38 146 руб. за август 2017 года, процентов за задержку выплат в размере 1 625 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера по выпуску экипажей. Заработная плата за августа 2017 года ответчиком не выплачена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    Истец Копина И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» извещался о времени и месте рассмотрения дела. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Из материалов дела следует, что Копина И.А. состояла в трудовых отношения с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в должности диспетчера по выпуску экипажей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ей установлен оклад в 43 400 руб.

    Как следует из представленных истцом расчетных листков задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за август 2017 года составляет 38 146 руб.

    13 октября 2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 11 октября 2017 года № 1131-л/с.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты задолженности по заработной плате истцу (расписки в получении заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы на счет работника).

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика, контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности, составленный истцом, арифметическая правильность которой проверена судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 38 146 руб., в этой связи требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38 146 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за период с 16 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 1 625 руб. 02 коп.

Проценты за указанный период составят 1 625 руб. 01 коп. с 16 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года 45 руб. 77 руб. (9/150/100*2*38 146 руб.), за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года 907 руб. 87 коп.(8,5/150/100*42*38 146 руб.), 671 руб. 37 коп. за период с 30 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года (8,25/150/100*32*38 146 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, указанные нарушения ответчиком трудовых прав работника на своевременное получение заработной платы безусловно влекут нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, учитывает, что денежная сумма, подлежащая взысканию по решению суда, является вознаграждением за труд, обстоятельства несвоевременности выплаты заработной платы, тот факт, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы истец не могла своевременно воспользоваться причитающимися ей денежными средствами, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Копиной И. А. задолженность по заработной плате в размере 38 146 руб., проценты за задержку выплат в размере 1 625 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Копиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании процентов за задержку выплат отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 693 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Романова