Решение по делу № 12-63/2022 от 31.10.2022

УИД: 66МS0202-01-2022-002581-55

Административное дело № 12-65/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 23 декабря 2022 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3,

при помощнике Боликовой И.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Темникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Богдашовой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Темников ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Богдашовой П.В. от 20.10.2022 за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Темникову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 24.07.2022 в 01:20 находясь по адресу: <адрес> являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение абз. 5 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Темников И.В., не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств его остановки сотрудниками полиции, показания инспекторов ДПС так же не подтверждают вину в совершении административного правонарушения, так как непостоянны. Была нарушена процедура привлечения к административной ответственности – все протоколы должны быть составлены поочередно, а они были составлены в одно и тоже время. Указал, что не являлся участником дорожного движения, не управлял транспортным средством: в момент появления сотрудников ГИБДД, стоял возле транспортного средства. Требования о запрете употреблять алкогольные напитки не выдвигались, о том, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и о необходимости проведения должностным лицом освидетельствования, в целях установления состояния опьянения, не сообщалось. Просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Темников И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, требование об остановке не предъявляли, вышел из автомобиля сам поменяться местами с собственником автомобиля, так как хотел употребить алкогольные напитки с его женой. Сотрудники никаких действий не принимали, поэтому выпил 0,5 литра пива.

Заслушав Темникова И.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что 24.07.2022 при управлении автомобилем Темников И.В. после остановки его сотрудниками ГИБДД, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении 66 АА № 2047605 от 24.07.2022 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1166056 от 24.07.2022 (л.д.4);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 66 АО № 0397363 от 24.07.2022 и контрольным талоном к нему, согласно которых у Темникова И.В. установлено состояние опьянения (л.д.5-6);

- видеозаписью совершения процессуальных действий ИДПС, видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д.10-11, 23-24, 84-85).

Факт управления транспортным средством Темниковым И.В. не оспаривается. Также как и факт употребления алкогольных напитков после остановки транспортного средства.Темников И.В. не согласен с наличием факта остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД. Указывает, что остановился и вышел из автомобиля сам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО9 пояснил, что автомобиль под управлением Темникова И.В. останавливали с помощью громкоговорящего устройства (без светового сигнала), когда подъехали к автомобилю включили проблесковые маячки, Темников И.В. уже выходил из автомобиля. У Темникова И.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, но прибора алкотектора в патрульном автомобиле не было, поэтому ждали когда его привезет другой экипаж. Когда Темников И.В. остановился, он вышел из автомобиля и пошёл навстречу патрульному автомобилю, не собирался никуда пересаживаться, собственник из автомобиля также не выходил. Предупреждал Темникова И.В., что а отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная видеозапись приобщена к материалам дела, о чем в протоколах сделана соответствующая запись.

Видеозапись представленная в материалы дела соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обеспечена визуализация объектов, участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, видеозапись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, а также не противоречит иным материалам дела. Все представленные видеозаписи соотносятся между собой и материалами дела.

При этом, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт управления транспортным средством Темниковым И.В., остановки его сотрудникам ОГИБДД подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, представленных в материалы дела.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Темников И.В. управлял транспортным средством, следовательно, на него, распространяются и обязанности, возложенные Правилами, в том числе о запрещении употреблять алкогольные напитки после остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Доказательством, подтверждающим невыполнение Темниковым И.В. требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после остановки его сотрудниками дорожно-патрульной службы, нахождение его в состоянии опьянения служит имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Темникова И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Темниковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Темникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Темникова И.В. о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Наказание назначено Темникову И.В. в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом его личности, характера административного правонарушения.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Богдашовой П.В. от 20.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темникова ФИО10, оставить без изменения, а жалобу Темникова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области     О.Н. Васькова