Решение по делу № 22-4850/2021 от 26.11.2021

Судья Склизков А.Н. Дело № 22- 4850/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 13 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Дубровина С.А.,

адвоката Благодеровой И.В.,

осужденного Горохова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Горохова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2021 года,

которым ходатайство адвоката Благодеровой И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Горохова Алексея Васильевича 19.10.1988 года рождения, уроженца г.Уссурийска Приморского края от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2015 - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение осужденного Горохова А.В., адвоката Благодеровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2015 Горохов А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 04.08.2015, конец срока 26.12.2023.

Адвокат Благодерова И.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Горохова А.В..

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2021 ходатайство адвоката Благодеровой И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Горохов А.В. считает постановление незаконным, необоснованным. Выводы суда об отсутствии достаточных данных о стабильном поведении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, представитель учреждения поддержал его ходатайство, охарактеризовав положительно, что подтверждает его исправление. Правила отбывания наказания он не нарушает более 4 лет, допущенные нарушения сняты досрочно, имеет 8 поощрений, характеризуется положительно, принимает участие в работе с психологом, регулярное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, добросовестно относится к труду, о его профессиональных навыках подчеркнул в суде представитель учреждения, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, по настоящее время выделяет средства на содержание места захоронения погибшей, аморальное поведение которой было признано смягчающим обстоятельством по уголовному делу. Ссылаясь на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8, полагает, что судом не учтено: признание им вины, раскаяние, исправление, наличие поощрений, погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства. Ссылку суда о наличии взысканий, считает незаконной, поскольку в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, считается, что он взысканий не имеет, т.к. они погашены досрочно. Суд, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, нарушил нормы уголовного законодательства, т.к. судом не оценены позитивные изменения в его поведении, не учтена положительная динамика в поведении, за время отбывания наказания, не учтено мнение его матери, о том, что она нуждается в его помощи, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства, что является нарушением его прав, гарантированных ч.3 ст. 55 Конституции РФ. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Апанасенко Т.А. полагает, что доводы жалобы являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Горохова А.В. сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что Горохов А.В., осужденный приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2015 по ст. 105 ч.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Горохов А.В. содержится в местах изоляции от общества с 28.12.2014. За период нахождения в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. 31.12.2014 решением профилактической комиссии был поставлен на учет, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. 21.04.2015 снят с профилактического учета. В ФКУ КБ ГУФСИН России по ПК Горохов А.В. содержится с 16.09.2015, где характеризуется положительно. В настоящее время трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. С обязанностями справляется, дисциплину соблюдает, имеет 8 поощрений, одно из которых отменено, также имеет 5 взысканий, погашенных на момент рассмотрения ходатайства. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В коллективе пользуется уважением, конфликтных ситуаций не создает, ведет себя корректно, на замечания реагирует правильно. Принимает участие в работе с психологом, регулярное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда. Творчески развит. Криминальную субкультуру не принимает. Социально-полезные связи сохранены.

Кроме того, судом учтено, что осужденный имеет место жительства, возможность трудоустройства. Исполнительных листов не имеет. В течение всего срока отбывания наказания 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Непогашенных взысканий не имеет. 12.07.2021 получил поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Таким образом, принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие 7 поощрений и 5 взысканий, которые к моменту рассмотрения ходатайства были погашены.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Данные обстоятельства, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют констатировать о высокой степени исправления Горохова А.В. за период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие 7 поощрений и 5 погашенных взысканий, свидетельствуют о степени исправления осужденного, однако не являются достаточными основаниями для решения вопроса об условно-досрочном освобождении как и отбытие осужденным установленной части срока наказания.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положительная динамика в поведении осужденного была учтена администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует постановление врио начальника ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе осужденного Горохова А.В. из обычных в облеченные условия отбывания наказания с 25.11.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что все цели наказания достигнуты на данном этапе исправления.

Все представленные материалы, в т.ч. характеристика на осужденного, были исследованы судом, решение принято на основе совокупности исследованных материалов дела.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, как и сведениям о характере нарушений допущенных осужденным, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика дана исправительным учреждением за весь период отбывания осужденным наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Горохов А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суду не представлено.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного закона являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Вопреки доводам жалобы, суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, в т.ч. указанных осуждённым в апелляционной жалобе, сделал верные выводы о невозможности достижения целей наказания в случае условно-досрочного освобождения на данном этапе, поскольку для своего исправления осужденный Горохов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Что касается довода защитника об аморальности поведения потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, при постановлении приговора 14.08.2015 (л.д. 14) и не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены и пояснения ФИО6 – матери осужденного Горохова А.В., о её пенсионном возрасте, а также материальном положении членов семьи, оказание помощи Гороховым А.В. в захоронении потерпевшей, что отражено в постановлении суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Горохова А.В., как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, не является обязательным для суда.

Каких-либо противоречий в выводах суда, о наличии которых отмечает в жалобе осужденный, не усматривается.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2021 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями, не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2021 года в отношении Горохова Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горохова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко