Решение по делу № 33-9424/2023 от 17.05.2023

Дело № 33-9424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная трубная компания» к З.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.07.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Ч.Ю.И., представителя ответчика Г.И.Н.,

установила:

ООО «Региональная трубная компания» обратилось в суд с иском к З.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцом указано, что в период с <дата> по <дата> ответчик являлся директором ООО «РТК». В качестве директора ответчик осуществил денежные переводы на расчетный счет ИП З.О.В., то есть на свой личный счет. В качестве назначения ответчиком было указано: возврат займа. Так, в указанный период, ответчик осуществил с расчетного счета истца на свой расчетный счет ИП З.О.В. денежные переводы на сумму 785 300 рублей, тогда как реальная задолженность истца перед ответчиком по займу составляла 272 814, 41 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между Обществом и ИП З.О.В. задолженность в пользу Общества составила 512 485,59 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с переплатой, которую необоснованно допустил ответчик. Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Истец направил требование ответчику о возврате денежных средств, которое последний оставил без ответа. В связи с этим истец просил взыскать с З.О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 512 485,59 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 431,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 799,17 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.07.2022, требования истца удовлетворены.

С З.О.В. в пользу ООО «Региональная трубная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 512 485,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 431,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 799,17 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Полевского городского суда от 11.07.2022 отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РТК». Указывает на ненадлежащее извещение привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также на неразумность сроков для подготовки к делу третьих лиц С.С.А. и С.Н.А. Также указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит квалификации правоотношений сторон с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, не содержит мотивов и доказательств, на основе которых судом сделан вывод о том, что на стороне З.О.В. имеется неосновательное обогащение, не содержит доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные З.О.В., не дана оценка доводам о том, что полученные ответчиком денежные средства распределялись по указанию С.С.А.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

02.11.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ООО «Региональная трубная компания» к З.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.07.2022, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.07.2022 отменено, апелляционная жалоба ответчика З.О.В. удовлетворена. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Региональная трубная компания» к З.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказано. С ООО «Региональная трубная компания» в пользу З.О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда Свердловской области от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 отменено, дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить, также ходатайствовала о применении срока исковой давности, составляющего один год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> З.О.В. являлся директором ООО «РТК».

Согласно платежным поручениям за период с <дата> по <дата>, карточке счета за 2020 год со счета ООО «РТК» на счет ИП З.О.В., перечислялись денежные средства на общую сумму 1 058 114, 41 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны: «оплата по договору займа <№> от <дата>», «возврат займа», «перевод по договору займа», «платеж по договору займа».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, представленного истцом, следует, что задолженность ООО «РТК» перед З.О.В. по займу составляла 272 814,41 руб., в связи с чем задолженность З.О.В. составила 512 485,59 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в период замещения должности директора (единоличного исполнительного органа Общества) получал в подотчет денежные средства, однако не вернул их после увольнения, подтверждающих документов об использовании денежных средств в интересах Общества не представил. Учитывая вышеуказанные разъяснения, данные обстоятельства и являются основанием иска.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, выраженная в форме проявления недобросовестности или неразумности его действий (бездействия). При этом обязанность доказать наличие указанных условий для привлечения руководителя к ответственности лежит на истце как лице, требующем взыскания убытков.

Как установлено судом, в спорный период стороны находились в трудовых отношениях, З.О.В. являлась единоличным исполнительным органом Общества.

Соответственно, к спорным правоотношениям суду, вопреки мнению истца, следует применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

О том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"), следует также из того обстоятельства, что заявленная к взысканию с ответчика сумма (невозвращенные денежные средства, полученные подотчет) представляет собой прямой действительный ущерб, т.е. уменьшение имущественной массы организации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения руководителя организации к материальной ответственности является совокупность условий: противоправность его действий (бездействия), наличие ущерба работодателю, причинная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вина руководителя. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно п. п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Данных о том, что в Обществе проводилась инвентаризация в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в деле не имеется.

Вопреки позиции истца, составленный в одностороннем акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 25), из которого, по утверждению стороны истца, следует, что задолженность истца перед ответчиком по займу составляла 272 814, 41 руб., в связи с чем задолженность ответчика в пользу Общества составила 512 485,59 руб., не может быть признан достоверным доказательством в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Аналогично, не являются таковыми документами и представленные в судебном заседании 07.07.2023 стороной истца приказ <№> о создании комиссии и проведении проверки, а также акт от <дата> по результатам проверки проведенном в соответствии с приказом <№> от <дата>.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, все денежные средства, полученные от ООО «РТК» расходовались им исключительно на нужды Общества, а именно на выплату заработной платы наемным работникам, на закупку строительных и иных материалов, передавались наличными денежными средствами учредителю ООО «РТК» С.С.А. Факт израсходования взыскиваемых истцом денежных средств на ведение хозяйственной деятельности Общества подтвержден ответчиком документально в материалах дела и истцом не опровергнут, в частности представлены: договоры на выполнение работ (т.1 л.д.120-141), муниципальный контракт, рабочая документация, договоры подряда, субподряда, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, счета на оплату (т.2 л.д.14-62), выписки операций по лицевому счету, контракты на выполнение работ по текущему ремонту с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.76-184), письменные доказательства из отказного материала (т.2 л.д.185-268). Из представленных доказательств следует ведение реальной предпринимательской деятельности, в свою очередь, З.О.В. в спорный период времени являлся руководителем Общества и участвовал в ведении обычной хозяйственной деятельности, осуществляя расходование денежных средств Общества.

Кроме того, отсутствовали у суда основания для удовлетворения иска Общества и по мотиву нарушения истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба не проводилась, от З.О.В. не были истребованы письменные объяснения по факту вмененного ему в вину невозврата денежных сумм, полученных подотчет, что истцом не оспаривалось. При этом издание приказа об увольнении ответчика не освобождает истца от истребования у ответчика письменных объяснений, иной вывод противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018). Представленный представителем истца акт об отказе от дачи объяснительной по поводу не предоставления отсутствующих документов и отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, датированный от <дата>, то есть после увольнения ответчика, подписанный директором ООО «РТК» Н.В.В. и учредителем С.Н.М., не подменяет соблюдение установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля К.С.Г., не отвечает принципу допустимости применительно к нормам статей 60. 69, 70, 157, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить обществу причиненный ущерб (убытки), а кроме того, нарушен установленный ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска ООО «РТК» не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается и находит подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд по данным требованиям, поскольку они выходят за пределы годичного срока для их предъявления.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из ранее поименованного одностороннего акта сверки следует, что как минимум по состоянию на <дата> организация истца уже была осведомлена о наличии заявленной ко взысканию задолженности и ее размера, более того, официально бухгалтерская отчетность для налогового органа сформирована истцом <дата> (т.1 л.д.84-86), тогда как исковое заявление подано в суд первой инстанции <дата>.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, возмещению за счет ответчика, не подлежат.

С истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (чек-ордер л.д. 174).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.07.2022 отменить, апелляционную жалобу ответчика З.О.В. - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная трубная компания» к З.О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная трубная компания» в пользу З.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2023.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова