Решение по делу № 22-2508/2023 от 04.09.2023

Судья Криванков А.С.                                          Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         03 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Голубева А.Н.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

осужденных Терехина Е.О., Ямкина А.Г.,

защитников – адвокатов Моторина В.Н., Слабушевской К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Терехина Е.О. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2023 года, которым

Терехин Евгений Олегович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 28 ноября 2011 года Кетовским районным судом Курганской области (в ред. кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 01 марта 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 мая 2012 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011         № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 19 ноября 2018 года;

- 15 октября 2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16 июня 2021 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ямкин Алексей Германович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающего по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб осужденного Терехина Е.О., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Терехин Е.О. и Ямкин А.Г. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции осужденные свою вину в совершении преступления признали частично.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Терехин Е.О., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона и с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание – чрезмерно суровым.

В обоснование приводит следующие доводы.

Суд не установил, от чьих именно ударов умер потерпевший, не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления и влияния на характер и размер причиненного вреда, поскольку из доказательств следует, что он нанес потерпевшему не более трех ударов по лицу, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. Согласно выводам экспертизы, им (Терехиным Е.О.) был причинен лишь легкий вред здоровью потерпевшего, в то время, как смерть последнего наступила от травм на теле. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил осужденный Ямкин А.Г. своими хаотичными ударами, о которых пояснил он сам и свидетель Свидетель №2, от них же наступила смерть потерпевшего, в связи с чем действия Терехина Е.О. подлежат квалификации в соответствии с тяжестью причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Приводит версию о том, что после нанесенных им ударов, указанных выше, он вышел на кухню и слышал, как Ямкин А.Г. снова нанес удары потерпевшему, которые, вероятно, и повлекли за собой смерть потерпевшего.

В судебном заседании не было установлено у каждого из соучастников наличие умысла на совершение преступления в составе группы лиц, так как, вопреки его пояснениям в ходе следственного эксперимента, неверно изложенным следователем и положенным в основу приговора, он не вступал с Ямкиным А.Г. в какой-либо сговор и совместно с последним не наносил удары потерпевшему, лишь помогал ФИО10 по её просьбе, когда потерпевший выкручивал ей руки, отчего она испытывала боль. Он не помогал Ямкину А.Г., не испытывал неприязни к потерпевшему, а пытался успокоить последнего в словесной форме, затем нанес ему три удара по лицу, чем добился того, что он отпустил Свидетель №2, к которой совершал сексуальные домогательства. В дальнейшем конфликте между ФИО12 и Ямкиным А.Г. участия не принимал, лишь помог спустя время вывести уже сильно избитого потерпевшего. При таких обстоятельствах считает не доказанным наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц, и его действия не могут быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 286 УПК РФ, однако осужденный возражал против оглашения и настаивал на явке указанного лица в суд, поскольку её показания содержат существенные противоречия как между собой, так и с другими доказательствами. Так, она показала, что <.......> не видела наличие у ФИО12 на лице синяков, что опровергается показаниями потерпевшей ФИО11 об обратном в указанной части по состоянию уже на <.......> и о наличии жалоб от потерпевшего в области ребер. Показания свидетеля ФИО10 в части о том, что ФИО12 <.......> лишь в штанах с голым торсом пришёл к ней в жилище, где и остался ночевать, опровергаются протоколом об административном правонарушении от <.......> в отношении последнего, где указаны его паспортные данные, в ходе осмотра в жилище ФИО10 была изъята куртка потерпевшего с паспортом внутри, остальная необходимая, согласно сезону, одежда на нем также имела место и соответствовала погоде, в связи с чем показания ФИО10 в указанной части являются ложными. Её же показания содержат противоречия в той части, как располагались на диване она, Ямкин А.Г. и Терехин Е.О., какой формы имели место в отношении неё домогательства со стороны ФИО12 либо иного, неустановленного лица, а также в части количества и локализации нанесенных Терехиным Е.О. ФИО12 ударов и в части обстоятельств утра после события преступления.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13 показали о наличии <.......> у потерпевшего многочисленных телесных повреждений, с его слов, причиненных 5-6 лицами, и слышали его жалобы на боль в области, где расположена селезенка, в связи с чем их показания могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, однако необоснованно и незаконно отвергнуты судом, чем нарушены законные права осужденного и презумпция невиновности.

Считает необоснованными и незаконными выводы заключения эксперта <.......> о том, что ФИО12 с причиненными ему повреждениями накануне либо за несколько дней до его смерти не мог совершать активные действия, поскольку такие выводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, осужденных. Также эксперт ФИО14 в своих показаниях дал оценку показаниям указанных лиц, отвергнув их в части о наличии у ФИО12 телесных повреждений и боли, причиненных неизвестными лицами, накануне либо за день до смерти, хотя об этом перечисленные выше лица были осведомлены от самого потерпевшего. Оценку их показаниям эксперт давать был не вправе.

Обращает внимание, что в ходе осмотра в жилище Свидетель №3 было изъято полотенце предположительно со следами крови потерпевшего, однако к материалам уголовного дела оно было приобщено в качестве вещественного доказательства, якобы изъятого в жилище ФИО10, в связи с чем по уголовному делу имеет место фальсификация, свидетель Свидетель №3 по этому факту не допрошен, указанное противоречие в судебном заседании не устранено.

Указывает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела не были подшиты и пронумерованы. Кроме того, следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, вырвал несколько листов из первого тома уголовного дела, из-за чего осужденный с ними ознакомлен не был, что свидетельствует о фальсификации, однако суд указанным обстоятельствам оценку не дал.

Суд, по мнению осужденного, необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, поскольку таковое явилось причиной причинения ему телесных повреждений.

Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести и характеру причиненному им вреда потерпевшему.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку суд не учел позицию стороны защиты, которая просила освободить Терехина Е.О. от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору для дополнительного расследования, процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Терехина Е.О. в обоснование доводов своих жалоб, адвоката Моторина В.Н., осужденного Ямкина А.Г. и адвоката Слабушевской К.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их доводов и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, по смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части способа совершения инкриминируемого ему преступления, которое не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ способ совершения преступления наряду с другими элементами события преступления относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому он должен быть установлен с юридически значимой точностью.

Органом предварительного расследования Терехину Е.О. и Ямкину А.Г. инкриминировано причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, опасного для жизни человека, путем нанесения множественных ударов руками в область жизненно-важных органов человека – голову и туловище потерпевшего.

От этого обвинения Терехин Е.О. и Ямкин А.Г. защищались как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Между тем, согласно приговору, судом установлено и признано доказанным причинение Терехиным Е.О. и Ямкиным А.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, опасного для жизни человека, путем нанесения множественных ударов тупыми твердыми предметами в голову и туловище потерпевшего.

Кроме того, в выводах о виновности Терехина Е.О. и Ямкина А.Г. суд указал, что подсудимыми были нанесены многократные удары кулаками и ногами по голове и груди потерпевшего ФИО12 Однако, органом предварительного следствия осужденным не было инкриминировано в вину нанесение ударов ногами и ударов по груди потерпевшего. При этом, как следует из приговора, судом установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы туловища в виде множественных переломов ребер с разрывом селезенки, приведшей к развитию массивной кровопотери.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд указал о совершении преступления способом, не вменявшимся Терехину Е.О. и Ямкину А.Г., что является существенным изменением предъявленного обвинения, поскольку указанные выше обстоятельства ухудшили их положение, лишили возможности возражать новых обстоятельств, защищаться от такого обвинения, приводить свои доводы, а также доказательства, опровергающие данное обвинение, чем было нарушено право на защиту.

Приведенное выше изменение обвинения с участием сторон не обсуждалось, и более того, в приговоре никаким образом не обосновано.

Кроме изложенного, заслуживают внимания доводы осужденного Терехина Е.О. о нарушении судом закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства

Согласно приговору, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд постановил о взыскании с Терехина Е.О. и Ямкина А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, не только понесенных на стадии судебного разбирательства, но и связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, выплаченных по постановлению следователя. Так, с Терехина Е.О. постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 17 566 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению следователя, и 19 734 рубля - по назначению суда; с Ямкина А.Г. постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 17 882 рубля, связанные с оплатой труда адвоката по назначению следователя, и 19 734 рубля - по назначению суда.

Вместе с тем, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции постановления следователя <.......> ФИО15 о выплате вознаграждения адвокатам Демченко Д.В. и Борцу Д.П., осуществлявшим защиту интересов обвиняемых Терехина Е.О. и Ямкина А.Г., соответственно, в ходе предварительного расследования, а также заявления адвокатов Ялдышева Е.С. и Слабушевской К.Н., осуществлявших защиту интересов Терехина Е.О. и Ямкина А.Г., соответственно, в ходе судебного разбирательства, не исследовались, мнение осужденных о размере процессуальных издержек не выяснялось. Более, того, адвокатами Ялдышевым Е.С. и Слабушевской К.Н. ходатайства о приобщении к материалам дела заявлений об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета и принятии по ним решения, в ходе судебного разбирательства не заявлялись, данные заявления были приобщены к материалам дела после постановления приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и также свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Принимая во внимание, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановленный в отношении Терехина Е.О. и Ямкина А.Г. приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть изложенное, и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб Терехина Е.О. по фактическим обстоятельствам дела и доказанности виновности, а также доводов, заявленных осужденными Терехиным Е.О. и Ямкиным А.Г. в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, в том числе о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого в случае постановления обвинительного приговора, суду, кроме изложенного, также надлежит в строгом соответствии с уголовным законом, с учетом принципа индивидуализации наказания, принять справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, принимая во внимание характер предъявленного Терехину Е.О. и Ямкину А.Г. обвинения, данные об их личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избранную в ходе предварительного следствия Терехину Е.О. и Ямкину А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок ее действия на два месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2023 года в отношении Терехина Евгения Олеговича и Ямкина Алексея Германовича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения Терехину Евгению Олеговичу и Ямкину Алексею Германовичу в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок ее действия на два месяца – по 02 декабря 2023 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Терехина Е.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи