Решение от 15.05.2019 по делу № 33-1506/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-1506/2019                        Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.,

и судей                     Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ребрунова Олега Борисовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года, которым с Ребрунова Олега Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 376 229 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6962 рубля 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ребрунова Олега Борисовича к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Ребрунова О.Б., действующего в своих интересах и в интересах третьего лица Мишиной В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 сентября 2016 года между ПАО «Московский индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк», банк) и Мишиной В.В. был заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» № 123 на сумму 342 000 рублей под 20 % годовых на срок до 21 сентября 2026 года.

Согласно п. 6 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 6609 рублей (последний платеж – 6022 рубля).

Обязательства банком исполнены в полном объеме.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено договором поручительства № 123/1 от 21 сентября 2016 года, заключенного между банком и Ребруновым О.Б.

Указывая, что заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязанности, неоднократно допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, а также сообщая, что заемщик Мишина В.В. признана банкротом в связи с чем, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ПАО «МИнБанк» обратилось с иском к Ребрунову О.Б., являющемуся поручителем, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376 229 рублей 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6962 рубля 30 копеек.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года принят к производству встречный иск Ребрунова О.Б. к ПАО «МИнБанк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства.

В судебном заседании представитель ПАО «МИнБанк» Кузнецова И.Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года Мишина В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 января 2018 года требования взыскателя ПАО «МИнБанк» в сумме 374 131 рубль 79 копеек (340 165 рублей 02 копейки – основной долг и проценты – 33 966 рублей 77 копеек) включены в реестр требований кредиторов Мишиной В.В. в третью очередь, требования (пени) в сумме 2097 рублей 54 копейки включены в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований должника; определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 марта 2018 года завершена процедура реализации имущества Мишиной В.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома в порядке приказного производства с требованиями о взыскании долга с поручителя Ребрунова О.Б. на сумму 376 229 рублей 33 копейки, однако, вынесенный 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Ребрунова О.Б. определением от 04 мая 2018 года.

На момент подачи иска у ответчика имеется следующая задолженность:

- просроченная задолженность по кредиту – 340 165 рублей 02 копейки,

- просроченные проценты – 33 966 рублей 77 копеек,

- пени за несвоевременную оплату основного долга из расчета 20 % годовых – 1724 рубля 40 копеек,

- пени за несвоевременную оплату процентов из расчета 20 % годовых – 373 рубля 14 копеек.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ПАО «МИнБанк» пояснила, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Согласно п. 5.1 договора поручительства действие договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Истец реализовал свое право на предъявление требований к поручителю путем подачи заявления о выдаче судебного приказа от 30 января 2018 года в пределах срока действия договора и после того, как требования истца по кредитному договору были признаны Арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Мишиной В.В. Указанные действия произведены до завершения процедуры банкротства в отношении Мишиной В.В. Доводы Ребрунова О.Б. о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, необоснованны, как и доводы о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, уменьшение платежей Мишиной В.В. было произведено по ее заявлению о реструктуризации долга.

Ответчик (истец по встречному иску) Ребрунов О.Б. исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Полагал, что истцом нарушен годичный срок для предъявления требований к поручителю, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ. Указал, что как видно из графика погашения кредита, платежи должны вноситься заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту произведен Мишиной В.В. 17 марта 2017 года, соответственно очередной платеж должен последовать 21 апреля 2017 года. Поскольку заемщик Мишина В.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 21 апреля 2017 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск заявлен Банком только 29 июня 2018 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и прекращения действия договора поручительства.

Сообщил, что в момент заключения договора поручительства Ребрунов О.Б. не отвечал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям, поскольку его материальное положение не позволяло нести ответственность по обязательствам заемщика, его финансовые документы не были проверены. На момент заключения договора он не работал, не имел постоянных источников дохода, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, полагал, что договор поручительства является мнимой сделкой. Кроме того, договор был им подписан под влиянием заблуждения, поскольку он ошибочно полагал, что подписание договора поручительства является обязательным условием предоставления Банком услуги «уменьшаю платеж».

Ребрунов О.Б. также указал, что из договора поручительства следует, что действие поручительства прекращается при прекращении обеспеченного поручительством обязательства, а поскольку Мишина В.В. признана несостоятельной (банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то требования ПАО «МИнБанк» к Мишиной В.В., вытекающие из кредитного договора от 21 сентября 2016 года в силу п. 6 ст.213.27 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, поскольку в соответствии с указанным положением, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Третье лицо Мишина В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения спора против удовлетворения исковых требований ПАО «МИнБанк» возражала, просила удовлетворить встречный иск Ребрунова О.Б. по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребрунов О.Б. просит отменить решение суда. Настаивает на том, что его поручительство прекращено после признания заемщика Мишиной В.В. банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Считает, что банком приведен неверный расчет задолженности, поскольку он не выступал поручителем по договору кредитной банковской карты на сумму 30 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, не принял во внимание его расчет задолженности, а также сообщение ООО «Гранд-аудит» о возможном наличии ошибок в расчете истца. Кроме того, полагал, что банковский ордер № 1 от 20 марта 2017 года на сумму 6650 рублей является сфальсифицированным доказательством. Настаивает на том, что договор поручительства № 123/1 от 21 сентября 2016 года является недействительным, поскольку кредитор не проверил финансовое состояние поручителя, и его платежеспособность, кроме того, считает договор поручения мнимой сделкой, поскольку банк заранее знал о невозможности удовлетворения своих требований за счет поручителя и не имел намерений создавать правовые последствия сделки. Полагает, что о недействительности договора поручительства также свидетельствуют договоры страхования заемщика, заключенные в 2013-2015 годах.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ребрунов О.Б. полагает спорный договор поручительства заключенным с нарушением требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку банк при заключении договора не довел до него достоверной информации о поручительстве, содержании и правовых последствиях заключения договора поручительства, а также сообщает, что банк при реструктуризации задолженности Мишиной В.В. не разъяснил ни заемщику, ни ему, как поручителю, всех условий реструктуризации задолженности, в том числе существа и последствий заключения договора поручительства. Аналогично доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что банк при заключении договора поручительства не исследовал его материальное положение, также настаивает на том, что после признания физического лица - должника банкротом, задолженность признается безнадежной к взысканию, списывается банком и с поручителя взыскиваться не должна. Также указывает, что согласно отчету по кредитной истории, задолженность Мишиной В.В. до настоящего времени считается не погашенной и числится как активный долг перед банком.

В письменных возражениях ПАО «МИнБанк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца и третьего лица Мишиной В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и Мишиной В.В. (заемщик) 21 сентября 2016 года в целях рефинансирования ранее заключенных в 2013 – 2014 годах кредитных договоров (4 договора) был заключен договор потребительского кредита № 123 на сумму 342 000 рублей, на срок до 21 сентября 2026 года под 20% годовых (л.д.16-19 т.1).

В этот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Мишиной В.В. обязательств, между ПАО «МИнБанк» и Ребруновым О.Б. был заключен договор поручительства № 123/1 (л.д.22-24 т.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства на сумму 342 000 рублей были предоставлены заемщику в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с ноября 2016 года допускал просрочки во внесении аннуитетных платежей: в сумме 832 рубля 54 копейки и проценты в сумме 5776 рублей 46 копеек по сроку 21 ноября 2016 года, в сумме 1032 рубля 52 копейки и проценты в сумме 5576 рублей 48 копеек по сроку 21 декабря 2016 года, в сумме 853 рубля 47 копеек и проценты в сумме 5755 рублей 53 копейки по сроку 23 января 2017 года, в сумме 861 рубль 96 копеек и проценты в сумме 5747 рублей 04 копейки по сроку 21 февраля 2017 года, в сумме 1432 рубля 19 копеек и проценты 5176 рублей 81 копейка по сроку 21 марта 2017 года, в сумме 901 рубль 86 копеек и проценты в сумме 5707 рублей 14 копеек по сроку 21 апреля 2017 года, в сумме 1100 рублей 79 копеек и проценты в сумме 5508 рублей 21 копейка по сроку 22 мая 2017 года, в сумме 935 рублей 27 копеек и проценты в сумме 5673 рубля 73 копейки по сроку 21 июня 2017 года, в связи с чем задолженность по кредиту в размере 340 165 рублей 02 копейки 28 июня 2017 года была вынесена на счет просроченных ссуд.

11 января 2017 года и 13 февраля 2017 года банком в адрес поручителя были направлены требования об уплате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 39, 40 т.1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 октября 2017 года Мишина В.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 января 2018 года требования взыскателя ПАО «МИнБанк» в сумме 374 131 рубль 79 копеек (340 165 рублей 02 копейки – основной долг и проценты – 33 966 рублей 77 копеек) включены в реестр требований кредиторов Мишиной В.В. в третью очередь, требования (пени) в сумме 2097 рублей 54 копейки включены в третью очередь и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 марта 2018 года завершена процедура реализации имущества Мишиной В.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в порядке приказного производства с требованиями о взыскании долга с поручителя Ребрунова О.Б. на сумму 376 229 рублей 33 копейки, однако, вынесенный 02 февраля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением от 04 мая 2018 года.

Разрешая исковые требования ПАО «МИнБанк», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что банк обратился в суд с заявлением к поручителю Рубрунову О.Б. до завершения 22 марта 2018 года процедуры банкротства в отношении должника Мишиной В.В., на основании выводов о том, что банкротство должника не прекращает договора поручительства, взыскал с Ребрунова О.Б. задолженность по вышеназванному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условия договора поручительства, не установлены, напротив, действия кредитора свидетельствуют о намерении получить от поручителя исполнения условий договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Ребрунова О.Б. прекращено после признания должника Мишиной В.В. банкротом судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что кредитор обратился в суд с требованием к поручителю до завершения процедуры банкротства должника Мишиной В.В., в связи с чем в данной ситуации признание должника банкротом не исключает права кредитора на обращение с требованиями к поручителю.

В своей жалобе Ребрунов О.Б. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что банк не проанализировал финансовое состояние поручителя, уровень его кредито- и платежеспособности, ссылается на недействительность и мнимость заключенного с ним договора поручительства.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Таким образом, гражданское законодательство и договор поручительства №123 от 21 сентября 2016 года не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, поручаясь за заемщика Мишину В.В., Ребрунов О.Б. мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению кредита исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручитель) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия не имеется.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств по данному договору.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие на момент заключения договора поручительства сведений о платежеспособности Ребрунова О.Б. о мнимости сделки не свидетельствует и основанием для признания договора недействительным не является.

Также судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку апеллянта на недействительность указанного договора поручительства в связи с заключенными должником Мишиной В.В. договорами страхования заемщика НС-ВЛД № 135/13 от 17 сентября 2013 года, НС-ВЛД № 248/14 от 21 марта 2014 года, НС-ВЛД № 219/14 от 18 февраля 2014 года, НС-ВЛД № 365/14 от 17 сентября 2014 года, НС-ВЛД № 118/15 от 18 февраля 2015 года и НС-ВЛД № 130/15 от 20 марта 2015 года, поскольку Ребруновым О.Б. не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовой связи вышеназванного договора поручительства с указанными договорами страхования заемщика.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания задолженности по договору кредитной карты судебная коллегия признает несостоятельными. Договор потребительского кредита № 123 от 21 сентября 2016 года был заключен между банком и Мишиной В.В. в целях рефинансирования (погашения задолженности) в том числе и договора кредитной карты № 408797 от 29 февраля 2014 года (п. 11 договора), в связи чем, обязательство по данному договору кредитной карты, исходя из целевого назначения договора потребительского кредита № 123 от 21 сентября 2016 года, фактически прекращенное новацией, было включено в обязательство по данному договору потребительского кредита от 21 сентября 2016 года и правомерно взыскано судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание размера задолженности по кредиту, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Расчет банка о размере задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, Ребруновым О.Б. относимых и допустимых доказательств ошибок расчета не приведено, в том числе и сообщение ООО «Гранд-аудит» о возможном наличии ошибок в расчете банка ссылок на конкретные ошибки не содержит, не приведено таких доказательств наличия ошибок и в апелляционной жалобе. Представленный ответчиком контррасчет правильности выводов суда не опровергает, был проверен судом первой инстанции и отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка о несоответствии крите░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6650 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 2945-░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░