Решение по делу № 8Г-15686/2024 [88-16977/2024] от 25.06.2024

35RS0010-01-2023-005081-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16977/2024

№ 2-96/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-96/2024 по иску Коломийца Сергея Ивановича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» о признании решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коломийца Сергея Ивановича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломиец С.И. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России) о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от        16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 мая 2024 г., Коломийцу С.И. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России о признании незаконными решений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно,                     2 июля 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России из БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» поступило направление на медико-социальную экспертизу (форма № 088/у) в электронной форме на имя Коломийца С.И. с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида (ребенка-инвалида).

12 января 2023 г. специалистами бюро № 4 Коломийцу С.И. проведена очная медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В виду сложности экспертного случая (проведения специальных (особо сложных специальных) видов обследования 12 января 2023 г. специалистами бюро № 4 составлена программа дополнительного обследования гражданина (консультация экспертного состава № 3).

9 февраля 2023 г. экспертным составом № 3 проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке консультации и составлена программа дополнительного обследования гражданина (консультация в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России).

13 февраля 2023 г. в бюро № 4 поступило заявление Коломийца С.И. об отказе от проведения дополнительного обследования (консультация в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России).

15 февраля 2023 г. специалистами экспертного состава № 3 вынесено консультативное заключение: имеющиеся у Коломийца С.И. стойкие незначительные нарушения функций дыхательной системы по профессиональному заболеванию, не позволяющие продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, являются основанием установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы специалистами бюро № 4 16 февраля 2023 г. вынесено решение, Коломийцу С.И. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 февраля 2023 г. бессрочно, разработана программа реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастном случая на производстве и профессионального заболевания. Группа инвалидности Коломийцу С.И. не установлена.

13 марта 2023 г. в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России поступило заявление Коломийца С.И. о несогласии с решениями бюро № 4 от 16 февраля 2023 г.

Экспертным составом № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России (Главное бюро) 22 марта 2023 г. проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования. Экспертным составом № 2 вынесено решение, которым решения бюро № 4 от 16 февраля 2023 г. не изменены.

С учётом характера спора, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена по делу заочная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от              3 ноября 2023 г. №7153.СМЭ.78/2023, выполненной экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России:

- на вопросы имелись ли основания для установления Коломийцу С.И. группы инвалидности на момент освидетельствования, эксперты указали, что с 30 декабря 2022 г. по 16 февраля 2023 г. в бюро 4 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, с 15 марта 2023 г. по                       22 марта 2023 г. в экспертном составе № 2 - оснований для установления инвалидности не имелось.

- на вопрос если имелись основания, то какая группа инвалидности и какая степень утраты трудоспособности подлежали установлению по какой причине и на какой срок, экспертами указано, что в периоды с 30 декабря 2022 г. по 16 февраля 2023 г. и с 15 марта 2023 г. по 22 марта 2023 г. оснований для установления инвалидности не имелось, имелись основания для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 (далее - Правила №789), приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н «О классификациях и критериях используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее - Приказ Минтруда № 585н), приказом Министерства труда России от 30 сентября 2020 г. № 687н (далее - Приказ Минтруда №687н), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом выводов судебной медико-социальной экспертизы, пришёл к выводу, что оспариваемые истцом решения приняты ответчиком в соответствии с указанными выше нормативными актами, следовательно, исковые требования Коломийца С.И. удовлетворению не подлежат. При этом суда отказал в удовлетворении производных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно сославшись на положения письма ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 4 марта 2024 г.         № 12424.ФБ.77/2024, согласно которому в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. № АПЛ23-440 отменённые части абзаца третьего пункта 17 и абзаца второго пункта 18 Критериев № 687н не действуют со дня принятия настоящего определения, что есть с 14 декабря 2023 г., пришёл к выводу, что оспариваемые решения в отношении Коломийца С.И., вынесенные до указанной даты, приняты в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, Правилами № 789, Критериями № 687н, Приказом Минтруда № 585н, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили того, что у истца выявлено нарушение здоровья с незначительной степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное профессиональным заболеванием, установлена степень ограничения профессиональной трудоспособности, группа инвалидности не установлена.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, действовавших на дату принятия ответчиком оспариваемых решений, (Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Приказа Минтруда России от 30 сентября 2020 г. № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов экспертного заключения сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которой дана судом надлежащая оценка, основанная на правильном применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сам по себе факт наличия у истца заболеваний и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для установления ему большего процента утраты профессиональной трудоспособности и признания его инвалидом, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности нарушений функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту.

При проведении освидетельствования врачами-экспертами неоднократно была изучена вся представленная медицинская документация, произведён анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца и каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих его жизнедеятельность, на момент проведения не выявлено, вследствие чего не было выявлено оснований для установления истцу группы инвалидности.

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца не установлено, обжалуемые решения приняты в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учётом изучения представленных документов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коломийца Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи