Решение от 27.04.2023 по делу № 2-492/2023 (2-6759/2022;) от 28.10.2022

К делу № 2-492-2023

61RS0022-01-2022-009388-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                        г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

С участием представителя истца-Андреева А.А., представителя ответчика Игнатенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепахиной Н.А. к САО «ВСК», Бондаренко А.Я. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ВСК», просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму убытков в размере 95300 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта-10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 78 624 рубля, неустойку с <дата> по дату выполнения обязательства в полном объеме, почтовые расходы в размере 440 рублей.

В обоснование заявленных требований указав следующее.

<дата> в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21061 г.н. № под управлением Бондаренко А.Я. и автомобиля Фольксваген Поло г.н. № под управлением Черепахина И.И. На месте ДТП было заполнено извещение о ДТП, так как были выполнены требования ст.11.1. ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 г.н. № застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Фольксваген Поло застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия №.

Полный пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения был получен представителем страховой компании <дата>. Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль Фольксваген Поло, на основании чего <дата> истец получил от страховой компании направление на ремонт на СТО «М88», расположенное по адресу: г.Таганрог, Марцевский треугольник,д.2-а.

Направление на ремонт не имеет перечня ремонтных воздействий и суммы за которую будет произведен ремонт. В направлении указано, что имеется приложение, в соответствии с которым будет производиться ремонт, но его истцу не направили. По указанному адресу автомобиль был предоставлен <дата>, но там отсутствует СТО, о чем было снято видео. Истец указывает, что пришлось ходить по району и искать СТО. С трудом нашли СТО, но там отказались принимать автомобиль на ремонт. В связи с чем, истцом были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали отказ в приеме автомобиля на ремонт (КУСП № от <дата>).

Таким образом, страховая компания нарушила право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

<дата> в адрес финансовой организации по средствам электронной почты поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой в адрес истца поступил отказ в производстве страхового возмещения.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием решить вопрос о возмещении истцу убытков, по результатам рассмотрения которого решением № У-22-102073/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, по результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля, о проведении которого была уведомлена страховая компания телеграммой. На основании Акта осмотра было изготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95300 рублей, с учетом износа 70200 рублей. Расходы по экспертизе составили 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца Андреева А.А. суд привлек в качестве соответчика Бондаренко А.Я., а также принял увеличенные исковые требования, в которых истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму убытков в размере (159281,63 руб.-25457)=133 824 рубля 63 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-10 000 рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 178395,42 рубля, неустойку с <дата> по дату выполнения обязательства в полном объеме; расходы по проведению рецензии (для оспаривания экспертизы Финансового уполномоченного) в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Андреев А.А. действующий на основании доверенности, поддержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что <дата> Финансовой организацией была произведена выплата в размере 25457 рублей. Произведя выплату указанной суммы САО «ВСК» признали, что нарушили право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в то время, как истец не давал согласие на переход с натурального возмещения ущерба на денежную и не предоставлял банковские реквизиты.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддерживает.

Представитель САО «ВСК»-Игнатенко Е.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснив, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, а разница, между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

<дата> САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения на сумму 25457 рублей, на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе САО «ВСК», проведенной ООО «АВС-экспертиза» от <дата> Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. Поскольку указанная выплата произведена САО «ВСК» до вынесения решения суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Ответчик Бондаренко А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в следствие виновных действий водителя Бондаренко А.Я., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061 г.н. №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу-Фольксваген Поло, р.н. №, которым в момент ДТП управлял Черепахин И.И.

Документы о ДТП были оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции –европротокол.

Гражданская ответственность водителя Бондаренко А.Я. застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Черепахиной Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> представителем истца в адрес САО «ВСК» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате УТС с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> истец получил от страховой компании направление на ремонт на СТО «М88», расположенное по адресу: г.Таганрог, Марцевский треугольник,д.2-а. Между тем, направление на ремонт не имеет перечня ремонтных воздействий и суммы за которую будет произведен ремонт. В направлении указано, что имеется приложение в соответствии с которым будет производиться ремонт, но его истцу не направили.

По указанному адресу автомобиль был предоставлен истцом <дата> СТО, но там отказались принимать автомобиль на ремонт, что подтверждается сведениями, зафиксированными в материале проверки КУСП № Отдела полиции №, копия которого предоставлена по запросу суда в материалы дела.

Таким образом, ремонт транспортного средства принадлежащего истцу не состоялся по независящим от истца причинам (отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта).

<дата> САО «ВСК» письмом № уведомила представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

<дата> от истца по электронной почте в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием решить вопрос о возмещении истцу убытков, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение № от отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года по вопросу 8. «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Таким образом, при рассмотрения спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой-технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет выплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который     страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст.308.3 ГК РФ, часть 3 ст. 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика САО «ВСК», последним <дата> произведена истцу выплата страхового возмещения на сумму 25457 рублей, на основании экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» от <дата> проведенного по инициативе САО «ВСК». Таким образом, САО «ВСК» признали, что нарушили право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в то время, как истец не давал согласие на переход с натурального возмещения ущерба на денежную и не предоставлял банковские реквизиты.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко указывает на то, что соглашение о страховой выплате в денежной форме (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом деле, доказательств наличия такого соглашения между страхователем и страховой компанией суду представлено не было, следовательно, у ответчика САО «ВСК» не было и законных оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 указанного Кодекса.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В этой связи, суд критически оценивает выводы эксперта ООО «АВС-экспертиза» от <дата> проведенного по инициативе САО «ВСК», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло на дату ДТП рассчитана с учетом износа в соответствии с положениями ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло без учета износа согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата>, выполненного в рамках Методических рекомендаций по Методике Минюста. Данным заключением определен перечень повреждений автомобиля Фольксваген Поло образованных в едином механизме ДТП от <дата>, а именно, повреждения передней правой двери, задней правой двери в нижней части в виде потертостей и царапин, деформации и разрыва металла, задней правой боковины в виде повреждений ЛКП в нижней части, диска заднего правого колеса, правого заднего брызговика локализованные на расстоянии 350 мм-400 мм от опорной поверхности, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП <дата> Полный перечень элементов транспортного средства Фольксваген Поло, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. М195ХА/161 на дату ДТП с учетом износа в рамках Методических рекомендаций по методике Минюста составляет 114 803,56 рублей, без учета износа-159 281,63 рубля.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Заключение судебной экспертизы выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Из позиции Верховного Суда РФ, приведённой выше, следует, что как и в случае взыскания со страховой компании убытков, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае, когда страховая компания не исполнила своих обязательств по организации ремонта, должна быть таковой, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), т.е. оплатил бы восстановительный ремонт с использованием запасных частей без учета износа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела со стороны страховой компании имели место нарушения, а именно смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную изменена без учета положений п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В данном случае ссылка ответчика на подсчет суммы восстановительного ремонта в рамках Единой Методики не допустим.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться методикой подсчета стоимости ремонта в соответствии с рыночными ценами ( по Методике Минюста), и только тогда и в этом случае потребитель будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть в том случае, если было бы осуществлено натуральное возмещение путем ремонта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта предоставленный истцом (159 281,63 руб.-25457 руб.)=133 824,63 рубля, считает верным указанную сумму ущерба, рассчитанную экспертом без учета износа за вычетом уже выплаченной в ходе рассмотрения дела страховой компанией истцу-25457 рублей, соответственно 133 824,63 рубля подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку взыскиваемая сумма не превышает максимальный предел, установленный для выплаты страховой компанией.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа с ответчика САО «ВСК». Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Таким образом, размер штрафа составляет 66 912 рублей (133824,63:2).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Истица просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с <дата> по <дата> (дата обращения в суд с иском) в размере 178 395,42 рубля, а также неустойку с <дата> по дату выполнения обязательства в полном объеме.

Между тем, суд полагает верным определить период неустойки с <дата> по <дата> с учетом применения к расчету положений ст. 333 ГК РФ, согласно ходатайства заявленного ответчиком САО «ВСК».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

В п.78 Постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме возмещения ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера взыскиваемых убытков-133 824,63 руб.

Вместе с тем, неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 28.04.2023 г. (след.день после вынесения данного решения суда) 1 % от суммы 133824,63 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер общей суммы всех взысканных неустоек 400 000 рублями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично. При обращении в суд с данным иском истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП Роговой (л.д.23 т.1) в размере 10 000 рублей, как доказательство в обоснование заявленных требований. Также истец понес расходы по оплате рецензии (для оспаривания экспертизы финансового уполномоченного) в размере 10 000 рублей (л.д.18 т.3) и почтовые расходы-440 рублей. Поэтому суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Проведенная экспертиза не оплачена сторонами. Стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 58 860 рублей. (л.д.63 т.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет ответчика САО «ВСК» это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в сумме 58860 руб. в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6546 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ №):

    -░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 824 ░░░░░ 63 ░░░.,

-░░░░░-66912 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 133 824 ░░░░░ 63 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 133 824 ░░░.63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 400 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-10000 ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-10000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░-440 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6165229280) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57860 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 6546 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.05.2023 ░░░░.