Решение от 24.04.2023 по делу № 2-1936/2023 от 11.01.2023

    УИД 31RS0016-01-2023-000277-85                                                  дело № 2-1936/2023

    Решение

    Именем Российской Федерации

    24 апреля 2023 года                                                                                город Белгород

    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.

    при секретаре:                            Котковой В.В.

    с участием представителя истца Полонской В.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкой Валентины Владимировны к ООО «Дилстрой» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Истец Водяницкая В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Дилстрой» о расторжении трудового договору от 5.12.2005 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1.05.2020 по 20.07.2020 в размере 200 086,90 руб., компенсации за задержку выплаты заработный платы с 6.06.2020 по 28.02.2023 в размере 96 421,87 руб. и компенсации за период с 21.07.2020 по 28.02.2023 задержки трудовой книжки в размере 2 398 261,14 руб., в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что она с 5.12.2005 года работает в ООО «Дилстрой» в должности начальника отдела снабжения, ей был установлен ежемесячный оклад в размере 78 000 руб., однако заработная плата за период с 1.05.2020 по 20.07.2020 не выплачена. 6.07.2020 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ об ее увольнении работодателем не издан, трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не была выдана.

Истец Водяницкая В.В. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя Полонскую В.И., которая исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дилстрой» будучи уведомленный надлежащим образом в суд не явился. Извещения о вызове в судебное заседание были направлены электронным письмом. Причины, объективно исключающие возможность ответчика получить судебные извещения и донести до суда свою позицию, не установлены.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2005 между Водяницкой В.В. и ООО «Дилстрой» заключен трудовой договор, согласно которому Водяницкая В.В., была принята на работу на должность начальника отдела снабжения с должностным окладом 34 000 руб. в месяц, что также подтверждается приказом о приеме на работу 5.12.2025 года №к.

Дополнительным соглашением от 9.01.2014 к трудовому договору от 5.12.2005 работнику установлен оклад в размере 78 000 руб., который может быть изменен по соглашению сторон.

6.07.2020 ответчиком получено заявление Водяницкой В.В. об увольнении по собственному желанию с 20 июля 2020 года.

ООО «Дилстрой» заявление Водяницкой В.В. не рассмотрено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

Разрешая заявленные требования, установив факт подачи истцом заявления об увольнении, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя, не рассмотревшего данное заявление, и не принявшего мер к увольнению работника.

Действия истца с учетом установленных по делу обстоятельств являлись последовательными и не давали усомниться в ее намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Несмотря на поданное истцом заявление работодатель каких-либо действий в целях оформления процедуры увольнения не предпринимал.

Разрешая требования истца в части расторжения трудового договора от 5.12.2005 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, учитывая, что заявление Водяницкой В.В. об увольнении по собственному желанию получено ответчиком 6.07.2020, однако в установленном законом порядке указанное заявление ответчиком не рассмотрено, приказ об увольнении истца не издан, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ООО «Дилстрой» в период работы Водяницкой В.В. с 1.05.2020 по 20.07.2020 заработная плата не выплачена, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от 6.07.2020, согласно которой задолженность Общества перед истцом за период с 1.05.2020 по 30.06.2020 составляет 156 000 руб.

Согласно расчета истца задолженность по заработной плате за период с 1.05.2020 по 20.07.2020 составляет 200 086,90 руб.: май 2020-78 000 руб., июнь 2020- 78 000 руб., с 1.07.2020 по 20.07.2020 (78 000 руб./23 раб. дня= 3391,30 руб.:3391,30 руб. *13 кол-во дней просрочки = 44 086,90 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, не привел, а судом таковых не установлено.

    Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст.140 ТК РФ в части выплаты задолженности по заработной плате в размере 200 086,90 руб. на день рассмотрения спора судом работодателем не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в указанном размере в судебном порядке являются обоснованными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Согласно п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца- за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным,- окончательный расчет за отработанный месяц.

Поскольку заработная плата, Водяницкой В.В. не была выплачена в сроки, установленные трудовым законодательством, являются обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ООО «Дилстрой» за период с 6.06.2020 по 28.02.2023 (на сумму 78 000 руб.) за май 2020 г. в размере 38126,40 руб.; за июнь 2020 г. (на сумму 78000 руб.) в размере 37388,00 руб.; за период с 21.07.2020 по 28.02.2023 (на сумму 44 086,90 руб.) в размере 20907,47 руб., а всего 96 421,87 руб.

Суд не может принять во внимание представленный стороной истца расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку он является арифметически не верным.

При таких данных, с ответчика в пользу Водяницкой В.В. подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 6.06.2020 по 28.02.2023 в размере 38097,80 руб., расчет которой судом произведен исходя из суммы задолженности по заработной плате, составляющей 78 000 руб., периода задержки с 6.06.2020 по 28.02.2023 за 997 дней:

07.06.2020 – 21.06.2020 5,5      429,00 руб.;

22.06.2020 – 26.07.2020 5,5      891,00 руб.;

27.07.2020 – 21.03.2021 4,25    5 259,80 руб.;

22.03.2021 – 25.04.2021 5,5      819 руб.;

26.04.2021 – 14.06.2021 5         1 300 руб.;

15.06.2021 – 25.07.2021 5,5      1 172,60 руб.;

26.07.2021 – 12.09.2021 6,5      1 656,20 руб.;

13.09.2021 – 24.10.2021 6,75    1 474 руб.;

25.10.2021 – 19.12.2021 7,5      2 184,00 руб.;

20.12.2021 – 13.02.2022 8,5      2 475,20 руб.;

14.02.2022 – 27.02.2022 9,5      691,60 руб.;

28.02.2022 – 10.04.2022 20       4 368,00 руб.;

11.04.2022 – 03.05.2022 17       2 033,20 руб.;

04.05.2022 – 26.05.2022 14       1 674,40 руб.;

27.05.2022 – 13.06.2022 11       1 029,60 руб.;

14.06.2022 – 24.07.2022 9,5      2 025,40 руб.;

25.07 2022 – 18.09.2022 8         2 329,60 руб.;

19.09.2022 – 28.02.2023 7,5      6 357,00 руб.

Ответчиком расчет компенсации не оспаривался, иного расчета компенсации не предоставлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для начисления и взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не привел, а судом таковых не установлено.

Таким образом, с учетом положениями ст. 236 ТК РФ, с ООО «Дилстрой» подлежит взысканию компенсация в размере 38 097,80 руб.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований Водяницкой В.В. о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращалась ли истец к работодателю, за трудовой книжкой и какие обстоятельства послужили препятствием к получению работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не оспаривалось и подтверждено, что трудовая книжка находится у работодателя и истцу не выдана, с заявлением о выдаче трудовой книжки Водяницкая В.В. к работодателю не обращалась.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки в размере 2 398 261,14 руб., при этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась за трудоустройством к другим работодателям, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, поскольку, такая ответственность наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, лишали работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5581,85 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Дилстрой» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 200 086,90 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №)░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 80 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.05.2020 ░░ 20.07.2020 ░ ░░░░░░░ 200 086,90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 6.06.2020 ░░ 28.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 097,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 086,90 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5581,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5.05.2023░.