Решение по делу № 33-825/2022 от 14.02.2022

Судья А.А. Байметов                                                               дело № 2-2502/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-825/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Мазаевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мазаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна», просила взыскать страховое возмещение в сумме 19 465 рублей 82 копейки, неустойку из расчета 385 рублей 41 копейка в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 729 рублей 11 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 194 рубля 65 копеек за каждый день просрочки, что на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 118 546 рублей 84 копейки; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 9 732 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 105 рублей 24 копейки, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 18 000 рублей, на нотариальные услуги - 200 рублей.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) Печеркин А.И. признал вину в дорожно-транспортном происшествии

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford kuga», государственный регистрационный знак А947АН92, принадлежащего истцу, по вине Печеркина А.И., управлявшего автомобилем «Daewoo lanos», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Мазаевой И.В. застрахована ООО СО «Верна», виновника в ДТП – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО СО «Верна» случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в сумме 19 076,12 рублей. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, инициировала проведение независимой технической экспертизы, о дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 38 541,94 рублей. Истец направила ответчику заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение в полном объеме и произвести иные, предусмотренные законом выплаты. Ответчик произвел доплату в сумме 6 052 рубля 18 копеек, из которых 2 200 рублей – оплата расходов на нотариальные услуги, 3 052 рубля 18 копеек – неустойка, 800 рублей – финансовая санкция. В связи с тем, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец в целях защиты своих прав обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мазаевой И.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ООО СО «Верна».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мазаева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 года произведена замена ответчика с ООО СО «Верна» на ООО Страховая компания «Гелиос» в связи с заключением указанными юридическими лицами договора о передаче страхового портфеля.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 323 рубля 88 копеек, неустойку из расчета 234 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 рублей 82 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 43 рубля 23 копейки за каждый день просрочки, что на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 33 466 рублей 83 копейки; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 2 161 рубль 94 копейки. Иные требования оставил в прежнем размере, просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей, возместить расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 105 рублей 24 копейки, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 18 000 рублей, на нотариальные услуги - 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года исковые требования Мазаевой И.В. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Мазаевой И. В. взыскано страховое возмещение в размере 4 323 рубля 88 копеек, неустойка в размере 4 323 рубля 88 копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 43 рубля 23 копейки за каждый день просрочки, штраф в сумме 2 161 рубль 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 7 000 рублей, на представителя - 5 000 рублей, на составление досудебной претензии - 2 000 рублей, на почтовые расходы - 429 рублей 40 копеек, за проведение судебной экспертизы - 18 000 рублей, на нотариальные услуги - 200 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 925 рублей 91 копейка.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, исключить взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, не принял во внимание, что она не может служить способом обогащения кредитора. Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако взыскал при этом дополнительно неустойку по дату исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo lanos», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Печеркину А.И., находившегося под его управлением, и автомобиля «Ford kuga», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мазаевой И.В., находившегося под управлением собственника.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии Печеркин А.И. признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Печеркина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго», полис ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна», полис ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мазаева И.В. обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок на основании акта осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 076 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения произведенного страховщиком, уведомила об этом страховщика, и пригласила страховщика на повторный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается отправленным уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, согласно заключению №-СВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 38 541 рубль 94 копейки.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения и затрат, понесенных при проведении экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, ООО СО «Верна» приняло решение о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 052 рубля 18 копеек из расчета 1% от 19 076,12 х 16 дней и финансовой санкции в сумме 800 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик произвел выплату 6 052 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному №У-21-57996.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг провел независимую экспертизу, на основании которой принял решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в связи с тем, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и суммой, установленной независимым экспертом (18 200 рублей), составляет менее 10% и не находится за пределами статистической достоверности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ходатайство представителя истца было удовлетворено судом, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной экспертизе №, проведенной ООО «ЭПУ» Анекс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 400 рублей, без учета износа - 31 700 рублей.

Суд оценил экспертное заключение по правилам статей 67 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствущим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ООО СО «Верна» (ООО СК «Гелиос») свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом и в полном объёме не исполнило, а потому требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными.

Размер недоплаченной части страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной ООО «ЭПУ» Анекс» составляет 4 323 рубля 88 копеек, исходя из расчета: 23 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 19 076,12 рублей (страховая выплата).

Учитывая, что разница между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (23 400 рублей) и выплаченным страховщиком по наступившему страховому случаю страховым возмещением (19 076,12 рублей) превышает 10% - допустимую погрешность и не находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к выводу, что ООО СО «Верна» (ООО СК «Гелиос») по заявленному убытку свои обязательства должным образом и в полном объёме не исполнило, права потерпевшей Мазаевой И.В. нарушило, а потому требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежат возмещению.

Установив несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 457 рублей 82 копейки из расчета: 234 рубля за каждый день просрочки (1% от 23 400) х 15 – 3 052,18 руб.(выплаченная неустойка).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) за 774 дня неустойка составляет 33 466 рублей 83 копейки (23 400 руб. (сумма ущерба) – 19 076,12 руб. (выплаченное страховое возмещение) * 1% * 774) из расчета 43 рубля 23 копейки за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка на дату предъявления иска составляет 33 924 рубля 65 копеек.

Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323 рубля 88 копеекй, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Указав, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 43 рубля 23 копейки за каждый день просрочки.

            Установив нарушение прав истца, как потребителя на своевременное оказание услуги, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, счел достаточной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 161 рубль 94 копейки.

В части суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, а также неустойки на день обращения в суд решение суда не обжалуется, и верность выводов суда в соответствующей части судебной коллегией не проверяется. Решение обжалуется ответчиком только в части неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору основан на неверном толковании закона.

    В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств подлежат удовлетворению с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

В нарушение приведенных правовых норм в решении суда максимальный размер неустойки не определен.

При таких обстоятельствах с ООО СО «Верна» в пользу Мазаевой И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 4 323 рубля 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 95 676 рублей 12 копеек (100 000 рублей - 4 323,88 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о необходимости отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Каких-либо исключительных обстоятельств для дополнительного снижения неустойки ответчиком не приведено. Более того суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика до 4 323 рубля 88 копеек.

Оценивая доводы представителя ответчика, судебная коллегия исходит из того, что величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом норм процессуального права, которое привело к неверному распределению судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать страховое возмещение в сумме 19 465 рублей 82 копейки, неустойку из расчета 385 рублей 41 копейка в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 729 рублей 11 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 194 рубля 65 копеек за каждый день просрочки, что на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 118 546 рублей 84 копейки.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 323 рубля 88 копеек, неустойку из расчета 234 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 рублей 82 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 43 рубля 23 копейки за каждый день просрочки, что на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 33 466 рублей 83 копейки.

Таким образом, цена первоначально заявленных требований составляла 140 741 рубль 77 копеек (19 465,82 + 2 729,11 + 118 546,84), а после проведения судебной экспертизы уменьшилась до 38 248 рублей 53 копеек (4 323 + 457,82 + 22 466,83).

То есть требования удовлетворены на 27,18% (38 248,53 х 100 / 140 741,77), что свидетельствует о явной необоснованности первоначальной заявленных требований и является основанием для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по делу понесены расходы в общей сумме 37 629 рублей 40 копеек (7 000 + 10 000 + 2 000 + 429,40 + 18 000 + 200).

Спора относительно того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, между сторонами нет, их фактическое несение истцом ответчик не оспаривает.

В связи с чем истцу за счет ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат возмещению в размере 27,18% от фактически понесенных, а именно 10 227 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года изменить в части неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения обязательства, и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Мазаевой И. В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 43 рубля 23 копейки за каждый день просрочки, но не более 95 676 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов 10 227 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       О.И. Устинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.03.2022