Решение по делу № 33-634/2019 от 09.01.2019

Судья Мороз С.В. Дело № 33-634/2019

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ООО УК «СибирьСервис» к Зарубину Юрию Константиновичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных конструкций, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя Зарубина Ю.К. – Функ Е.В.,

на решение Советского районного суд г. Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «СибирьСервис» к Зарубину Юрию Константиновичу - удовлетворить.

Обязать Зарубина Юрия Константиновича демонтировать самовольно установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, крыльцо и пандус, приведя земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения на нем крыльца и пандуса.

Взыскать с Зарубина Юрия Константиновича в пользу ООО УК «СибирьСервис» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «СибирьСервис» обратилось в суд с иском к Зарубину Ю.К. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400084:125 по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 2Д, крыльцо и пандус, приведя земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения на нем крыльца и пандуса.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «СибирьСервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании заключенного с собственниками дома договора. 09 января 2018 года комиссией ООО УК «СибирьСервис» был зафиксирован факт самовольного возведения крыльца и пандуса в нежилое помещение № 92 в пристроенной нежилой части, в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников данного дома. Данные обстоятельства отражены в акте от 09 января 2018 года. Собственником помещения № является Зарубин Ю.К. Так как часть возведенного крыльца и пандуса (2,5 х 4,8 кв.м), находится в пределах сформированного под домом земельного участка, то в данном случае следует руководствоваться закрепленными в Жилищном кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ нормами, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зарубина Ю.К. – Функ Е.В. просит отменить решение. Считает, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что спорное помещение принадлежало предыдущему собственнику Зарубину К.Ю. на основании решения Советского районного суда от 04.09.2012 года, которое должно было учитываться судом при принятии оспариваемого решения. Также указывает, что выводы суда о незаконности возведения конструкций не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ни Зарубин К.Ю., ни предыдущий собственник (Зарубин К.Ю.) работы по перепланировке спорного помещения не производили, крыльцо и пандус были возведены до завершения строительных работ и до признания на него права собственности; что требование о наличии отдельного входа в нежилые помещения, а также о наличии пандусов, является обязательным для поручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что первоначальное состояние земельного участка должно было оцениваться судом по технической документации, полученной на момент регистрации права собственности предыдущего собственника (Зарубина К.Ю.), отражающей фактическое состояние строительных конструкций при признании собственности на помещение, а не по устаревшему техническому паспорту 2005 года, выданному до ввода в эксплуатацию нежилой части объекта по ул. Ястынская, 2Д. Отмечает, что площадь занимаемая крыльцом и пандусом в состав нежилого помещения № не входит. Техническая документация на данное помещение свидетельствует о том, что конструкции, обеспечивающие вход в нежилое помещение №, в его состав не включены, правом собственности на данные конструкции ни предыдущий собственник Зарубин К.Ю., ни ответчик не обладают. Также считает, что принимая решение, суд фактически пересмотрел выводы суда о праве собственности предыдущего собственника Зарубина К.Ю. на нежилое помещение № №, а значит принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «СибирьСервис» - Милованцева О.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Зарубина Ю.К. - Функ Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Сибирь Сервис» Новоселову Н.В., не согласившуюся с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зарубин Ю.К. на основании договора дарения от 26.09.2013 года является собственником нежилого помещения общей площадью 276,7 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2013 года многоквартирный дом по <адрес>, расположен в границах земельного участка общей площадью 2 813 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от 10 этажей.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СибирьСервис» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома от 01.05.2010 года.

09.01.2018 года комиссией в составе: ведущего специалиста, техника и мастера участка ООО УК «СибирьСервис» был зафиксирован факт самовольного возведения индивидуального выхода, выполнения работ по устройству кровли, установке крыльца и пандуса в нежилое помещение № № в пристроенной нежилой части, а также установлена рекламная конструкция, в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников данного дома, о чем составлен акт от 09.01.2018 года. Часть возведенного крыльца и пандуса (2,5 х 4,8 кв.м), находится в пределах сформированного под домом земельного участка.

15.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлено предписание с просьбой до 25.01.2018 года представить в ООО УК «СибирьСервис» кадастровый паспорт на нежилое помещение, полный пакет документов на произведенную перепланировку и реконструкцию данного нежилого помещения, протокол общего собрания собственников о предоставлении права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, договор, заключенный с собственниками многоквартирного дома с определенной ценой договора в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. Документов о наличии права размещения входной группы на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников МКД, в управляющую компанию ответчиком представлено не было.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО УК «СибирьСервис» ссылался на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства, самовольно в отсутствие решения общего собрания относительно предоставления в пользование общего имущества МКД, пристроил к входной части нежилого помещения 92 входную группу, которую разместил на земельном участке, являющемся общим имуществом МКД.

Сторона ответчика, оспаривая заявленные истцом требования, ссылалась на то, что нежилое помещение 92 с указанной в иске входной группой было возведено до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией. Право собственности на помещение 92 признавалось судом решением от 04.09.2012 года, в том числе с учетом указанной в иске входной группы, согласие на возведение которой всех собственников помещений МКД не требовалось в связи с одномоментным возведением помещения и входной группы к нему до фактического введения в эксплуатацию.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что устройство входной группы к нежилому помещению <адрес> на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и при таких обстоятельствах, для изменения режима использования общего имущества (земельного участка) в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (подп. в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. г).

Таким образом, из указанных выше норм действующего законодательства, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

Ответчик Зарубин Ю.К., возведя пристройку входной группы к нежилому помещению 92 многоквартирного дома <адрес>, на земельном участке, прилегающем к данному дому, фактически единолично распорядился частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, требовалось согласие всех собственников помещений в доме на указанную реконструкцию.

Однако, такого согласия всех собственников на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилых помещений ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Зарубина Ю.К. обязанность демонтировать самовольно установленную пристройку к нежилому помещению № в многоквартирном доме <адрес>, а также привести общее имущество многоквартирного дома – земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения пристройки.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная входная группа была возведена в соответствии с проектной документацией, одновременно с возведением нежилого помещения №, и была учтена при признании права собственности на указанное помещение решением суда от 04.09.2012 года, в связи с чем согласие всех собственников на её возведение не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергнуты представленной по делу совокупностью доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы гражданского дела № 2-3184/12 по иску Зарубина Е.Ю. к Администрации г. Красноярска, ТСЖ «Сибирь – 2003» о признании права собственности на объекты недвижимости.

На листах указанного дела 38-42 истцом в материалы дела представлен технический паспорт помещения № в до <адрес>, в котором имеется поэтажный план помещения № без отражения спорной входной группы.

Также без указания наличия спорной входной группы в материалы гражданского дела № 2-3184/12 представлены копии материалов регистрационного дела (л.д.90), что свидетельствует о том, что при регистрации права на собственности на объект незавершенного строительства, проектной документацией также не предусматривалось возведение спорной входной группы. При этом, в материалы указанного дела истцом представлены заключения контролирующих органов и документы подтверждающие возведение помещения <адрес> по состоянию на 2011 и 2012 годы.

Решением Советского районного суда от 04.09.2012 года по делу № 2-3184/12 за Зарубиным К.Ю. признано право собственности, в том числе, на завершенный строительством объект - помещение <адрес>, на основании представленных в материалы дела доказательств, из которых фактическое наличие либо проектное наличие возможности возведения спорной входной группы не следует.

Кроме того, из плана помещения №92 в рабочем проекте, выполненном ГП Кк ТГИ «Красноярскгражданпроект» в 2004 году, представленного стороной ответчика, также усматривается отсутствие спорной входной группы в строительном проекте нежилого помещения.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции Кадастровой палатой представлены материалы дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение <адрес>, из которого следует, что для регистрации договора от 26.09.2013 года дарения указанного помещения Зарубиным Е.Ю. Зарубину Ю.К. был представлен кадастровый паспорт от 20.05.2013 года, в плане которого уже имеется отображение спорной входной группы, что позволяет сделать вывод о том, что спорная входная группа была возведена ответчиком после 2012 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Зарубина Ю.К. о несогласии с выводом суда о наличии реконструкции и уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарубина Функ Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.