Решение по делу № 33-12035/2016 от 29.08.2016

Судья Устименко А.В. Дело № 33 – 12035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дугина А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 июля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Дугина А.В. в пользу Дёминой Н.Р. пени в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Дёмина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Дёмина Н.Р. с иском к Дугину А.В. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек в качестве процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала на то, что в 2015 году между Дёминой Н.Р. и Дугиным А.В. был заключён договор займа, согласно которому она передала Ответчику денежные средства в общем размере *** (***) рублей, которые Дугин А.В. обязался вернуть до 31.05.2015. двумя равными платежами без установления конкретного размера процентов за пользование займом. Своих обязательств по своевременному возвращению денежных средств Ответчик в полном объёме не выполнил, фактически возвратив заёмные денежные средства в полном объёме 30.09.2015. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства в качестве штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически пользовался денежными средствами Дёминой Н.Р., подлежащими уплате в качестве пени, а также компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца Дёмин В.В. заявленные исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Решетников О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера штрафных санкций, представив свой расчёт размера пени, составивший *** (***) рублей. Кроме того, просил снизить размер штрафных санкций в связи с несоответствием размера денежных средств последствиям нарушенного обязательства, а также отказать во взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом прямо запрещено начисление процентов на денежные средства, подлежащие выплате в качестве штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Дугин А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2016. в части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что в силу требований ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на размер основного долга, в данном случае размер займа, но судебным решением с него взысканы проценты начисленные на размер штрафных санкций. Указывает, что суд первой инстанции сделал противоречивый вывод о размере взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер взыскания в данной части указанный в резолютивной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции не совпадает.

В судебном заседании представитель Истца Дёмин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.07.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2015 году между Дёминой Н.Р. и Дугиным А.В. был заключён договор займа, согласно которому Истец передала Ответчику денежные средства в общем размере *** (***) рублей, которые Дугин А.В. обязался вернуть до 31.05.2015. двумя равными платежами без установления конкретного размера процентов за пользование займом. Своих обязательств по своевременному возвращению денежных средств Ответчик в полном объёме не выполнил, фактически возвратив заёмные денежные средства в полном объёме 30.09.2015. В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата заёмных денежных средств заёмщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от размера невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства. В феврале 2016 года Истец направила Ответчику уведомление о взыскании денежных средств качестве штрафных санкций, но денежных средств от Дугина А.В. так и не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 30) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, в соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве штрафных санкций за пользование займом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по возврату заёмных денежных средств в сроки, предусмотренные договором. Данные выводы суда правомерны, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела. Доказательств того, что Ответчик возвратил денежные средства в полном объёме либо не получала их от займодавца при заключении сделки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о начислении пени, предусмотренной условиями договора, исходя из размера конкретной задолженности на определённый период времени. По мнению судебной коллегии, условие договора о начисление штрафных санкций направлено на компенсацию займодавцу возможных потерь в связи с пользованием его материальными ценностями иным лицом, размер пени определяется соглашением сторон и относится к виду дополнительной ответственности за нарушение стороной своих договорных обязанностей. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора Дугин А.В. не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В силу прямого указания закона пеня является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено законом, поэтому удовлетворение исковых требований в данной части в связи с установлением факта нарушения обязательств по внесению платежей, судебная коллегия находит основанными на законе. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере неустойки, поэтому судом первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных средств при определении объёма неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку при снижении размера штрафных санкций была установлена незначительность периода просрочки исполнения обязательств по отношению к общему размеру заёмных денежных средств.

Однако, при разрешении исковых требований, судом первой инстанции сделан не основанный на требованиях закона вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рубля *** копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общий размер денежных средств, взыскиваемых в качестве пени, суд первой инстанции не учёл требования закона об отсутствии оснований для начисления данных процентов в случае наличия соглашения между сторонами о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по своей сути являются штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому судебная коллегия находит исковые требования о взыскании денежных средств, исчисленных из размера пени, двойной формой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средства. Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными частично в размере *** (***) рубля *** копеек, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении денежных средств в данном размере.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по смыслу ч. ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:…. от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. № 2), при подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** (***) рублей *** копеек. Руководствуясь указанными требованиями закона, с учётом пропорции удовлетворённой части исковых требований по отношению к заявленным Истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Дугина А.В. в пользу Дёминой Н.Р. необходимо взыскать денежные средства в размере *** (***) рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому не усматривается снований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения в оставшейся удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.07.2016. отменить в части взыскания денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Дёминой Н.Р. к Дугину А.В. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рубля *** копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дугина А.В. в пользу Дёминой Н.Р. денежные средства в размере *** (***) рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.07.2016. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: