Решение по делу № 2-848/2018 от 23.08.2018

копия

Гр.дело № 2-848/2018 УИД 24RS0049-01-2018-000806-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истицы Белошапкиной А.Е. – Петрулевич И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапкиной Анастасии Евгеньевны к Брючко Олегу Николаевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Белошапкина А.Е. обратилась в суд с иском к Брючко О.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что 26.11.2014 Сосновоборским городским судом Красноярского края было вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и солидарными заемщиками Белошапкиной А.Е. и Брючко О.Н., суммы в размере 588 087 рублей 68 копеек. На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей была выплачена задолженность в размере 529 962,14 рублей. Ответчиком была выплачена сумма в размере 58125,54 рублей. Поскольку в решении суда указаны два должника, взыскание с которых производится в солидарном порядке, то и сумму задолженности каждый из них должен оплатить в равных долях, то есть размер суммы задолженности на каждого должен составить 294 043,84 рублей. Таким образом, истица оплатила и свою, и часть задолженности ответчика, в размере 235 918,30 рублей (294043,84 – 58 125,54). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о погашении задолженности, предлагала погасить долг перед ней. Однако, письмо вернулось, в связи с истечением срока хранения. Для восстановления своих нарушенных прав, заемщик обратился за оказанием юридических услуг по консультации, составлению претензии и искового заявления, представления интересов в суде. Сумма убытков составила 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса неосновательное обогащение в размере 235 918 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей, оплату госпошлины в размере 5559 рублей 18 копеек.

Истица Белошапкина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Петрулевич И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Брючко О.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк УРАЛСИБ" (кредитор) и Белошапкина А.Е., Брючко О.Н. (солидарные заемщики, заемщик) заключили кредитный договор № согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 560 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.11.2014, исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Белошапкиной Анастасии Евгеньевне, Брючко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Белошапкиной Анастасии Евгеньевны, Брючко Олега Николаевича в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 579 096,71 рублей, где задолженность по основному долгу 513 748,30 рублей, проценты за пользование кредитом 61 348,41 рублей, неустойка – 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990,97 рублей, а всего 588 087,68 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На принудительном исполнении в ОСП по г.Сосновоборску находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновоборским городским судом о взыскании задолженности с должника Белошапкиной А.Е. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 588 087 рублей 68 копеек.

Согласно справки ОАО "Банк УРАЛСИБ" № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по решению Сосновоборского городского суда погашена ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 588 087 рублей 68 копеек, решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере 235918 рублей 30 копеек, в течении 10 дней после получения претензии.

От получения претензии ответчик уклонился, письмо вернулось в адрес истца.

Таким образом, суд считает требования истца Белошапкиной А.Е., как созаемщика, исполнившего обязательства перед кредитором в размере 588 087 рублей 68 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика Брючко О.Н. денежной суммы суд исходит из следующего: поскольку истицей исполнена солидарная обязанность по кредиту в размере определенном решением Сосновоборского городского суда от 26.11.2014 – 588 087 рублей 68 копеек, с учетом уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 58125,54 рублей, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в порядке регресса сумма 235 918 рублей 30 копеек (294 043,84 – 58 125,54).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным: договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению по передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей (интервьюирование, анализ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, консультации по сбору справок, составление претензии, составление иска, копирование и составление пакета документов в суд, составление договора поручения и соглашения о передаче денежных средств, представительство в суде).

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истице, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании, разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5559 рублей 18 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 5559 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белошапкиной Анастасии Евгеньевны к Брючко Олегу Николаевичу о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Брючко Олега Николаевича в пользу Белошапкиной Анастасии Евгеньевны в порядке регресса денежную сумму в размере 235 918 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей 18 копеек, всего 251 477 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – 08 октября 2018 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева