Решение по делу № 33-694/2021 от 03.02.2021

Судья Р.В.А. № 33-694/2021

№ 2-96/2020

УИД 67RS0003-01-2019-000869-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н,

судей М, А

при секретаре (помощнике судьи) Л, И

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.М.А. к К.А.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и по встречному иску К.А.В. к К.М.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы,

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Промышленного районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, объяснения ответчика К.А.В. и его представителя П.Д.В., возражения истца К.М.А. и его представителя П.Д.С., судебная коллегия

установила:

К.М.А. обратился в суд с иском к ИП К.А.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что (дата) между сторонами заключен договор подряда на выполнение внутренней отделки (ремонтно-отделочные работы на первом и втором этажах объекта) в доме, общей площадью 147,9 кв.м., расположенном по адресу: ... Стоимость договора, без учета стоимости материалов, составила 500000 руб., срок проведения работ - до (дата) , был оплачен аванс в размере 430000 руб., все необходимые материалы доставлялись сразу по первому требованию подрядчика, однако в установленный срок работы не выполнены в полном объеме, ремонт в доме не сделан, пользоваться домом невозможно ввиду отсутствия розеток, выключателей, сантехнического оборудования, наличия оголенных проводов, строительного мусора и отваливающейся плитки. В начале декабря 2018 года К.А.В. покинул объект без каких-либо уведомлений, отчетов и актов выполненных работ; не предоставлена исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение инженерных коммуникаций, в частности электрики, канализации и водоснабжения. Для определения стоимости выполненных работ истец обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно заключению которого, составленного исходя из прайс-листа, размещенного на принадлежащем К.А.В. сайте «СмолКаркасСтрой», произведены работы на сумму 335 138 руб., что не соответствует полученной ответчиком сумме, разница составляет 94 862 руб. С целью завершения отделочных работ истец обратился в компанию «Ремонт67» (ИП Р.А.В.) для составления сметы на оставшиеся работы с последующим заключением договора. Стоимость оставшихся невыполненными отделочных работ составляет 463 048 руб., стоимость восстановительных работ (переделка некачественной работы) составляет 161 112 руб., также требуется замена уже уложенной плитки, стоимость которой составляет 123110 руб. 06 коп. Претензия истца от (дата) о возврате авансовых денежных средств и расторжении договора оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит расторгнуть договор подряда от (дата) , заключенный между истцом и ИП К.А.В., а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94 862 руб. - переплата по договору, 161112 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 37 522 руб. - стоимость материалов для восстановительного ремонта, 123 110 руб. - стоимость плитки для туалета в связи с предстоящим демонтажем, 10 437 руб. - убытки из-за неправильной раскладки плитки, 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ (п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) за период ((дата) ) до расторжения договора ((дата) ), 59 693 руб. - пеня за пользование авансом, 75 000 руб. - компенсация морального вреда, 200000 руб. - компенсация за потерю времени, 104 137 руб. - потери рыночной стоимости и гарантийного обслуживания приобретенной сантехники, 8 258 руб. - транспортные расходы на посещение объекта, 15 100 руб. - расходы за наем дома на базе отдыха «Логи» для празднования Нового года, 40 000 руб. - расходы по оплате коммунальных платежей, 855 руб. - расходы на отправку досудебных уведомлений, 3 600 руб. - оформление двух доверенностей, 15 000 руб. - досудебная экспертиза, 23 770 руб. - подготовка рецензии на заключение эксперта, 15 600 руб. - расходы на заверение нотариусом копий веб-страниц с сайта ИП К.А.В., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (т. 1 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 202-205).

Возражая против иска, К.А.В. обратился в суд со встречным иском к К.М.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы, указывая, что по просьбе К.М.А. он осуществил отделочные работы в коттедже, расположенном по адресу: ..., которые выполнялись в соответствии с устными указаниями К.М.А. При этом К.М.А. отказался от подписания отданного ему К.А.В. сметного расчета на отделочные работы, определяющего конкретные виды работ, их наименование, объем и стоимость. Согласно устной договоренности К.М.А. должен был произвести оплату выполненной К.А.В. работы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги (ст. 424 ГК РФ), так как объем, стоимость и виды работ согласованы не были. Между тем, К.М.А. оплатил только часть выполненных К.А.В. работ. На основании экспертного заключения ООО «Землемер» сметная стоимость выполненных К.А.В. ремонтно-строительных работ составляет 579022 руб. 13 коп., стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении этих работ, составляет 23417 руб. 58 коп. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ без недостатков составляет 555604 руб. 55 коп. К.М.А. были оплачены работы только на сумму 430 000 руб., поэтому необходима доплата в размере 125604 руб. 55 коп. Представленный К.М.А. договор подряда от (дата) является незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не согласован предмет договора (не указаны конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению), не согласованы условия оплаты, отсутствует срок действия договора. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора. Соответственно, условия данного договора подряда не могли быть нарушены истцом по встречному иску. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не лишает К.А.В. на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, то есть в размере 125604 руб. 55 коп.

Просит признать договор подряда от (дата) между К.М.А. и К.А.В. незаключенным, взыскать с К.М.А. в пользу К.А.В. 125604 руб. 55 коп. - оплата выполненной работы, 10878 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) , 55 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 55 500 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 5 150 руб. - оплата госпошлины, 1 800 руб. - расходы на оформление доверенности (т. 1 л.д. 52-54, 75-76, т. 2 л.д. 49-55).

В судебном заседании К.М.А. и его представитель П.А.В. основной иск поддержали, встречный иск не признали.

К.А.В. и его представитель Н.Р.Н. основной иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск К.М.А. удовлетворен частично, расторгнут договор подряда от (дата) , заключенный между ИП К.А.В. и К.М.А.; с К.А.В. в пользу К.М.А. взыскано 94 862 руб. в возврат денежных средств за невыполненные работы, 70 874 руб. 84 коп. - в возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, 500 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 342 868 руб. 42 коп. - штраф, 3 600 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенностей, 855 руб. - почтовые расходы, 5 000 руб. - досудебная экспертиза, 23 770 руб. - за подготовку рецензии на заключение эксперта. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного иска К.А.В. отказано (т. 4 л.д. 66-74).

В апелляционной жалобе с дополнениями К.А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор подряда от (дата) является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - не согласованы предмет договора (не указаны конкретные виды и объемы работ), условия оплаты, порядок приемки и сдачи работ, виды работ, кроме отделочных, отсутствует срок действия договора. Договор не исполнялся, отсутствуют акты приемки материалов от заказчика, уведомления об исполнении отдельных видов работ, уведомления и счета-фактуры, оплата на расчетный счет не осуществлялась, работа продолжалась после даты окончания работ по договору ((дата) ) без согласования сторон. Отношения по осуществлению строительных работ возникли между двумя физическими лицами, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. Начисление неустойки нельзя производить с (дата) , поскольку ответчиком не были нарушены сроки по осуществлению внутренних отделочных работ на 1-м и 2-м этажах, ввиду того, что после (дата) ответчик продолжал отношения с ответчиком, а уведомление об отказе от исполнения договора было направлено в адрес ответчика (дата) . Кроме того, судом необоснованно начислена неустойка на общую цену заказа, без учета фактически выполненных работ. Размер компенсации морального вреда завышен, неверно распределены судебные расходы, ответчику безосновательно отказано в возмещении понесенных им судебных расходов на представителя в сумме 55000 руб. и на оплату судебной экспертизы - 55500 руб. (т. 4 л.д. 89-93).

В суде апелляционной инстанции ответчик К.А.В. и его представитель П.Д.В. доводы жалобы поддержали.

Истец К.М.А. и его представитель П.Д.С. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.В. являлся индивидуальным предпринимателем с (дата) по (дата) . Основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ, в том числе дополнительные - производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (т. 1 л.д. 33-37).

(дата) между К.М.А. и индивидуальным предпринимателем К.А.В. заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте: коттедж, расположенный по адресу: ... вид работ: внутренние отделочные работы (т. 1. л.д. 11).

Условиями договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ указаны в сметном расчете на ремонтно-отделочные работы (приложение №), которое является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ составляет 500 000 руб., работы должны быть выполнены в период времени с (дата) по (дата) , срок их выполнения может быть увеличен по согласованию сторон.

Как следует из объяснений сторон, сметный расчет на ремонтно-отделочные работы (приложение №), который предусмотрен условиями договора, не составлялся и сторонами не подписывался.

К.М.А. оплатил ответчику аванс в размере 430 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками, предоставил доступ в свой дом и материалы для выполнения работ, а подрядчик К.А.В. принял денежные средства и приступил к работам по внутренней отделке коттеджа (т. 1 л.д. 12).

Претензия К.М.А. о расторжении договора, возврате аванса, возмещении убытков и неустойки от (дата) оставлена К.А.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-31).

В подтверждении своих доводов истец предоставил локальный сметный расчет № от (дата) , выполненный специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» Ф.Д.А., согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., составляет 335 138 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

Поскольку специалист ООО «Центр оценок и экспертиз» Ф.Д.А. данный расчет произвел не из рыночных цен на аналогичные виды строительных работ, а исходя из цен, содержащихся на сайте ИП К.А.В. «Смолкаркас-строй», а также учитывая, что указанный отчет оспаривался ответчиком К.А.В., то в целях разрешения вопроса об объемах выполненных работ, их стоимости и качества, определением суда от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Землемер» Д.С.А. (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» Д.С.А., стоимость фактически выполненных и отраженных в локальном сметном расчете № от (дата) работ по отделке дома оставляет 433 62 руб. 29 коп. Отдельные работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил. Часть нарушений имеет незначительный характер, что на эстетический вид и на безопасную эксплуатацию не оказывает влияния, исправления не требуется. Часть работ нарушает эстетический вид или ухудшает эксплуатационные характеристики, а именно: керамическая плитка на стенах санитарного узла 1-го этажа, канализация первого этажа от стояка до кухни, стены частично не зашпатлеваны или не зашлифованы. Данные работы необходимо исправить, стоимость устранения составит 23417 руб. 58 коп., с учетом материалов. Стоимость работ, отраженных в смете, составленной К.А.В., составляет 493760 руб. 62 коп. Фактически выполненные работы, отраженные в сметных расчетах и перечне выполненных работ, составленных ответчиком К.А.В. и содержащихся в материалах дела (т. 1 л.д. 77-78) отсутствуют перечню работ, которые приводятся в локальном сметном расчете № от (дата) . Стоимость данных работ составила 60132 руб. 33 коп. Определить, какие работы были выполнены до (дата) , не представляется возможным. Установить тип выполненных работ можно только по фактическому согласию сторон. В гостиной дома на полу уложена керамическая плитка. В материалах дела (т. 1 л.д. 14) содержится дизайн - проект раскладки керамической плитки. На данном варианте раскладки присутствуют только общие размеры комнат, но нет привязки каждого из ковров (декоров) к стенам. По рисунку визуально видно, что декор находится примерно на середине комнаты. Эксперт считает, что для особо важных элементов (в данном случае декор на полу) требуется чёткая привязка к стенам. Необходимо учесть, что в данном дизайн-проекте не указано, откуда ведется облицовка пола. По рисунку «Дизайн проект», который представлен в материалы дела, однозначно сказать, что был нарушен рисунок, невозможно, но по рисунку видно, что декор расположен примерено по середине комнаты. Ошибка, по которой произошло смещение рисунка, произошла по той причине, что вначале монтируется плитка от стены кухни-столовой, а не от входа в здание, что в дизайн-проекте не указано и не отмечено (т. 1 л.д. 169-251, т. 2 л.д. 1-34).

Истец К.М.А., не согласился с экспертным заключением, представил письменные возражения, в которых, в частности, указал, что расчет сметной стоимости выполненных работ экспертом произведен без учета того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель К.А.В. находился на упрощенной системе налогообложения, что повлекло необоснованное увеличение расценок в смете (т. 3 л.д. 1-8).

Согласно письму МИФНС России № по ... от (дата) индивидуальный предприниматель К.А.В. применял специальный налоговый режим налогообложения - упрощенную систему налогообложению (т. 3 л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Землемер» Д.С.А. пояснил, что в связи с новыми данными о том, что ИП К.А.В., оказывая строительные услуги, применял упрощенную систему налогообложению, выполненные в ходе экспертизы сметы подлежат перерасчету. Кроме того, он согласен с рядом замечаний истца, для чего требуется также произвести перерасчет, в связи с чем определением суда от (дата) назначена дополнительная судебная экспертиза, которая также была поручена эксперту ООО «Землемер» Д.С.А. (т. 3 л.д. 82-оборот-84, 86-88).

Согласно дополнительному экспертному заключению эксперта ООО «Землемер» Д.С.А. в ..., расположенном в ..., К.А.В. фактически были выполнены строительные работы по отделке дома на общую сумму 317197 руб. 73 коп. В ходе выполнения работ К.А.В. были допущены дефекты по укладке плитки на стены в санитарном узле первого этажа, для устранения данного дефекта необходимо демонтировать старую плитку и уложить новую. Также К.А.В. допущены множественные незначительные дефекты по шпатлеванию стен, в отдельных местах требуется зачистить поверхность и местами перешпатлевать. Стоимость устранения данных дефектов составляет 70874 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 93-119)

Эксперт Д.С.А. в судебном заседании пояснил, что заключенный (дата) между сторонами договор подряда на отделку жилого дома в полном объеме не исполнен. Отделочные работы не завершены: до конца не завершено шпатлевание и стен и кладка плитки, облицовка стен первого этажа не доделана, на втором этаже плитки уложена, но швы не затерты. При этом выполненные работы имеют дефекты, которые отражены в дополнительном экспертном заключении. Замечания, поступившие от сторон на дополнительное заключение, он рассмотрел, и часть из них принимает во внимание. При подготовке сметы им была допущена техническая ошибка, в результате исправления которой стоимость фактически выполненных К.А.В. составляет 308838 руб. 59 коп. Уточненный сметный расчет, произведенный экспертом Д.С.А., на сумму 308838 руб. 59 коп. приобщен к материалам дела (т. 4 л.д. 20-47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, исходил из неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в полном объеме и в установленные сроки, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска: расторжении договора подряда от (дата) и взыскании с ответчика в пользу истца 94862 руб. - стоимости невыполненных, но оплаченных работ (430 000 - 308838,59), в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), 70874 руб. 84 коп. - в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также об отказе во встречном иске.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком по основному иску сроков выполнения работ, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей за период с момента начала такой просрочки ((дата) ) до отказа от договора ((дата) ) (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 500000 руб. - 3% в день от цены договора подряда (общей цены заказа), но не более общей цены заказа (500000 руб.).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом принципа справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 342868 руб. 42 коп. (94862 + 70874,84 + 500000 + 20000)/2).

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда противоречат закону.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из материалов дела следует, что договор подряда между К.М.А. и К.А.В. частично исполнен: передан аванс 430 000 руб., работы частично исполнены на сумму 308 838 руб. 59 коп., в договоре оговорены такие условия, как вид работ, цена договора, срок исполнения договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора подряда незаключенным.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки не может быть произведен из общей стоимости договора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя неустойки по правилам, установленным в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу п. 5 которой неустойка уплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку исходя из цены договора подряда - 500 000 руб. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял (ст. 333 ГК РФ), доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлял.

Возражения ответчика о невозможности применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исследованными в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ доказательствами установлено, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с (дата) по (дата) , основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ, в том числе дополнительные - производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, то есть занимался регулярно деятельностью, связанной с ремонтом недвижимого имущества, что не отрицается самим ответчиком, подтверждается тем, что истец нашел его по объявлению в сети «Интернет», длительностью выполнения работ, использованием специального оборудования для ремонта.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены не были.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

Из материалов дела видно, что по уточненным требованиям К.М.А. цена основного иска составляла сумму 1154231 руб. (94862 + 161112 + 37522 + 123110 + 500000 + 10437 + 59693 + 104137 + 8258 + 15100 + 40000) (т. 3 л.д. 204), из которых требования удовлетворены на сумму 665736 руб. 84 коп. (94862 + 70874,84 + 500000), то есть на 57,7% (665736,84 х 100% / 1154231). Таким образом, исходя из материальных правоотношений сторон спора, учитывая удовлетворение основного иска на 57,7%, судебная коллегия полагает, что с К.А.В. в пользу К.М.А. подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 2885 руб. (5000 х 57,7%) (т. 1 л.д. 32), по подготовке рецензии - 13715 руб. 29 коп. (23770 х 57,7%) (т. 2 л.д. 98-100, 142), почтовые расходы - 493 руб. 30 коп. (855 х 57,7%) (т. 1 л.д. 32), расходы по оформлению нотариальной доверенности на П.А.В., для представления интересов К.М.А. по гражданскому делу по иску к ИП К.А.В. - 1038 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 102), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований К.М.А.

Поскольку рецензия на заключение эксперта (т. 2 л.д. 142), является доказательством, подтверждающим требования К.М.А., то расходы последнего на получение данного доказательства могут быть отнесены к числу судебных издержек по настоящему делу.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительная экспертиза, для разрешения вопросов относительно выполнения фактических работ по отделке дома, стоимости этих работ, соответствия качества работ и т.д., расходы по экспертизе возложены на К.А.В. (т. 1 л.д. 131-132).

Оплата экспертизы в размере 55000 руб. произведена К.А.В. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от (дата) (т. 2 л.д. 60).

Поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, с К.М.А. в пользу К.А.В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 23476 руб. 50 коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (55000 х 42,3%).

(дата) между ООО «Профи» и К.А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется: составлять правовые документы, давать консультации по правовым вопросам, составлять запросы о выдаче справок и характеристик, вести гражданские, административные дела и дела об административных правонарушениях в судах первой инстанции, изучать представленные заказчиком материалы дела и подготавливать исковое заявление (жалобу), изучать протокол судебного заседания, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, разрабатывать в интересах заказчика ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, информировать заказчика о ходе судебного процесса (т. 1 л.д. 67-68).

Размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 20000 руб., которые полностью оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) № (т. 1 л.д. 69).

(дата) между С.И.Н. и К.А.В. заключен договор на консультационно-юридические услуги, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги, представлять интересы заказчика, выезжая на объект экспертизы - ... при выходах экспертов ООО «Землемер» на данный объект для выполнения замеров по контролю качества выполненных работ с целью исполнения определения Промышленного районного суда ... от (дата) по делу №. Стоимость одного выезда исполнителя на объект экспертизы составляет 2 500 руб. (т. 2 л.д. 56-57).

Согласно акту сдачи-приема услуг от (дата) исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 35000 руб. в виде 14-ти выездов исполнителя на объект экспертизы, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата) (т. 2 л.д. 58-59).

Интересы К.А.В. в суде первой инстанции по нотариальной доверенности от (дата) представлял С.И.Н. (т. 1 л.д. 52). Учитывая указанные обстоятельства, объем и характер оказанных представителем С.И.Н. юридических услуг, время, затраченное на составление возражений по первоначальному иску, ходатайства о назначении судебной экспертизы, претензии (т. 1 л.д. 55, 75, 89, 119. т. 2 л.д. 49, 61, 63), участие в трех судебных заседаниях (т. 1 л.д. 56, 127, т. 3 л.д. 82), ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 38), выезды на объект экспертизы, категорию спора, судебная коллегия полагает, что с К.М.А. в пользу К.А.В. в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию сумма - 15000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда ... от (дата) , отменить в части распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с К.А.В. в пользу К.М.А. в возмещение расходов на оформление доверенности - 1038 руб. 06 коп., почтовых расходов - 493 руб. 30 коп., по досудебной экспертизе - 2885 руб., по подготовке рецензии - 13715 руб. 29 коп.

Взыскать с К.М.А. в пользу К.А.В. в возмещение расходов по судебной экспертизе - 23476 руб. 50 коп., в возмещение расходов на представителя - 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: