Решение по делу № 7У-1119/2024 [77-1278/2024] от 02.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-1278/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    7 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Тыш В.В.,

защитника - адвоката Крюковой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края     Табельского С.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года в отношении Тыш ФИО8.

    По приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года

Тыш ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тыш В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств. В том числе постановлено ключи зажигания от автомобиля и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № передать по принадлежности.

    В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года в отношении Тыш В.В. вместе с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления прокурора Степановой О.Н., полагавшей кассационное представление прокурора удовлетворить, осужденного Тыш В.В., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, а также адвоката Крюкову О.Ю., суд

установил:

Тыш В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины Тыш В.В. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Обращает внимание на то, что факт использования Тыш В.В. автомобиля, а также его принадлежность осужденному на праве собственности, установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Однако, по мнению автора представления, суд, вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, автомобиль, принадлежащий осужденному, не конфисковал, ссылаясь на его нахождение в совместной собственности супругов.

При этом каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима имущества, находящегося в совместной собственности и подлежащего конфискации, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - отменить, и передать в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Тыш В.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Тыш В.В. добровольно, после консультации с защитником, он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с которым Тыш В.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу не допущены.

Действия Тыш В.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание Тыш В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Тыш В.В., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда в части в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как разрешить судьбу вещественных доказательств.

Решение вопроса о вещественных доказательствах согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно содержаться в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции принято решение о возвращении указанного выше автомобиля по принадлежности Тыш В.В., поскольку указанное транспортное средство, хотя и принадлежит последнему, но приобретено во время брака с ФИО10. и в соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ,       ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Кроме того, судом принято во внимание, что супруга подсудимого обладает правом на управление транспортным средством, а место жительства семьи подсудимого находится на удаленном расстоянии от места работы подсудимого и детского сада, в который ходит их малолетний ребенок.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства,           ДД.ММ.ГГГГ Тыш В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем Хендай Акцент, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения осужденного, а также об игнорировании судом требований закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ему автомобиля, несмотря на наличие к этому оснований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Решение суда первой инстанции о возвращении осужденному            Тыш В.В. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, существенно нарушает требования уголовного закона, что повлияло на исход дела.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Со дня вступления приговора в законную силу один год не истек.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года в отношении Тыш ФИО11 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN № - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий