Решение от 26.09.2024 по делу № 2-70/2024 (2-2261/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-70/2024 (2-2261/2023)

УИД 19RS0002-01-2023-002937-34

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Ериневичу Д.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почве),

с участием представителя истца Иванова Д.А., представителя ответчика Ковалевой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзоре в сфере природопользования (далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с иском к Ериневичу Д.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почве) в размере 2 644 132 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, южная окраина, установлены следы работ по снятию и перемещению почвенно-плодородного слоя и складирована навалом на этом же земельном участке, на дне вырытой ямы из почвы торчат металлические бочки (емкости), почва пропитана мазутом (в воздухе стоит стойкий запах мазута), на бортах ямы и на почве видны потеки загустевшей массы. По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновой пробой на глубине 0 - 5 см и на глубине 5-20 см. По данному факту ОМВД России по Усть-Абаканскому району была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что виновным в причинении вреда является Ериневич Д.В. Размер вреда определен истцом в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238.

Протокольными определениями суда от 6 декабря 2023 года, 6 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Хохлов А.А.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.А. поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям, а также письменные пояснения (основным и дополнительным).

Представитель ответчика Ковалева А.С., иск не признала, поддержала письменные возражения (основные и дополнительные), полагала, что вред причинен не ответчиком Ериневичем Д.В., а третьим лицом Хохловым А.А.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности урегулированы Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Статьей 1 Закон об охране окружающей среды установлено, что охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 указанного Закона).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды определено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливаются имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8).

Положениями пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Приказ Росприроднадзора от 16 февраля 2022 года № 95 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Пунктом 4.67 Положения предусмотрено, что Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика № 238) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2023 года в 9 часов 20 минут в ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП под ***, от ФИО11 о том, что на территории гидролизного завода рп. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия неизвестные лица, экскаватором выкопали емкость с мазутом, мазут вылили на землю, емкость разрезали.

Опрошенный 2 июля 2023 года в ходе проверки, по этому сообщению, ФИО11 пояснил, что 1 июля 2023 года находился в вечернее время на базе бывшего гидролизного завода, где видел, что на территории находился экскаватор, который проводил какие-то раскопки. Когда все уехали, он подошел к месту раскопок и увидел, что на данном месте залито мазутом. В яме находилась разорванная емкость, в которой находилась мазута, в связи с чем произошел излив мазута и территория вокруг пропиталась мазутом. Также ему известно, что работы проводились на экскаваторе по найму Ериневичем Д..

2 июля 2023 года дознавателем ОД ОМВД Росси по Усть-Абаканскому району Товстоножко Л.Н. был опрошен Ериневич Д.В., который пояснил, что 30 июня 2023 года взял в аренду экскаватор, так как хотел копать металл и блоки на территории бывшего ООО «Мибиэкс» рп. Усть-Абакана. На территории завода очень много металла. Раньше ему никто не давал и в администрацию он не обращался за получением разрешения на данную деятельность. 1 июля 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился на территории завода бывшего ООО «Мибиэкс» и на арендованном экскаваторе копал металл. В ходе копки была обнаружена цистерна с мазутом, в ходе копки из земли торчали два блока ФБС и железный лист, после чего с помощью экскаватора он стал копать и выкопал дно от старой металлической емкости. После чего он технику убрал, в полицию заявление или сообщение не делал. Откуда могло взяться дно и данная емкость сказать не может. Кроме того, Ериневич Д.В. собственноручно указал в объяснениях, что никакой емкости с мазутой не было, это какое-то старое дно от какой-то емкости.

2 июля 2023 года дознавателем ОД ОМВД Росси по Усть-Абаканскому району Товстоножко Л.Н. был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 230 метрах в северо-западном направлении от дома № 223 по ул. Новая рп. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 250 метрах в южном направлении от дома № 24 по ул. Новая рп. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия. На осматриваемом участке обнаружена яма диаметром около 15 метров, глубиной около 4 метров, на дне указанной ямы имеются фрагменты металлической цистерны, также по все поверхности ямы имеются следы мазута.

5 июля 2023 года ОМВД Росси по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия направило по подведомственности в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора вышеназванные материалы проверки КУСП *** от 2 июля 2023 года.

27 сентября 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД Росси по Усть-Абаканскому району Альфер Д.Л. был повторно произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъят образец вещества темного цвета.

Из проведенного в ходе проверки заключения эксперта от 17 ноября 2023 года № 2/840 усматривается, что представленное вещество является нефтепродуктом, в состав которого входят алифатические углеводороды и разветвленного строения, алкены, циклоалканы, ароматические и др., а в совокупности с внешним видом данное вещество является темным нефтепродуктом. Установить вид темного нефтепродукта не представляется возможным в виду отсутствия специального оборудования. Темные нефтепродукты – продукты, содержащие остатки первичной и вторичной переработки нефти (обуславливают темную окраску). К этой категории относятся все известные вилы мазутов, некоторые виды топлива (газотурбинные и моторные), дистилятные масла, а также гудроны, вакуумные газойли и битумы.

На основании поступивших из ОМВД Росси по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия материалов проверки приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора был принят приказ от 3 июля 2023 года № 684 об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: выездное обследование.

17 июля 2023 года был составлен акт выездного обследования № З-684, из которого усматривается, что был обследован земельный участок расположен по адресу: Республика Хакасия Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, южная окраина (кадастровый номер *** (Единое землепользование), категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд. В ходе осмотра земельного участка установлены следы работ по снятию и перемещению почвенно-плодородного слоя и складирована навалом на этом земельном участке, на дне вырытой ямы из почвы торчат металлические бочки (емкости), почва пропитана мазутом (в воздухе стоит стойкий запах мазуты), на бортах ямы и на почве видны потеки загустевшей массы. Произведены замеры снятия и перемещения почвенно-плодородного слоя npи помощи аппаратуры навигационной потребителей KHCGPS Garmine eTrex 30x (заводской номер 471129326, дата следующей поверки, 27 марта 2024 года), площадь снятия и перемещения почвенно-плодородного слоя составляет 652,22 кв.м. С целью установления наличия загрязнения земельных участков, с привлечением филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО)» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия), был произведен отбор проб почвы.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено содержание нефтепродуктов в количестве 0,7%.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отход № 1 возможно отнести к отходу «Грунты, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов менее 15%)» (код 9 31 100 03 39 4), IV классом опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. IV класс — Малоопасные отходы. Низкая степень негативного воздействия на окружающую среду, время восстановления после ущерба не менее 3 лет.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения экологического законодательства Российской Федерации в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, который составил 2644132 руб. 49 коп.

Расчет размера ущерба составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом.

8 августа 2023 года в адрес Ериневича Д.В. было направлено требование, в котором последнему предлагалось добровольно в течение тридцати дней с момента его получения перечислить 2644132 руб. 49 коп. по указанным в требовании реквизитам. Данная претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю (истцу).

По настоящему делу была проведена судебная экспертизу.

Из заключения эксперта от 13 августа 2024 года следует, что по результатам протокола испытаний № 77-24/Х-ЭП от 9 августа 2024 года, на пробной площадке № 3 Яма, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, южная окраина (кадастровый номер ***) в 230 м в северо-западном направлении от дома № 22 Б по ул. Новая и в 250 м в южном направлении от дома № 24 по ул. Новая, массовая концентрация нефтепродуктов составила более 50 000 мг/кг (шифр пробы 77.5,07.24.1.3, глубина отбора - почвенный горизонт 0-5 см), 26778±8 033 (шифр пробы 77.6.07.24.1.3, глубина отбора - почвенный горизонт 5-20 см).

На пробной площадке № 2 Земельная насыпь по краям вырытой ямы, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, южная окраина (кадастровый номер ***) в 230 м в северо-западном направлении от дома № 22 Б по ул. Новая и в 250 м в южном направлении от дома № 24 по ул. Новая, массовая концентрация нефтепродуктов составила более 50 000 мг/кг на двух почвенных горизонтах 0-5 см и 5-20 см (шифры проб 177.3.07.24.1.3 и 77.4.07.24.1.3 соответственно).

По результатам протокола испытаний № 77-24/Х-ЭП от 9 августа 2024 года, на пробной площадке № 1 «Фоновая», по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп. Усть-Абакан, южная окраина (кадастровый номер ***) в 230 м в северо-западном направлении от дома № 22 Б по ул. Новая и в 250 м в южном направлении от дома № 24 по ул. Новая, массовая концентрация нефтепродуктов составила 1560±468 мг/кг (шифр пробы 77.1.07.24.1.3, глубина отбора - почвенный горизонт 0-5 см), 1753±526 мг/кг (шифр пробы 77.2.07.24.1.3, глубина отбора - почвенный горизонт 5-20 см).

Таким образом, загрязнения почвы по показателю «нефтепродукт» в яме и земельной насыпи по краям вырытой ямы, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, южная окраина (кадастровый номер ***) в 230 м северо-западном направлении от дома № 22Б по ул. Новая рп. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 250 м в южном направлении от дома № 24 по ул. Новая рп. Усть-Абакан Усть-Абаканского района, по сравнению с «фоновой» пробой установлены.

Давность загрязнения почвы по результатам протокола испытаний № 77-24/Х-ЭП от 9 августа 2024 и визуального осмотра ямы и земельной насыпи по краям вырытой ямы определить не представляется возможным.

По результатам протокола испытаний № 77-24/Х-ЭП от 9 августа 2024 загрязнение почвы нефтепродуктами в яме и земельной насыпи по краям вырытой ямы установлено.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ему известно о произошедшем инциденте со слов третьего лица Хохлова А.А. В тот день, когда он сообщил в дежурную часть, Хохлова А.А. ему позвонил и сказал, что у него проблема, беда, что кто-то копает, он назвал персональные данные лица, который является ответчиком, он позвонил в дежурную часть и оставил сообщение. Приехал участковый и взял объяснения. Те показания, которые имеются в материале проверки, они все были даны по информации от третьего лица, сам он лично раскопку и место нахождения спецтехники, в том числе и самого ответчика, не видел. Вся информация поступила от Хохлова А.А., который проживает на данной территории и у которого имеются объекты капитального строения в собственности на протяжении уже более 15 лет. Он сообщил свидетелю, что ведутся раскопки, так же указал лицо, которое, с его слов, осуществляло раскопки, спецтехникой. Сам он лично ничего не видел, ни спецтехнику, ни ответчика, яму он потом видел. Хохлов А.А. человек в возрасте, он спросил может в прокуратуру обратиться, потому что. если что, он останется крайним, так как имеет объекты на данной территории, он попросил сообщить в дежурную часть, он сообщил, поэтому его данные были зарегистрированы в КУСПе. Хохлов А.А. лично не опрашивался, все персональные данные им были переданы через него. Хохлов А.А. позвонил и сказал, у него опять ведутся раскопки, опять тот же персонаж, он спросил кто, он указал фамилию человека, который на протяжении нескольких лет копает. Он сказал, что он боится, что на него потом все повешают, так как у него есть объекты капитального строения, что его сделают крайним. Свидетель позвонил в полицию. Участковый допустил ошибку при взятии и написании объяснений, он ему сразу сказал, что всю информация о лице, производящем раскопку, он не видел, что все информация передается со слов Хохлова А.А., он в объяснениях это не указал. Со слов Хохлова А.А. свидетель понял, что какие-то конфликтные отношения между ответчиком и Хохловым А.А., между ними конфликт интересов возник уже давно, на протяжении нескольких лет. Конфликт из-за того, что Ериневич Д.В. ведет работы на данной территории. Хохлову А.А. принадлежат объекты недвижимости, он там проживает уже долгое время в помещении бывшего профилактория более 10 лет, но свидетель лично документы о регистрации права собственности, выписки не видел. У Хохлова А.А. на земельном участке находятся гусеничные экскаваторы Хундаи 250 и 290.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в июне или в начале июля 2023 года к нему обратился Ериневич Д.В., сказал, что надо приехать в рп. Усть-Абакан покопать блоки. У свидетеля экскаватор на колесах Дусан, маленький, около куба ковш, метр ширина, не большой. Приехали и ему сказали покопать блоки, приехали на завод, с права частный сектор был. Заезжали с трассы на рп. Усть-Абакан, повернул на право, потом еще на право, слева кирпичное здание стояло, вдоль забора проехал повернул налево, справа частный сектор, слева просто кучи, хлам какой-то, что-то старое от завода. Он проехал вперед, там шла грунтовая дорога, Ериневич Д.В. сказал здесь покопать, он копнул, блоки пошли, какое-то железо, хлам, потом дальше проехали наткнулись на блоки и начал траншею копать. Свидетель также указал, что видел много ям. Под линией электропередач свидетель не копал. Проезжал мимо какой-то линии электропередач к частному сектору, а также ЛЭП. Свидетель видел большую яму, его экскаватор не смог бы такую яму выкопать. Также свидетель на представленных снимках указал, какую траншею он выкопал. На том месте, где он копал, валялся строительный мусор, кирпичи. Каких-либо больших кусков железа он не видел. Не видел, чтобы мазута была.

Свидетель ФИО16 пояснил, что 29 или 30 июня ему позвонил Ериневич Д.В. и спросил, может ли он отвезти на завод в рп. Усть-Абакан, он согласился. На завод они приехали со стороны микрорайона «Гидролизного», на завод заехали, и на право повернули, метров 300 или 400 проехали и увидели яму, проехали от ямы еще метров 200 по полю и потом остановились. Ериневич Д.В. вышел посмотрел, лежали кучи бетона, кирпичи какие-то. Он походил, посмотрел минут 15-20, после чего они поехали обратно. Когда были на территории завода проезжали яму, она была с левой стороны, также кучи были накиданы огромные. От этих куч на расстоянии 2-3 метров находился котлован. Также они проезжали мимо столбов линии электропередач, которые находились рядом с кучей. Свидетель также указал, что на представленных фотографиях похожа яма на ту, которую они проезжали, во внутрь ямы не заглядывали. Когда свидетель был на территории завода какую-либо технику не видел.

Свидетель ФИО8 (до привлечения его в качестве третьего лица) пояснил, что Ериневича Д.В. знает с 2007 года, полагает, что он золото ищет на территории завода, кроме него на этой территории никто больше не бывает. Свидетель осуществляет на этой территории сохранность зданий, вот почему он там находится. Хохлов А.А. указал, что видел экскаватор за день до обращения в полицию, знает, что экскаватор принадлежит Рудневу Александру, Ериневич Д.В. арендует у него технику и копает или один или два человека с ним. Ериневич Д.В. был на гусеничном экскаваторе массой 25 тонн, желто-белого цвета. Вечером экскаватор ушел примерно часов в пять, он подошел посмотрел, что выкопано, и на следующий день вызвали полицию. У свидетеля имеется экскаватор Хундай 250 и 290. Свидетелю известно, что земельный участок принадлежит администрации, ранее находился в аренде у ФИО24, у которого там часть зданий находилась. Также свидетель на представленных фотографиях указал, где Ериневич Д.В. копал колесным экскаватором, а также где была выкопана яма другим экскаватором. Кроме того, свидетель указал, что Ериневич Д.В. был осужден за хищение у него труб, которые выкопал.

Свидетель ФИО17 пояснил, что у него есть хобби - он ходит с металлоискателем по заводу, где последний раз был летом. Хохлова А.А. он знает, но не лично, так как он постоянно находится на заводе, когда с ним встречался он на него ругался. Летом 2023 года свидетель на территорию завода приезжал практически каждый день и видел, что Хохлов А.А. там копал то в одном месте, то в другом месте экскаватором, которых у него два и оба желтого цвета. На технике работали работники, а сам Хохлов А.А. наблюдал за раскопками. Свидетелю известно, что Хохлов А.А. проживает на территории завода в административном здании. Хохлов А.А. копал в течении всего лета 2023 года, а также разбирал заброшенные здания. Свидетель скидывал Ериневичу Д.В. видео, как Хохлов А.А. рушил здания. Также свидетель видел, как Хохлов А.А. выкопал какую-то бочку без дна со стороны подхоза, ближе к речке, с какой-то черной жижей в июле 2023 года. После того, как Хохлов А.А. заканчивал раскопки он на то место приходил с металлоискателем. ФИО17 проходили с металлоискателем еще над жижей проводил, но там ничего не было. На следующий день после раскопок он увидел бочку с жижей. На том месте была одна большая куча. Яма была большая примерно 4 комнаты (как зал судебного заседания) и глубиной 2-3 метра. Дно бочки находилось прям в яме, самой жижи как таковой не было, там была земля черная. Жижа была перемешана с землей. Ериневича Д.В. на территории данного завода он не видел. Ериневича Д.В. на территории завода он видел пару раз. Свидетель не помнит, в какой день он записывал видео с разрушением здания, так как потерял телефон, но когда увидел сюжет по каналу «России 1», что в отношении Ериневича Д.В. заведено дело он скинул ему видеозапись. Свидетель не помнит, в какой день он подходил к яме в день раскопок или на следующий день. Свидетелю стало известно о том, что Ериневичу Д.В. вменяют раскопку ямы примерно летом. Свидетель видел, что экскаваторы, которые рушат здания и копали яму, одни и те же.

Свидетель ФИО18 пояснил, что знаком с Ериневичем Д.В. примерно 5-7 лет. Свидетель на данном заводе с металлоискателем ходит примерно 6-7 лет. Хозяином завода является Хохлов А.А., он копает или здания рушит, после него Пашковский Д.В. ходит с металлоискателем. Хохлова А.А. свидетель лично не знает, но пару раз он подходил к нему и ругался, что он по заводу ходит. Хохлов А.А. проживает на территории данного завода в старом профилактории. У Хохлова А.А. есть экскаваторы гусеничные, камаз и еще какая-то старая техника, которые стоят на территории завода. По всему заводу имеются ямы и котлованы. Примерно 1 месяц назад Хохлов А.А. разрушил экскаваторами бывший спиртовой цех. Также Хохлов А.А. своими экскаваторами осуществлял раскопки, после чего свидетель проходил там с металлоискателем. Ериневича Д.В. свидетель видел на заводе примерно в 2019 году, он также ходил с металлоискателем. В июне 2023 года ФИО18 с ФИО17 приехали на завод полазить с металлоискателем и примерно метрах в 100-150 видели, что желтый гусеничный экскаватор Хохлова А.А. копал, они дождались пока он уедет, после чего они приехали и увидели огромный металлический лист. В этот день Ериневича Д.В. свидетель не видел. Также свидетель не месте видел яму - огромный котлован с мазутой и в яме металлический лист. Яма очень большая. Данная яма от других ям не отличается, там много таких ям. Свидетель помнит, как копали другие ямы, запоминаются ямы по находке металла. В данной яме они также искали металлолом. Мазута была в грунте. Яма находилась от центральных ворот от поселка, поворачиваешь на право там новые дома строятся, едешь вдоль бетонного забора, потом забор кончается и бежит небольшая речка. Рядом с котлованом находился бетон и все перепахано, мусор бытовой. Возле ямы имеется накатанная дорога, на легковой машине без проблем можно проехать. Ериневич Д.В. к свидетелю не обращался, в ходе разговора ему стало известно, что на Ериневича Д.В. завели дело и он сказал ему в декабре 2023 года, что видел как Хохлов А.А. копал. Ериневичу Д.В. были известны сведения о свидетеле (фамилия, имя и отчество). Свидетель опознал представленную на фотографиях яму, которую видел в день раскопок.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является дознавателем ОД ОМВД Росси по Усть-Абаканскому району, Ериневича Д.В. видела один раз, когда проводила проверку. Осмотр она производила с представителем администрации Усть-Абаканского поссовета, так как земля находится в муниципальной собственности был приглашен представитель администрации. Место происшествия ей показал участковый уполномоченный полиции Алексеенко Е.А., так как он изначально занимался по заявлению (сообщению) гражданина о том, что была выкопана данная яма. Изначально выехал участковый на место происшествия, а потом была вызвана следственная оперативная группа. Осмотр места происшествия осуществляли только с представителем администрации, так как земля находится в муниципальной собственности. Когда производился осмотр, то Ериневич Д.В. подъехал к этой яме на автомобиле. После осмотра Ериневич Д.В. был приглашен в служебный автомобиль участкового уполномоченного и в служебном автомобиле были взяты объяснения по обстоятельствам происшедшего. Свидетель видела яму, в которой находилась металлическая емкость, которая имела повреждения и из которой вытекала мазута или бензин. Емкость была размером примерно с железнодорожную цистерну. Из ямы была видна металлическая емкость не полностью, только разорванная часть, остальная часть была вкопана в землю. Яма была довольно глубокая. Раскопанная часть была довольно большая, возможно 3 метра в длину. Из этой емкости вытекала мазута. Цистерна находилась внизу ямы. На земле мазута была. В самой яме и за ней имелась мазута. Объяснения свидетель писала со слов Ериневича Д.В., которые он прочитал и написал внизу свое видение, что-то связанное с цистерной дописывал. Со слов Ериневича Д.В. свидетель поняла, что он на территории завода собирал и проводил там раскопки, неофициально, без разрешения администрации. Цистерна выглядела, так как будто ее разорвало. Свидетель осматривала только эту яму и не какую другую. На территории завода могли быть и другие ямы, но дальше она не проходила, привязка шла к первому дому, который находится ближе к яме. Свидетель подтвердила, что на представленных на обозрение фотографиях находится именно та яма, которую осматривали, на почве находилась мазута. На фото металлические фрагменты, их и называет цистерной, так как внизу ямы еще есть продолжение. На момент осмотра были видны следы мазуты. Ериневич Д.В. не предлагал пройти к другой яме. Речь как шла в объяснительной об одной и той же яме именно, которую осматривали вместе с представителем. Про экскаватор Ериневич Д.В. сказал, что копал, когда увидел эти повреждения, технику убрал с территории. На момент осмотра ямы, техники уже не было. Свидетель не может сказать какой экскаватор был гусеничный или колесный, это она не выясняла. На территории завода свидетель вообще не видела технику. Опрашивались три лица: ФИО11, Ериневич Д.В. и представитель администрации. Свидетелю больше никто не указывал, кто еще мог видеть это событие. Свидетель не брала объяснения у ФИО11, их отобрал участковый Алексеенко Е.А.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Российской правовой системе известен общеправовой принцип «эстопель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстопель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заявлений.

С учетом изложенного, оценивая поведения сторон с точки зрения их добросовестности, неоднократное проведение ответчиком работ по раскопке местности на территории бывшего гидролизного завода в рп. Уст-Абакан, что подтверждается материалами проверки (КУСП от 16 декабря 2023 года ***), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Ериневичем Д.В. не опровергнуты обоснованные доводы истца о том, что именно он выкопал спорную яму и в результате его виновных противоправных действий произошло загрязнение почвы нефтепродуктами. К утверждению стороны ответчика о том, что спорную ямы выкопал Хохлов А.А., суд полагает необходимым применить принцип «эстопель», так как ранее сторона ответчика не оспаривала проведение раскопок при даче объяснений дознавателю, а уже в последующем изменила свою позицию, указав, что Ериневич Д.В. выкопал иную яму, при этом таких доказательств, в материалы дела не представлено.

Данный вывод суд основывает на материалах проверки, проведенной ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, в ходе которой Ериневич Д.В. не оспаривал проведение работ при снятии и перемещении почвы, что привело к образованию спорной ямы, что подтверждается его объяснениями, в которых им собственноручно указано, что им при выполнении земельных работ было обнаружено дно от какой-то емкости. Кроме того, эти выводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, объяснениями третьего лица Хохлова А.А.

К показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО17 суд относится критически, поскольку сторона ответчика не смогла обосновать невозможность представления данного доказательства ранее несмотря на то, что Ериневичу Д.В., со слов свидетелей, уже летом и в декабре 2023 года было с очевидностью известно о том, что они были очевидцем происходящих событий. В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика указывала на то, что будет доказывать причастность Хохлова А.А. к загрязнению земельного участка, однако зная сведения о данных свидетелях, отказалась сообщить суду сведения о них при отложении судебного разбирательства. Кроме того, пояснения данных свидетелей противоречат как объяснениям, Ериневича Д.В. в ходе проведенной проверки, так и иным собранным по делу доказательствам.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО15 и ФИО16 судом принимаются, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, при этом ФИО15 и ФИО16 с достоверностью не указали, что запечатленная на представленных фотографиях яма, является той ямой, которую они проезжали.

Учитывая, что доказательства добровольного возмещения вреда суду не представлены, то на основании приведенных нормативных положений суд находит иск Управления о взыскании с Ериневича Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежных средств в размере 2644132 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканные денежные средства подлежат зачислению в доход бюджета муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 421 руб.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2644132 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 21 421 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░