Решение по делу № 8Г-16221/2024 [88-22513/2024] от 22.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22513/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2597/22-47

23MS0047-01-2022-003683-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             19 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «НЭСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «НЭСК» по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НЭСК» (далее - АО «НЭСК») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании требования указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу является АО «НЭСК».

Договор энергоснабжения с АО «НЭСК» истец не заключала, однако между сторонами с 1 ноября 2014 г. сложились договорные отношения с момента начала предоставления ответчиком истцу коммунальной услуги по электроснабжению, а также оплаты истцом счетов за фактически потребленную электроэнергию, что подтверждается карточкой абонента по лицевому счету №.

30 июня 2022 г. предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> было приостановлено АО «НЭСК».

Считая действия АО «НЭСК» незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «НЭСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость выполнения работ по введению ограничения режима электропотребления граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1 500 рублей, стоимость работ по возобновлению режима электропотребления граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 221,44 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой АО «НЭСК». Для осуществления расчетов за электрическую энергию потребителю открыт лицевой счет №, о чем свидетельствует карточка абонента по лицевому счету.

Договор энергоснабжения с АО «НЭСК» истец не заключала, однако между сторонами сложились договорные отношения с момента начала потребления истцом электрической энергии (ст. 540 ГК РФ).

Из представленной ответчиком карточки абонента по лицевому счету №, следует, что ФИО1 не осуществлялась своевременно и в полном объеме оплата за фактически потребленные услуги по энергоснабжению, в связи с чем по состоянию на 20 января 2020 г. у нее образовалась задолженность в размере 2 254 рубля 53 копейки.

АО «НЭСК» направило по номеру телефона № SMS- сообщение с уведомлением о необходимости погашения задолженности в сумме 2 254 рубля 53 копейки. Также в данном SMS-сообщении содержалось уведомление о том, что в случае неоплаты задолженности, ввиду отсутствия технической возможности частичного ограничения, по истечении 30 дней с даты получения уведомления, электроснабжение будет полностью приостановлено.

В связи с непогашением задолженности в установленный в уведомлении срок, 3 марта 2020 г. в квартире истца введено полное приостановление режима электропотребления.

30 июня 2022 г. ФИО1 обнаружила, что АО «НЭСК» приостановило подачу электроэнергии в <адрес>.

Согласно счету на оплату № <данные изъяты> от 30 июня 2022 г. стоимость выполнения работ по введению ограничения режима электропотребления составляет 1 500 рублей, стоимость выполнения работ по возобновлению режима электропотребления составила 1 500 рублей.

За выполнение указанных работ истцом произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30 июня 2022 г.

Согласно акту о возобновлении 30 июня 2022 г., в квартире истца возобновлен режим электропотребления.

Не согласившись с действиями АО «НЭСК», ФИО1 направила ответчику заявление от 26 июля 2022 г., в котором просила возвратить денежную сумму в размере 3 000 рублей, оплаченную АО «НЭСК» за выполнение работ по отключению и последующему возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В ответе на заявление истца от 15 августа 2022 г. АО «НЭСК» мотивировало отказ тем, что приостановление коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. Репина, <адрес>, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для возврата оплаченных денежных средств в сумме 3 000 рублей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «НЭСК» с претензией с требованием о возврате денежной суммы в размере 3 000 рублей за осуществленные мероприятия по ограничению и последующему возобновлению коммунальной услуги по электроснабжению.

Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил, требование о возврате стоимости выполнения работ по введению ограничения и возобновлению режима электропотребления в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик нарушил процедуру приостановления подачи электроэнергии в квартиру, принадлежащей истцу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком АО «НЭСК» прав истца, при приостановлении подачи электроэнергии, как потребителя нашел своего подтверждения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Прикубанский районный суд г. Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры введения ограничения (приостановления) предоставления услуги по электроснабжению, в то время как из содержания подп. «а» п.119 Правил следует, что право на приостановление подачи электроэнергии связано с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы АО «НЭСК» выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «НЭСК» по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Судья                                               О.В. Капитанюк