Решение от 17.03.2020 по делу № 8Г-4215/2020 от 29.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО1, его представителя ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своего иска указал, что 26.08.2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 500 000 руб., под 21,5% годовых, сроком действия - по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по договору Банком исполнены в полном объеме.,

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство автомобиль марки WOLKSWAGEN TOURAN, идентификационный номер год выпуска - 2010. Согласно п.1.3 Договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 500 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей. Следовательно, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС и заложенное транспортное средство.

С октября 2016 Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 08.08.2018г. составляет 848 233,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 233,91 руб., в том числе: сумму просроченного долга - 500 000 руб., сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 51 442,91 руб., сумму пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 30 791 руб., сумму процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 266 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 682 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное по договору заклада от 26.08.2016г. транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки WOLKSWAGEN TOURAN, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 450 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., суммы просроченных процентов в размере 51 442 руб. 91 коп., пени за просроченные проценты в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за просроченный основной долг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682 руб. 34 коп., а всего – 588 125 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая вероятностный характер выводов эксперта, суд пришел к выводу, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал, что не подписывал договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ и иные вышеуказанные документы, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, и проведенной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, подписи от имени ФИО5, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (на выдачу ФИО5 суммы в размере 500 000 руб.): в средней части документа над словом «подпись» в прямоугольнике, обозначенном пунктирными линиями (подпись №) и на бланковой строке в графе «подпись получателя» справа от слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» (подпись №) выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, пришел к выводу о законности решения суда об удовлетворении иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона соблюдены не были.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на заключения судебной экспертизы, содержащие вероятностные выводы, и указали на недоказанность ответчиком факта не подписания им договоров и иных документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора и договора заклада.

Однако судебные инстанции не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении указаны причины, по которым не представляется ответить на поставленные перед экспертом вопросы в категорической форме.

Так, согласно экспертным заключениям, выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось вследствие простоты и краткости исследуемых подписей.

В связи с чем, суду следовало, дать оценку экспертным заключениям в совокупности с иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что автомобиль был передан им на реализацию до даты, указанной в кредитном договоре и договоре заклада.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диалог плюс» заключен агентский договор на реализацию принадлежащего ответчику транспортного средства WOLKSWAGEN TOURAN (л.д. 81-84). В этот же день автомобиль передан агенту (л.д. 85). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, от имени которого действовал ООО «Диалог плюс», и ФИО7 автомобиль был реализован ( л.д. 86-87). Указанные документы имеются в материалах дела, и, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом.

Однако РЅРµ получили оценки СЃСѓРґР°, РІ решении РЅРµ приведены мотивы, РїРѕ которым указанные доказательства были отвергнуты СЃ░ѓ░ґ░ѕ░ј.

░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░°░Ѕ░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░є░»░°░ґ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 339.1 ░“░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░Ћ░‰░µ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░·░°░»░ѕ░і░µ ░І ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░·░°░»░ѕ░і░µ ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░»░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░░░‚░Њ, ░±░‹░» ░»░░ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░є░»░°░ґ░°, ░І ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░·░°░»░ѕ░і░µ ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 327 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░і░»░°░І░ѕ░№ 39 ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░џ░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░ѓ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░Ћ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 21 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ N 13 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░").

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ї. 29 ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 1 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤), ░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… (░Ѕ░ѕ░І░‹░…) ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░░░… ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░░░ј ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░±░░░Ђ░°░Ѕ░░░░ ░░ ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░Ў░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░»░░░†░°░ј, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ (░Ѕ░ѕ░І░‹░µ) ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤), ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 56 ░“░џ░љ ░ ░¤).

░џ░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░░░¶░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 390, 390.1 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░░░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░№.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░