Решение по делу № 2-181/2021 от 21.02.2020

    Дело № 2-181/2021года. публиковать.

УИД 18RS0002-01-2020-000967-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Березовской Н.А., Березовским Э.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, и обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 515199 руб. сроком на 119 месяцев под 18,9% годовых под залог квартиры, общей площадью 34.1 кв.м, расположенной по адресу: Россия, 426063, УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Ответчику Березовской Н.А. на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Просит:

Расторгнуть кредитный договор № между Березовской Н.А., Березовским Э.А. и ПАО «Совкомбанк».

2. Взыскать    солидарно с Ответчиков Березовской Н.А., Березовским Э.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 04.05.2018г по <дата> в размере 465191,49 руб., ( где просроченная ссуда - 448061, 56 руб.; просроченные проценты – 3206,14 руб. ; проценты по просроченной ссуде – 512 руб. Неустойка по ссудному договору- 13142,98 руб. неустойка на просроченную ссуду 268,81 руб.), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13851,91 руб.

3. Взыскать солидарное Ответчиков Березовской Н.А., Березовским Э.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

4 Взыскать солидарно с Ответчиков Березовской Н.А., Березовским Э.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

5. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, количество комнат - 1, общая площадь - 34.1 (Тридцать четыре целых одна десятая) м2, этаж-2, расположенная по адресу: Россия, 426063, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 918000.00 руб.(Девятьсот восемнадцать тысяч рублей ноль копеек), (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Березовской Н.А..

В судебном заседании представитель истца Багаутдинова Т.М. по доверенности требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Пояснила, что <дата> заключен кредитный договор с Березовской Н.А. и Березовским Э.А. сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых. Созаемщики. Так как ответчики своевременно не вносили платежи, образовалась просрочка с <дата> на <дата>, 190 дней, имеется договор залога, в п. 3, п.п.3.1, оценка предмета залога стоимость 918 000,0 рублей, стороны пришли к соглашению. В договоре имеется подпись ответчиков, что они согласны данной стоимостью залогового имущества.

В судебном заседании ответчик Березовской Н.А. с требованиями не согласна. Пояснила, что факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривает. Производили оплаты, ежемесячно гасили и регулярно сумму предусмотренную договором по 9579 рублей и иногда более, после подачи иска также производили оплаты.

Представитель ответчика Березовской Н.А. - Шуткин А.А., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что для обращения взыскания необходима вина должника. П. 4,51 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество может быть отказано, если нарушение крайне незначительное, размер задолженности несоразмерен стоимости имущества. Стороной ответчика предпринимались меры к погашению задолженности, ежемесячно и регулярно вносились платежи, которые погашали просрочку. Частично с них погашался основной долг. С рыночной стоимостью квартиры не согласны, на сегодня стоимость выше, чем на день заключения ипотеки. Обращение взыскания на квартиру несоразмерно задолженности. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком представлены возражения, согласно которым согласно п. 1.8 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 9578.16 руб. и указывается в графике платежей, который приведен в информационном расчете, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. В ходе судебного разбирательства ответчики внесли платеж по указанному кредитному договору - в сумме 14 200 руб. Также Ответчики продолжали ежемесячно вносить денежные средства на протяжении всего периода с <дата> по <дата>, не допуская роста задолженности перед банком, не уклоняясь от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики предпринимают меры для погашения задолженности по данному кредитному договору. Согласно ст. 348 ГК РФ. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона. Исходя из системного толкования положений и. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. В данном случае допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Стороной ответчиков приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время (до фактического возврата денежных средств) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты государственной пошлины.

Помимо этого, подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а. по существу, о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, согласно определению Верховного суда РФ от <дата> по делу №-КГ19-5, при рассмотрении дел данной категории точно рассчитать количество просрочек должника по платежам, их период и учесть рыночную стоимость квартиры, которая на настоящий момент существенно выше, чем на день заключения договора ипотеки.

Ответчик Березовским Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Березовским Э.А.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1) По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 824 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.824 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Березовской Н.А., Березовским Э.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Березовской Н.А., Березовским Э.А. предоставлен кредит в размере 515199,00 руб. сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых под залог квартиры, общей площадью 34.1 кв.м, этаж 2, количество комнат 1, расположенной по адресу: Россия, 426063, УР, <адрес> кадастровый (или условный) №.

Сумма ежемесячного платежа – 9578,16 руб., срок оплаты 03 число каждого месяца включительно.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Также <дата> между Банком и Березовской Н.А., Березовским Э.А. заключен договор залога (ипотеки) № в обеспечение вышеуказанных обязательств по возврату кредита.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности по погашению задолженности ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 465191,49 руб.

Однако с учетом внесенных после подачи иска оплат ( 8000 руб., 9700 руб., 21.69 руб. ), а также с учетом требований представителя истца, что расчет ими заявлен на <дата>, ( в деле данное уточнение иска представлено представителем истца, несмотря на то, что в суде настаивала на первоначальных исковых требованиях) расчет будет следующий :

просроченная ссуда 433 545,92 рубля ;

проценты по просроченной ссуде – 512 руб.

неустойка по ссудному договору 13142,98 рублей

неустойка на просроченную ссуду 268,81 руб. т.е. всего : 447 469,71 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе кредитным договором № от <дата>, договором залога № от <дата>, графиком платежей.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в сроки, в них установленные, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что с мая 2018г. ежемесячные платежи по возврату сумм кредита и процентов за пользование, ответчиками не производились надлежащим образом.

В связи с этим в адрес ответчиков было направлено требование (уведомление) от <дата> №, 52 о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору в течение 30 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписке по счету, а также в расчетах истца задолженности следует, что ответчиками ежемесячный платеж вносился в надлежащем объеме по 9601 руб., а иногда и в большем размере, как до мая 2018года, так и после мая 2018года по февраль 2020года. Ответчиками нарушалась лишь дата внесения ежемесячного платежа, при этом суд обращает внимание, что оплаты производились регулярно и ежемесячно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом деле предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания заемной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Возвращаясь к положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа должна сочетаться, с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита (займа) необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре кредита нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - квартиры.

Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей Березовской Н.А., Березовским Э.А. действительно нарушался, но не столь значительно.

Оценивая доказательства оплаты ответчика, суд приходит к выводу, что основания для привлечения Березовской Н.А., Березовским Э.А. к ответственности в виде досрочного истребований всей суммы кредита не имеется.

Из представленного истцом расчета исковых требований видно, что истребуемая Банком задолженность по договору определена по состоянию на <дата> и состоит из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных в уплате процентов, срочной задолженности по процентам и суммы кредита, предъявленной ко взысканию досрочно.

Действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют прийти к выводу, что от исполнения обязательств Березовской Н.А., Березовским Э.А. не уклоняются, интерес в сохранении заемных правоотношений с Банком ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин и тяжелого материального положения.

Вышеизложенное в совокупности, свидетельствует об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к ней ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, а просроченную задолженность Березовской Н.А., Березовским Э.А. продолжают гасить.

Поэтому в части взыскания задолженности (просроченной и части досрочной) не может быть удовлетворено в этой части, а также в части расторжения договора.

Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Повторим, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщиков в нарушении исполнения обязательства, ответчики продолжают вносить оплаты по кредиту, а также то, что на момент рассмотрения спора после подачи иска вносят суммы в достаточном размере, как предусмотрено п 1.8 кредитного, у кредитора не имеется значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, то имеются основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения Березовской Н.А., Березовским Э.А. сроков внесения очередных платежей, возможности кредитора обратиться в суд с требованием как о досрочном взыскании суммы займа за последующий период, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

А также суд полагает, что Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Несмотря на то, что досрочное взыскание всей суммы кредита, с учетом оплат после подачи иска – 447 469,71 руб. т.е. сумма неисполненного обязательства более пять процентов от стоимости предмета ипотеки, однако суд учитывает, что ответчиками ежемесячно вносились и вносятся оплаты соразмерные условиями кредитного договора п 1.8, однако полагает, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, а потому и не соблюдены в совокупности условия п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

В силу выше изложенного полагает возможным отказать истцу в требованиях :

     Расторгнуть кредитный договор № между Березовской Н.А., Березовским Э.А. и ПАО «Совкомбанк».

    Взыскать солидарное Ответчиков Березовской Н.А., Березовским Э.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать солидарно с Ответчиков Березовской Н.А., Березовским Э.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

    Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, количество комнат - 1, общая площадь - 34.1 (Тридцать четыре целых одна десятая) м2, этаж-2, расположенная по адресу: Россия, 426063, <адрес>, кв./оф. 18, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 918000.00 руб.(Девятьсот восемнадцать тысяч рублей ноль копеек), (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Березовской Н.А..

    В силу выше изложенного требования подлежат удовлетворению в части :

Взыскания Березовской Н.А., Березовским Э.А. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту по состоянию на <дата> года

просроченная ссуда 433 545,92 рубля ;

проценты по просроченной ссуде – 512 руб.

неустойка по ссудному договору 13142,98 рублей

неустойка на просроченную ссуду 268,81 руб. т.е. всего : 447 469,71 руб.

При этом суд проверив расчет истца неустойки и ее размер – ставку ( 0.0273 в день т.е. 9,9645 годовых ), что ниже ключевой ставки, а потому и оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривает, находит ее соразмерной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7552, 75 руб. ( пропорционально удовлетворенной части требований ). В долевом порядке по 3776, 37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Березовской Н.А., Березовским Э.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Березовской Н.А., Березовским Э.А. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере 447 469,71 руб., в том числе:

- основной долг по кредитному договору (просроченная ссуда) в размере 433 545,92 руб.;

- проценты по просроченной ссуде в размере 512 руб.;

- неустойка по ссудному договору в размере 13 142,98 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 268,81 руб..

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользование по ставке 18,9% с <дата> и неустойки из ключевой ставки с <дата> по день вступления решения в законную силу – отказать.

Взыскать с Березовской Н.А., и Березовским Э.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины с каждого по 3776, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья:                          М.А. Обухова