Решение по делу № 2-745/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-745/2021

№...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при помощнике судьи Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Вердицкаса В.И. к Гаранину А.Р. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Гаранина А.Р. к Ведрицкасу В.И., Вайнорису С.И. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ведрицкас В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере №... руб., государственной пошлины в размере №... руб. В обоснование требований указал, что **.**.** ответчик взял в долг денежные средства у истца в размере №... руб. на срок 10 дней, до **.**.**, указанные условия подтверждены распиской от **.**.**. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, мотивировал наличием задолженности по другим обязательствам, размер долга не оспаривает.

Гаранин А.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ведрицкасу В.И., Вайнорису С.И. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что денежные средства по расписке не передавал, расписка написала им под влиянием обмана со стороны истца, расписка является не договором займа, а гарантией будущей сделки между ООО «Стрела» и Вайнорисом С.И. по приобретению двух автотранспортных средств. Договор займа является мнимой, притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, сделка совершена под влиянием обмана, должна быть признана недействительной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, с участием представителя Попова А.В., действующего на основании доверенности, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Шадрина С.И., Ванке В.Р., извещенных о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гаранина А.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о прекращении производства по делу по требованиям о взыскании суммы займа, передаче дела по встречному иску о признании договора займа незаключенным в Арбитражный суд Республики Коми, в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, встречные требования не признал, указывая, что встречные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку заявлены должником, а не кредитором.

Ответчик Вайнорис С.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца, ответчика Вайнорис С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** по делу № №... заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по ********** о признании несостоятельным (банкротом) Гаранина А.Р. признано обоснованным, введена в отношении Гаранина А.Р. процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после **.**.** и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Ведрицкаса В.И. к Гаранину А.Р. о взыскании долга по договору займа.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Гаранина А.Р. также подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина, в связи с чем встречное исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Вердицкаса В.И. к Гаранину А.Р. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Гаранина А.Р. к Ведрицкасу В.И., Вайнорису С.И. о признании договора займа незаключенным, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в 15-дневный срок.

Председательствующий судья: Т.И. Сараева