Решение по делу № 33-4324/2024 от 02.07.2024

            Председательствующий: Эннс Т.Н.                                    № 33-4324/2024

(№ 2-1057/2024 УИД 55RS0007-01-2024-000281-63)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                          24 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенченко Оксаны Николаевны на решение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харевского Александра Андреевича к Сенченко Владимиру Анатольевичу, Сенченко Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сенченко Оксаны Николаевны <...> года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Харевского Александра Андреевича <...> года рождения (паспорт гражданина РФ <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 573300 (пятьсот семьдесят три тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Харевскому Артему Александровичу 17.12.2022 года рождения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 19233 (девятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Сенченко Владимиру Анатольевичу отказать.

Возвратить Харевскому Александру Андреевичу частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей, уплаченную по платежному поручению 1 от 09.01.2024 года.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Харевский А.А. обратился в суд к Сенченко В.А., Сенченко О.Н. с учетом уточнения требований, указав, что <...> по <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Форестер государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Сенченко О.Н., под управлением Сенченко В.А., автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Харевской Ю.В. и автомобиля марки Камаз-43114 государственный регистрационный знак <...>.

        Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

        Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 594 300 рублей.

        В результате ДТП сын истца - Харевский А.А., <...> года рождения, находящийся в момент ДТП в автомобиле получил испуг и находился на лечении.

        Просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 573 300 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебном заседании истец Харевский А.А. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчики Сенченко В.А., Сенченко О.Н., их представитель Ситова Ю.А., возражали против удовлетворения требований.

        Третьи лица Харевская Ю.В., Касимов М.Р., СПАО «Ингосстрах», Министерство обороны РФ, Войсковая часть <...> участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сенченко О.Н., полагая об отмене судебного акта, указывает, что согласно судебной экспертизе данный автомобиль уже восстанавливался после иных ДТП, что свидетельствует о возможности его восстановления деталями, бывшими в употреблении.

Полагает, что причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и беспокойством ребенка после ДТП, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Харевский А.А. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сенченко О.Н., ей представителя Ситовой Ю.А., представителя Харевского А.А. Мухаметуллина Г.В., прокурора Алешину О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> в 21.20 часов у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Форестер, принадлежащего на праве собственности Сенченко О.Н. под управлением Сенченко В.А., Мицубиси Лансер, принадлежащего на праве собственности Харевскому А.А., под управлением Харевской Ю.В., и автомобилем Камаз 43114.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что 24.11.2023 Сенченко В.А., управляя транспортным средством Субару Форестер, двигаясь в районе <...>, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мицубиси Лансер, под управлением Харевской Ю.В., после чего автомобиль Субару Форестер допустил столкновение с автомобилем Камаз 43114.

Гражданская ответственность Сенченко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции ущерб от дорожно-транспортного происшествия, причиненного транспортному средству истца взыскан с собственника транспортного средства, с чем судебная коллегия соглашается.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Сенченко О.А.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В отношении размера ущерба и порядка его определения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Гребнев Д.О.

Из экспертного заключения № 2381/24 от 08.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.11.2023 на дату проведения экспертизы с использованием новых оригинальных составных частей, округленно составляет: без учета износа 1 250 900 рублей, с учетом износа 718 800 рублей.

С частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) составных частей, округленно составляет: без учета износа 738 900 рублей, с учетом износа 573 300 рублей.

С использованием бывших в употреблении составных частей, без учета износа, округленно составляет 372 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 709 300 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 128 700 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение 2381/24 от 08.04.2024, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим и более рациональным способом восстановления автомобиля, является ремонт с использованием запасных частей бывших в употреблении, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Такой способ ремонта, в качестве надлежащего, не соответствует положениям закона о возмещении вреда.

При этом тот факт, что бывшие в употреблении запасные части находятся в надлежащем состоянии, могут быть установлены на транспортное средство истца, что приведет к его допуску в дорожном движении материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, эксперты, проводивший досудебное исследование и судебную экспертизу, пришли к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства.

Полная гибель транспортного средства происходит тогда, когда стоимость ремонта превышает его дооварийную стоимость.

Стоимость ремонта в указанном случае не может быть установлена с использованием запасных частей бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составит 580 600 рублей (709 300 – 128 700), что отвечает понятию реального ущерба, определенного ст. 15 Гражданского кодекса РФ

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу ущерб в сумме 573 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку взысканная в качестве ущерба сумма - 573 300 рублей, её прав не нарушает.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП несовершеннолетнем Харевскому А.А. в размере 20 000 рублей, из заявленных – 100 000 рублей.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, административного материала, в момент ДТП в автомобиле истца находился малолетний ребенок 2022 года рождения.

Обосновывая причинение морального вреда, заявленную ко взысканию сумму, сторона истца ссылалась на обстоятельства ДТП, плачь ребенка после ДТП, его беспокойство на протяжении нескольких дней после ДТП.

По информации БУЗОО «Детская городская больница № 4» Харевский А.А. был осмотрен после аварии участковым педиатром 25.11.2023.

Во время осмотра мать предъявляла жалобы на его беспокойный сон. Состояние при осмотре удовлетворительное. Систематически здоров. В дальнейшем в связи с ДТП не наблюдался.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, который является малолетним ребенком, наличие у него хронического заболевания, факт обращения в медицинское учреждение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Безусловно, исходя из обстоятельств ДТП, нахождения ребенка в автомобиле в момент ДТП, последний испытал дискомфорт, страх и т.п.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что беспокойство ребенка могло быть вызвано иными обстоятельствами, в том числе ОРВИ, на материалах дела не основана.

Как следует из указанной выше справки, родители ребенка предъявляли жалобы именно на его состояние после ДТП, осмотр ребенка осуществлялся не в связи с его заболеванием ОРВИ. Медицинская документация не содержит информации о том, что беспокойство ребенка обусловлено ОРВИ.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 233 рублей, которые, в соответствии с приведенными положениями законодательства, подлежали взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, ввиду того, что указанные расходы обусловлены обращением истца в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2024 года