Решение по делу № 33-2781/2018 от 30.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    дело № 33-2781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Вахитовой Г.Д.,

судей                                    Габитовой А.М.,

                                        Милютина В.Н.,

при секретаре         Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюповой ДР на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с уточненным в ходе спора исковым заявлением к Аюповой Д.Р., Ивановой М.С. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и признании права отсутствующим. Требования мотивированы тем, что Аюпова Д.Р., Иванова М.С, Кузнецова Е.А. и Мухина Л.У. являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Уфа, ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ..., общей площадью 736 кв.м. В Управлении Росреестра по Республики Башкортостан зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Уфа, ... площадью 736 кв.м. в 1/2 доле за Аюповой Д.Р. по номеру и дате государственной регистрации № 02-04-01/389/2012-342 от 01 октября 2012 года. Основанием регистрации права послужило решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2012 года по делу № 2-2921/12, которое не вступило в законную силу, так как имеется апелляционное определение Верховного суда РБ № 33-11786/2012 от 01 ноября 2012 года, которым решение первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аюповой Д.Р. 07 октября 2014 года, Аюповой Д.Р. по договору дарения была подарена данная доля своей дочери - Ивановой М.С., о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 02-04-01/345/2014-761 от 07 октября 2014 года. Тем самым, по мнению истицы, своими действиями Аюпова Д.Р. грубо нарушила закон, а также законные права и интересы долевых собственников объекта недвижимого имущества. Первичная регистрация права собственности Аюповой Д.Р. на долю спорного земельного участка была проведена на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, в связи с чем подлежит признанию право отсутствующим и погашению соответствующей записи. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать недействительным договор дарения между Аюповой Д.Р. и ее дочерью Ивановой М.С. от 24 сентября 2014 года, прекратить право собственности за Ивановой М.С, признать право отсутствующим и погасить запись в реестре за №02-04-01/345/2014-761 от 07 октября 2014 года за Ивановой М.С. на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: г...

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Кузнецовой ЕА к Аюповой ДР, Ивановой МС о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и признании права отсутствующим удовлетворить частично; признать недействительным договор дарения, заключенный 24 сентября 2014 года между Аюповой ДР и Ивановым СГ, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Иванову МС, 04 августа 2001 года рождения, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 736 кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ФИО22; прекратить право собственности Ивановой ... на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 736 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ...; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности за Ивановой МС на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 736 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: Республика Башкортостан, г...; исковые требования Кузнецовой ЕА к Аюповой ДР, Иванову СГ, действующему в интересах несовершеннолетней Ивановой МС о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения; данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: Республика Башкортостан, ФИО28

В апелляционной жалобе Аюпова Д.Р. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.А. и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать полностью. Указывает, что выводы суда, о том, что Аюпова Д.Р. злоупотребила правом, являются незаконными и необоснованными. Доказательств, что зарегистрированное право на земельный участок за Ивановой М.С., чем либо мешает зарегистрировать права Кузнецовой Е.А. не имеется. Кроме того, указывает, что наличие на праве собственности за Ивановой М.С. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом свидетельствует о том, что у нее также имеется право собственности на ? долю земельного участка. В дополнение к апелляционной жалобе от 14 февраля 2018 года, Аюпова Д.Р. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно судом не проведена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений, состав лиц, участвующих в деле и закон, которым следует руководствоваться. В дополнение к апелляционной жалобе от 04 марта 2018 года, Аюпова Д.Р. указывает, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, что представитель Иванова С.Г. действующего в интересах несовершеннолетней Ивановой М.С. - Демочкина Е.А. не ознакомлена с материалами дела. Также указывает, что сфальсифицирован протокол судебного заседания от 14 ноября 2017 года, в результате чего, ей было отказано в приобщении доказательств по делу. При подаче искового заявления Кузнецовой Е.А. была оплачена госпошлина только по одному требованию. Указывает, что Кузнецовой Е.А. попущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Также указывает, что Кузнецовой Е.А. был пропущен срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2012 года. Считает, что установившийся порядок пользования ? долей за семьей Аюповых подтвержден документально с 1931 года и не препятствует другим сособственникам пользоваться и распоряжаться их долями.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Аюпову Д.Р., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Кузнецову Е.А., Мухину Л.У., представителей Кузнецовой Е.А., Кузнецовой Р.А., Мухиной Л.У. Анкудинова Ю.Г., Бакурова С.В., полагавших, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года исковые требования Аюповой Д.Р. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке приватизации удовлетворены. За Аюповой Д.Р. признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: г. ...

На основании названного решения, не вступившего в законную силу, Аюповой Д.Р. зарегистрировано право собственности на названную долю земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 года указное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2012 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аюповой Д.Р. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: г... а в порядке приватизации отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 октября 2017 года за № 02/201/003/2017-9417 правообладателями здания по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Народная, д. 14а с кадастровым номером ... являются Аюпова Д.Р., доля в праве общей долевой собственности 1/16, Иванова М.С., доля в праве общей долевой собственности 1/2, Кузнецова Е.А., доля в праве общей долевой собственности 1/4.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка от 03 октября 2017 г. за № 02/201/003/2017-9418 правообладателем земельного участка по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул... с кадастровым номером ..., общей площадью 736 кв.м., является Иванова М.С., доля в праве общей долевой собственности 1/2.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания от 05 октября 2017 г. за № 02/201/003/2017-9883 правообладателем здания по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Народная, д. 14а с кадастровым номером ... является Иванова М.С., доля в праве общей долевой собственности 1/2.

24 сентября 2014 года, между Аюповой Д.Р. и Ивановым С.Г., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Иванову М.С. был зарегистрирован договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 736 кв.м., по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. ...

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ за №02-04-01/345/2014-761.

Также судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 года при регистрации договора дарения от 24 сентября 2014 года Аюповой Д.Р. представлено не было, в связи с чем, оснований для отказа в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Аюповой Д.Р. на земельный участок отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что поскольку право собственности у Аюповой Д.Р. на 1/2 долю спорного земельного участка не возникло, следовательно, у Аюповой Д.Р. отсутствовало право заключать в последующем договор дарения с Ивановым С.Г., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой М.С., в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что регистрация права собственности за несовершеннолетней Ивановой М.С. была совершена при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении иска Аюповой Д.Р. о признании права собственности за ней на 1/2 долю спорного земельного участка, что является, по мнению судебной коллегии, свидетельством злоупотребления правом со стороны Аюповой Д.Р.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения от 24 сентября 2014 года недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, и как следствие прекращения права собственности Ивановой М.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Народная, д. 14а.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на праве собственности Ивановой М.С. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом свидетельствует о том, что у нее также имеется право собственности на ? долю земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно судом не проведена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений, состав лиц, участвующих в деле и закон, которым следует руководствоваться, представитель Иванова С.Г. действующего в интересах несовершеннолетней Ивановой М.С. - Демочкина Е.А. не ознакомлена с материалами дела, сфальсифицирован протокол судебного заседания от 14 ноября 2017 года, при подаче искового заявления Кузнецовой Е.А. была оплачена госпошлина только по одному требованию, Кузнецовой Е.А. был пропущен срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2012 года, также не могут повлечь отмены решения суда, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецовой Е.А. попущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а данные обстоятельства не предусмотрены ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                   Г.Д. Вахитова

Судьи                           А.М. Габитова

          В.Н. Милютин

Справка: судья Кочкина И.В.