Решение по делу № 11-75/2016 от 14.01.2016

Дело № 11- 75/2016 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 г Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе : председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Актив Система» Д.А. Задворнова на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Екатеринбурга от 23 октября 2015 г. по иску Трифонова ЕМ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив Система» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Актив Система», в обоснование, указав, что является собственником *** в ***. Обслуживание дома осуществляет управляющая организация - ООО Управляющая компания «Актив Система». На основании выставляемых ответчиком платежных документов истец ежемесячно производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***. по делу ***(***) признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, по вопросам повестки дня 2, 3, 6-17, в том числе по вопросу утверждения тарифа за услугу "Видеонаблюдение и охрана придомовой территории", по вопросу утверждения целевых сборов на приобретение и установку игрового комплекса во дворе. Решение вступило в законную силу ***.. Таким образом, ответчик незаконно включал в платежные документы следующие услуги и их стоимость: «видеонаблюдение и охрана» за период с ***. по ***. на сумму *** руб.; «установка детского игрового комплекса» за период с ***. по *** на сумму *** руб. Всего ответчик незаконно получил за вышеуказанные услуги *** руб. *** коп. Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Следовательно, утвержденный собственниками дома тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере *** коп. не может изменяться до принятия решения собственниками дома об изменении тарифа за содержание и ремонт общего имущества. В *** решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от *** утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере *** коп. за 1 кв. метр общей площади квартиры. Собственники помещений жилого *** решение об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере *** коп приняли только ***. Тариф не может действовать ретроспективно и распространять свое действие на прошедший период. Ответчик незаконно в одностороннем порядке с *** г увеличил тариф за «содержание и ремонт общего имущества» до ***, с ***. - до *** крп., с *** - до *** коп. Таким образом, ответчик незаконно получил по строке «содержание и ремонт общего имущества» денежные средства в размере *** руб. за период с ***. по ***. Кроме того, в платежных документах с марта 2015г. по ***. ответчик незаконно указывает строку «агентское вознаграждение УК» с ежемесячной суммой *** руб. Всего по строке «агентское вознаграждение УК» за период с *** ***. ответчик незаконно получил *** руб. Принятое на общем собрании решение собственников многоквартирного дома по вопросу *** (об утверждении услуги «видеонаблюдение и охрана»), оформленное протоколом от ***., не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Из положений ст.ст. 36, 154 ЖК РФ следует, что охрана придомой территории не является коммунальной услугой и не входит в общедомовое управление». *** истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, исключении из платежного документа за ЖКУ строки «видеонаблюдение и охрана», строки «агентское вознаграждение УК». Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Просил взыскать с ответчика - ***. в качестве незаконно полученных денежных средств; штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований в добровольном порядке; -*** руб. в качестве компенсации морального вреда, *** руб. расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности; -*** рублей расходы на услуги представителя. Обязать ответчика исключить из ежемесячно предъявляемого Трифонову Е.М. платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по *** строку «видеонаблюдение и охрана» и строку «агентское вознаграждение УК».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от *** исковые требования Трифонова Е.М. к ООО УК «Актив Система» о защите прав потребителя удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «Управляющая компания «Актив- Система» в пользу Трифонова Е.М. денежные средства в сумме денежные средства по строке «видеонаблюдение и охрана» за период ***. в сумме *** коп., по строке «установка детского игрового комплекса» за период ***. по ***. - *** коп., по строке «содержание и ремонт общего имущества» за период с ***. в размере - ***., по строке «агентское вознаграждение» за период с ***. по ***. - ***., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** рублей, всего ***

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО УК «Актив Система» Задворнов Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение Кировского суда от ***. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не принял во внимание решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ***.. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что тариф на содержание и ремонт общего имущества *** руб. действовал до принятия ***. решения., так же необоснованные выводы суда об исключении из квитанции строк «видеонаблюдение и охрана». Так же у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не доказано причинения ему морального вреда.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Трифонова Е.М. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Актив Система» Маклаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Константинов С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, о чем представил возражения на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что на отношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** истец Трифонов Е.М. на праве общей долевой собственности владеет *** *** в ***.

Управление домом осуществляет ООО Управляющая компания «Актив Система».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ***, от *** по вопросам 6,7,10, утверждены установка системы видеонаблюдения во дворе и подъездах, утвержден тариф за услугу «видеонаблюдение и охрана придомовой территории», утверждены целевые сборы на приобретение и установку игрового комплекса во дворе.

Решением Кировского районного суда *** от ***. по делу ***(12) признаны недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, по вопросам 2, 3, 6-17, в том числе по вопросу утверждения тарифа за услугу "видеонаблюдение и охрана придомовой территории", по вопросу утверждения целевых сборов на приобретение и установку игрового комплекса во дворе. Сторонами не оспаривается, что данное решение вступило в законную силу ***.

Представителем ответчика оспаривается факт незаконного включения в квитанции строк «видеонаблюдение и охрана», «установка детского игрового комплекса», «агентское вознаграждение» и факт незаконного увеличения тарифа по строке «содержание и ремонт общего имущества».

Суд не согласился с указанными доводами представителя ответчика, обосновав свои выводы следующим:

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. N 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме ("дополнительные услуги"), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по отдельному платежному документу.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. N1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч.10 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из указанных норм следует, что дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда), и оплачиваются отдельным документом, неправомерно включать в квитанцию по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги платы за дополнительные услуги.

Наряду с этим, судом установлено, что ***. решением общего собрания собственников многоквартирного дома утверждена услуга «видеонаблюдение и охрана» со следующим тарифом: *** с 1 кв.м. общей площади помещения с ***. по ***. и *** копеек с 1 кв.м. общей площади помещения с ***. (л.д.81-83).

Однако, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу Закона, а именно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в силу вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***. по делу ***(12).

Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подразумевает, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему смотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что договоры на оказание услуги по охране придомовой территории, видеонаблюдению и охране, установке детского игрового комплекса и агентского вознаграждения с истцом не заключались. Более того, суду не представлено никаких доказательств, что фактически данные услуги оказаны. Представитель ответчика в судебном заседании не смог раскрыть «содержание» данных услуг (в чем они заключаются).

Доводы представителя ответчика об одностороннем увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества со ссылкой на постановление Главы г.Екатеринбурга от 21.06.2012 года №2674, не состоятельны в силу следующего.

В постановлении Главы Города № 2674 от 21.06.2012 г. указано, что тариф на содержание и ремонт общего имущества применяется для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В *** решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (протокол от ***) утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере ***.за 1 кв. метр общей площади квартиры. Решение общего собрание в указанной части оспорено не было, является действующим.

Согласно п.7 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Следовательно, утвержденный собственниками дома тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере *** действовал до принятия *** собственниками многоквартирного жилого дома иного решения.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд объективно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно включал в платежные документы, следующие услуги и их стоимость: «видеонаблюдение и охрана» за период с ***. по ***. на сумму *** руб.; «установка детского игрового комплекса» за период с ***. по ***. на сумму *** руб.; по строке «содержание и ремонт общего имущества» денежные средства в размере *** руб. рублей за период с ***. по ***.; по строке «агентское вознаграждение УК» за период с ***. по ***. ответчик незаконно получил *** руб.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности отказа в удовлетворении требований истца по спорному периоду – ***. и удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств по строке «видеонаблюдение и охрана» за период ***. по ***. в сумме *** руб. *** коп. (***), по строке «установка детского игрового комплекса» за период ***. по *** ***. - *** руб. *** коп. ***), по строке «содержание и ремонт общего имущества» за период с ***. по ***. в размере - *** коп., по строке «агентское вознаграждение» за период с ***. по ***. - *** коп., об обязании ответчика исключения из платежных документов строк «видеонаблюдение и охрана», «агентское вознаграждение».

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание, что данные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд соразмерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** рублей.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 23 октября 2015 г. по иску Трифонова ЕМ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив Система» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Актив-Система» В.А. Задворнова Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>