Решение по делу № 2-3455/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-3455/18                                                        28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области к Кузьмину Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

                                                            установил:

        ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области обратился в суд с иском к Кузьмину В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2013 года по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 300 000 руб., после ДТП стоимость годных остатков автомобиля составляет 55 000 руб., ущерб, причиненный истцу, составил 245 000 руб. Страховая компания 31.08.2016 года выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом, размером страхового возмещения, выплате страховой компанией, в размере 125 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагает, что установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку страховое возмещение страховой компанией выплачено только в августе 2016 года, в суд истец обратился в апреле 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации ответчика по месту жительства, указанному им в качестве места проживания (Санкт-Петербург, <адрес> имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку Кузьмин В.А. по вызовам в отделение связи за получением почтовой корреспонденции не является, ранее в адрес регистрации ответчика направлялись судебные повестки, которые не вручены по той же причине. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.н. <№>, принадлежащего ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области под управлением Н. А.И., и автомобиля <...>, под управлением Кузьмина В.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 года Кузьмин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управление транспортными средствами на 1 год шесть месяцев (л.д. 34).

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 года не отменено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таком положении, суд считает обстоятельства, указанные в документах по делу об административном правонарушении, установленными, вину ответчика в ДТП доказанной.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, равного 245 000 руб., истец    ссылается на заключение АО «Технэкспро» № 11819801 от 15.04.2016 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 300 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учетом повреждений, составляет 55 000 руб. ( л.д. 9-11, 14-30).

Ответчик доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, при определении размера ущерба руководствоваться заключением АО «Технэкспро» № 11819801 от 15.04.2016 года, согласно которому, размер ущерба, то есть разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет 245 000 руб.

Платежным поручением № 119 от 31.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение по страховому акту № 11819801-001 от 30.08.2016 года в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., получатель - 11811623011016000140 (л.д. 7 (оборот), 12).

Согласно уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 29.11.2017 года, извещения № 1767 от 30.11.2017 года, получателем денежных средств в размере 120 000 руб. является ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, назначение платежа – оплата по страховому акту № 11819801-001 от 30.08.2016 года (полис ВВВ № 0640591815), страхователь Кузьмин В.А. (л.д. 7, 8).

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, на ответчика, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и размером лимита ответственности страховой компании ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 125 000 руб. (245000-120000).

Доводы ответчика, изложенные в ответ на претензию истца, о том, что обязанность по выплате ущерба истцу, выполнена, поскольку страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения, суд не может принять во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, т.к. страховое возмещение составляет 120 000 руб., размер ущерба превышает указанную сумму, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

В ответ на направленную истцом претензию о возмещении ущерба, ответчиком указано на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности, последствия его пропуска применить не просил, вследствие чего, вопрос о соблюдении истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями разрешению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Виктора Александровича в пользу ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в возмещение ущерба    в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Кузьмина Виктора Александровича госпошлину в доход государства в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

      Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 г.