Решение по делу № 33-5882/2019 от 11.04.2019

Судья Кердан Л.Н. Дело № 33-5882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабристова Вячеслава Тимофеевича к СНТ «Тюльпан» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сабристова Вячеслава Тимофеевича и апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Сабристова Вячеслава Тимофеевича к СНТ «Тюльпан» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично;

взыскать с СНТ «Тюльпан» в пользу Сабристова Вячеслава Тимофеевича заработную плату за отработанное время с 1 по 2 августа 2018г. в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Сабристову Вячеславу Тимофеевичу к СНТ «Тюльпан» отказать;

взыскать с СНТ «Тюльпан» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского района Волгоградской области в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., объяснение представителя третьего лица МИФНС № 4 по Волгоградской области Ткаченко С.С., полагавшуюся на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшую решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сабристов В.Т. обратился в суд с иском к СНТ «Тюльпан» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2018 г. работал у ответчика в должности моториста плавучей насосной станции, однако в установленном законом порядке работодатель не оформил с ним трудовые отношения, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним заключен не был.

В связи с неприязненными отношениями с новым председателем правления СНТ 14 сентября 2018 г. истец был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений.

Считает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленной законом процедуры: он не ознакомлен с приказом об увольнении, окончательный расчет не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском; установить факт трудовых отношений с ответчиком до 14 сентября 2018 г.; обязать ответчика восстановить его на работе в СНТ «Тюльпан» в должности моториста плавучей насосной станции; взыскать с СНТ «Тюльпан» задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 17790 рублей 60 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и участвующий в деле прокурор просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, а апелляционные жалобу и представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сабристов В.Т. работал в СНТ «Тюльпан» в должности моториста плавучей насосной станции. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из актов об отсутствии на рабочем месте Сабристова В.Т., составленных председателем СНТ «Тюльпан» Кулик Д.А., следует, что он отсутствовал на рабочем месте со 2 августа по 14 сентября 2018 г. в течение всего рабочего дня.

Приказом председателя СНТ «Тюльпан» от 14 сентября 2018 г. истец Сабристов В.Т. был уволен с должности слесаря 14 сентября 2018 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сабристова В.Т. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в СНТ «Тюльпан» в должности моториста насосной станции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 3 августа по 14 сентября 2018 г. ответчиком соблюден: приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан в пределах установленного трудовым законодательством месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка и истцом не оспаривается: работодателем у истца были затребованы и не получены письменные объяснения, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд расценил отсутствие истца на рабочем месте с 3 августа по 14 сентября 2018 г., как прогул.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащим установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.

Как следует из содержания решения суда, суд, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым объяснениям ответчика и представленным им документам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе письменными, предоставленными истцом в подтверждение своих доводов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное привело бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Признавая в решении установленным факт наличия трудовых отношений между Сабристовым В.Т. и СНТ «Тюльпан» в должности моториста плавучей насосной станции в период с мая 2018 г. по 14 сентября 2018 г., суд первой инстанции не дал оценки тому, что оспариваемым приказом работодателя истец фактически был уволен с иной должности в той же организации – слесаря, о работе в которой, согласно материалам дела, суду не заявлял и суд данное обстоятельство не устанавливал.

Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем не предоставлено доказательств соблюдения порядка увольнения Сабристова В.Т., предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от работника не было истребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте со 2 августа по 14 сентября 2018 г. Суд установил, что с приказом об увольнении истец впервые ознакомлен в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для восстановления ему срока на обращение с требованием о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции также оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а»), тогда как ответчик не представил суду доказательства установленного истцу работодателем режима рабочего времени и места выполнения трудовой функции по должности моториста плавучей насосной станции.

Ссылку суда в решении на представленные ответчиком табели учета рабочего времени за август, сентябрь 2018 г. нельзя признать состоятельной, поскольку они подписаны заинтересованным лицом – председателем СНТ «Тюльпан» Кулик Д.А., о наличии неприязненных отношений с которым заявляет истец, кроме того, они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, о режиме работы СНТ «Тюльпан». Акты об отсутствии на рабочем месте также не могут быть признаны недостоверными доказательствами совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка, поскольку не содержат указание на период отсутствия истца и место выполнения им трудовых функций по заданию работодателя, при наличии не опровергнутых доводов работника о выполнении трудовых обязанностей в должности моториста плавучей насосной станции в спорный период, отсутствии у него конкретного рабочего места, определенного работодателем, и установленных самим судом обстоятельствах работы истца в иной должности. Более того, часть указанных актов подписана работниками СНТ «Тюльпан», не указанными ответчиком в числе таковых в представленных им табелях учета рабочего времени.

Между тем, данные обстоятельства судом не учтены, вышеуказанные доводы истца не получили оценки суда и материалами дела не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении истцом не оспаривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признание приказа об увольнении незаконным не является обязательным условием для удовлетворения требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, поскольку такой приказ может быть отменен при исполнении судебного решения, содержащего только требование о восстановлении на работе, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имея на то законных оснований и с нарушением установленного порядка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в СНТ «Тюльпан» в должности моториста плавучей насосной станции с 14 сентября 2018 г. и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчета подлежащей выплате истцу задолженности по заработной плате, приведенному в решении суда первой инстанции, который судебная коллегия считает правильным и соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 992, средний дневной заработок Сабристова В.Т. составляет 590 рублей.

Период вынужденного прогула с 14 сентября 2018 г. по 18 февраля 2019г. (по заявленным требованиям, на день вынесения решения суда первой инстанции) – 104 рабочих дня. Заработок за период вынужденного прогула составляет 53383 рубля 20 коп. (590 *104 –7976, 80 (13 % НДФЛ), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет истца в этой части не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета размера среднедневного заработка и количества рабочих дней.

Также заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконном отказе во взыскании задолженности по заработной плате.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частично удовлетворяя требования Сабристова В.Т. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по 2 августа 2018 г. и отказывая в остальной части требований (с 3 августа по 13 сентября 2018 г.), суд исходил из того, что в спорный период работодателем зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте и в судебном заседании не добыто доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы.

Однако данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Отвергая доводы истца о работе у ответчика в спорный период в должности моториста плавучей насосной станции, суд основывал свои выводы на предположениях и не учел, что обязанность доказывания отсутствия задолженности по заработной плате законом возложена на ответчика.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного уведомления истца о прекращении с ним трудовых отношений от 14 сентября 2018 г., ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом по заработной плате, предлагая ему явиться для окончательного расчета суммы, подлежащей выплате при увольнении.

Поскольку доводы ответчика о том, что истец в спорный период трудовые функции моториста плавучей насосной станции не выполнял, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 3 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 14885 рублей 70 копеек (590 * 29 рабочих дней –2224,3 (НДФЛ) + задолженность по заработной плате за 1-2 августа 2018 г., взысканная судом первой инстанции в размере 800 рублей, а всего =15685 рублей 70 копеек.

Также не опровергнуты доводы истца о наличии у работодателя задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Суд первой инстанции, отказывая в иске в данной части, соответствующих мотивов и выводов в решении не привел. При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия такой задолженности работодателем не опровергнут, решение суда в данной части также подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении данных требований в размере 2130 рублей 59 копеек, исходя из расчета: 408, 16 *6 -318,36 (НДФЛ).

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный размер морального вреда заниженным, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости. Поскольку судебной коллегией установлен факт незаконного увольнения истца, решение суда в данной части подлежит изменению, с увеличением суммы взыскания до 6 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец заключил соглашение с Трокиным С.С. на представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего спора и выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на участие в деле.

Поскольку исковые требования Сабристова В.Т. частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение заключенного соглашения представитель истца составил от имени своего доверителя заявление в суд и уточнения исковых требований, по делу состоялись два судебных заседания с его участием.

Изложенное указывает на то, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит увеличению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 71199 рублей 49 копеек, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с СНТ «Тюльпан» государственной пошлины в доход бюджета Среднеахтубинского района Волгоградской области, путем увеличения суммы взыскания до 2635 рублей 98 копеек (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 г. по делу по иску Сабристова Вячеслава Тимофеевича к СНТ «Тюльпан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части принять по делу новое решение, которым данные требования Сабристова Вячеслава Тимофеевича удовлетворить частично.

Восстановить Сабристова Вячеслава Тимофеевича на работе в СНТ «Тюльпан» в должности моториста плавучей насосной станции с 14 сентября 2018 г.

Взыскать с СНТ «Тюльпан» в пользу Сабристова Вячеслава Тимофеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53383 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2130 рублей 59 копеек. В остальной части данных исковых требований Сабристову Вячеславу Тимофеевичу отказать.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 г. изменить в части взыскания с СНТ «Тюльпан» в пользу Сабристова Вячеслава Тимофеевича заработной платы за отработанное время, увеличив период взыскания с 1 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г. и сумму взыскания с 800 рублей до 15685 рублей 70 копеек; в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания с 300 рублей до 6000 рублей; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 1 500 рублей до 10000 рублей.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 г. изменить в части взыскания с СНТ «Тюльпан» в доход бюджета Среднеахтубинского района Волгоградской области, путем увеличения суммы взыскания до 2635 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабристова Вячеслава Тимофеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: