Решение по делу № 33-12156/2014 от 03.12.2014

Судья - Пименова О.М.

Дело №33 -12156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 декабря 2014 г. дело по частной жалобе ООО «Куб-Стройкомплекс» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05 ноября 2014г, которым наложен арест на имущество ООО «Куб-Стройкомплекс» на сумму *** рублей в пределах цены иска.

Ознакомившись с материалом дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Черпита В.В. обратился в суд с иском к ООО «Куб-Стройкомплекс» о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей (сумма определена на дату обращения с иском).

Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что при отсутствии обеспечительных мер исполнение судебного решения может быть затруднено либо невозможно.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Куб-Стройкомплекс», указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

По правилам ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать арест принадлежащего ответчику имущества, находящегося у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что предметом спора является денежное обязательство на сумму *** рублей (на момент обращения в суд с иском). Вид запрашиваемых истцом обеспечительных мер - арест имущества должника в пределах цены иска - соответствует заявленному предмету иска.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднении либо невозможности исполнения судебного решения, отмену определения не влечет. По смыслу процессуального закона обеспечительные меры должны быть приняты судьей немедленно (в день поступления соответствующего заявления), данная оперативность обусловлена необходимостью исключить возможные действия ответчика либо иных лиц, у которых может находиться имущество, по его отчуждению либо сокрытию. Следовательно, на момент принятия обеспечительных мер суд не может (и не должен) располагать какой-либо информацией о намерения ответчика либо иных лиц, у которых находится имущество, совершить действия по его отчуждению. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является основанием к отказу истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Также не влечет отмену определения довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В рамках решения вопроса об обеспечении иска суд не разрешает иных вопросов, не вытекающих из главы 13 Гражданско-процессуального Кодекса РФ. Принятие судом обеспечительных мер не лишает сторону в дальнейшем заявлять указанный довод.

С учетом этого же обстоятельства также является несостоятельным довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Довод жалобы о необоснованности заявленных истцом требований не влечет отмену определения. Исходя из общего смысла института обеспечения иска, на стадии разрешения ходатайства об избрании обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обоснованности (либо необоснованности) исковых требований. В данном случае законодатель не взаимоувязывает вопрос обеспечения иска с дальнейшей судьбой спора. Все выводы по существу заявленных требований суд вправе делать только при вынесении решения.

Таким образом, по доводам частной жалобы оснований к отмене определения судебной коллегией не усматривается. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05 ноября 2014г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Куб-Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи