Решение по делу № 1-36/2018 от 05.03.2018

Дело № 1-36/2018г копия

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» апреля 2018г г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

подсудимого Смернова М.С.,

защитника – адвоката Чиркиной Г.В.,

потерпевшей Козловской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке особого разбирательства уголовное дело в отношении

смернова михаила сергеевича – ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего по договорам подряда в сельскохозяйственном предприятии по месту жительства, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг, в дневное время, Смернов М.С., имея при себе связку ключей от жилых помещений, принадлежащих Потерпевший №1, переданную ему потерпевшей и достоверно зная о том, что в <адрес> в <адрес> края, принадлежащей Потерпевший №1 имеются золотые изделия, а в квартире никого нет, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, отцепил от связки ключей ключ от входной двери <адрес> в <адрес>, с которым и пришел к данному жилому помещению, где открыв ключом замок на входной двери, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил из находящейся в серванте шкатулки: кольцо золотое 585 пробы, 17 размера, общим весом 2, 51 гр, с камнем корунд красного цвета в форме капли и фианитами по краю, стоимостью 5609, 37 рублей; одну пару золотых сережек 585 пробы, в виде лепестков, без камней, общим весом 2, 05 гр., стоимостью 4236, 52 рубля; серьгу золотую 585 пробы, в количестве 1 штуки, в виде прямоугольника, без камней, весом 1, 79 гр, стоимостью 2631, 30 руб.; серьгу золотую 585 пробы, в количестве 1 штуки, в виде овала, без камней, весом 1, 79 гр., стоимостью 2631, 3 руб. С похищенным имуществом Смернов М.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 15108, 49 рублей.

Подсудимый Смернов М.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия следует, что изначально, при допросе в качестве подозреваемого, Смернов М.С., признавая свою вину в совершении хищения золотых изделий из <адрес> в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 – золотого кольца с красным камнем, золотых сережек в виде лепестка и двух золотых непарных сережек, которые впоследствии сдал в ломбард, указывал на то, что ключ от данной квартиры он обнаружил на земле возле дома (л.д.58-60, 83-84), но в ходе проведения очной ставки с Потерпевший №1, которая указала, что ключ от принадлежащей ей <адрес> в <адрес> никто не терял и он находился на общей связке ключей, переданной ею Смернову, признал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, имея при себе связку ключей, переданных ему Потерпевший №1 с целью ремонта замка в другой квартире, где фактически проживает Потерпевший №1, и обнаружив на связке ключей ключ от <адрес>, внешний вид которого ему был известен, нуждаясь в деньгах и зная о том, что в квартире Потерпевший №1 на <адрес> имеются золотые изделия, отцепил данный ключ, после чего связку ключей вернул Потерпевший №1, а сам, с имеющимся у него ключом, пришел к <адрес> и, открыв ключом входную дверь, проник в квартиру, откуда, из шкатулки, стоящей в серванте, и похитил ювелирные изделия (кольцо и 4 сережки), зная где они хранятся. После этого пару золотых сережек в виде лепестков он сдал в ломбард, находящийся в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, а затем пришел к Потерпевший №1 и прицепил ключ к общей связке ключей (л.д. 103-104).

Такие же показания Смернов М.С. давал и при допросе в качестве обвиняемого, дополнив, что придя на следующий день к Потерпевший №1 он слышал, как та говорила мужу, что к ним в квартиру по <адрес> кто-то проник и похитил золотые украшения, после чего он, Смернов, к ним больше не приходил (л.д. 114-115).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый Смернов М.С. длительное время является её знакомым, часто помогал ей по хозяйству и неоднократно находился в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с целью ремонта замка в квартире по <адрес>, где она фактически проживает, она передала ФИО14 связку ключей, среди которых находился и ключ от <адрес>, после чего Смернов ушел в магазин. Смернова длительное время не было и ей показалось это подозрительным. На следующий день, придя в квартиру по <адрес>, она обнаружила, что в квартире открыта дверь из прихожей в комнату, которую она всегда закрывает, а так же открыта дверца серванта в том отделении, где в шкатулке она хранила ювелирные изделия, которых на месте не оказалось. При этом, каких-либо следов повреждения на входных дверях или окнах не имелось. О случившемся она сообщила мужу, но в полицию сразу не обратилась из-за необходимости госпитализации. В ДД.ММ.ГГГГ она зашла в один из ломбардов <адрес> и обнаружила на витрине принадлежащее ей кольцо с рубиновым камнем, которое и выкупила из ломбарда, после чего и обратилась с заявлением в полицию. В совершении хищения она сразу же стала подозревать Смернова, который знал что находится в квартире по <адрес> и у него были ключи от квартиры. Смернову она не давала разрешения, без её ведома, заходить и находиться в принадлежащей ей <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что со слов жены Потерпевший №1 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес> пропали золотые украшения, принадлежащие жене, а впоследствии она обнаружила в ломбарде свое украденное кольцо и выкупила его.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует что она работает приемщиком-консультантом ООО «<данные изъяты>», отдел которого находится в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. Прием от граждан ювелирных изделий осуществляется по паспорту и вносится в компьютерную базу данных, доступа к которой имеет главный бухгалтер. Со слов главного бухгалтера ей известно, что в базе данных в списке клиентов имеется ФИО1, который сдавал изделия ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла женщина пенсионного возраста и, увидев кольцо на витрине, которое в отдел привезли из <адрес>, сообщила, что данное кольцо принадлежит ей, после чего купила его за установленную ломбардом цену 4500 рублей. На бирке, прикрепленной к выставленному на продажу изделию, в отделах ООО «<данные изъяты>» прикрепляется бирка с наименованием «<данные изъяты>». (л.д.49-50, 67-68).

Свидетель Свидетель №3, показания которого так же были оглашены в ходе судебного разбирательства, в ходе следствия пояснял, что у него, как у индивидуального предпринимателя, занимающегося ремонтом, скупкой и продажей ювелирных изделий, в документах имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Смернова М.С. им были приобретены золотое кольцо с камнями и пара золотых сережек, общим весом, с учетом камней, - 6, 09 гр. и весом золота без камней – 5, 43 гр. С выплатой Смернову денежных средств в сумме 7000 рублей. Были ли серьги парные или нет он не помнит, а кольцо, через несколько дней, он продал индивидуальному предпринимателю ФИО5, как лом (л.д.78-79).

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя ФИО6 в ювелирной мастерской, расположенной в здании ТВЦ <адрес> по приему изделий. При приеме изделий в обязательном порядке оформляются квитанции с указанием паспортных данных сдающего изделия лица. Так согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею у Смернова М.С. было куплено золотое кольцо и серьги, общим весом золота, без камней (л.д. 85-86).

Согласно квитанции на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Свидетель №4 и печатью ИП Свидетель №3, у Смернова М.И. были приобретены кольцо и серьги, 585 пробы, общим весом 6, 09 гр, за 7000 рублей (л.д.80).

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Свидетель №3 были проданы индивидуальному предпринимателю ФИО5 золотые изделия – кольца, как лом (л.д.81).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> следует, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет. Потерпевший №1 указано на место в серванте и шкатулку, где хранились ювелирные изделия, а так же представлено кольцо, проба 858, 17 размера с камнем красного цвета каплевидной формы, который со слов Потерпевший №1, она обнаружила и выкупила в ломбарде ТЦ «<данные изъяты>». На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется фотография с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о продаже кольца из магазина ИП <данные изъяты> в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было изъято и осмотрено золотое кольцо в виде перстня с пробой «858, с камнем красного цвета каплевидной формы с имеющейся биркой, на которой имеется надпись «<данные изъяты>» (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ Смернов М.С. осуществил явку с повинной, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную в <адрес>4, откуда похитил золотые изделия, находившиеся в шкатулке в шкафу в большой комнате, из которых пару сережек в виде лепестка сдал в ломбард в ТЦ <данные изъяты>», а кольцо сдал в <адрес>; непарные серьги выкинул (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Смернов М.С., в ходе проверки показаний на месте пояснил и продемонстрировал каким образом он проник в квартиру потерпевшей по<адрес> в <адрес> и откуда похитил золотой кольцо, пару золотых сережек и непарные золотые серьги (л.д. 89-97).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого кольца, 585 пробы, весом 2, 51 гр. с камнем корунд и фианитами по краю на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5609 рублей 37 копеек; стоимость золотых сережек, 585 пробы в виде лепестков, общим весом 2, 05 гр. без камней, - 4236 рублей 52 копейки; стоимость каждой из золотых сережек, 585 пробы, в виде прямоугольника ( и в виде овала) без камней, весом 1, 79 гр, - 2631 рубль 30 копеек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Смернова М.С. в совершениипреступления является доказанной.

Действия Смернова М.С. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер, и степень общественной опасности совершенного Смерновым М.С. преступления, относящегося к тяжким; его характеризующие данные: Смернов М.С. ранее не судим, в течение последних лет к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в быту в администрацию поселения не поступало. Так же суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, состоящего на диспансерном учете в учреждении здравоохранения, и мнение потерпевшей о нежелании подвергать Смернова М.С. наказанию.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Смернова М.С. является его явка с повинной.

Имеющаяся в деле расписка потерпевшей о возмещении ей Смерновым причиненного ущерба (л.д.129), как установлено в судебном заседании фактически является безденежной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смернова М.С., не имеется.

В связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствием отягчающих, при назначении наказания Смернову М.С. следует руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Смернова М.С. могут быть достигнуты при назначении ему минимального размера наиболее мягкого вида наказания, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. в виду штрафа с предоставлением, в силу имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода, рассрочки.

Оснований для изменения категории совершенного Смерновым М.С. преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ, либо назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств по делу не имеется.

Исковых требований не заявлено.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 5566 рублей следует взыскать со Смернова М.С., поскольку оснований для освобождения его от такой уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Смернова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты такового на 10 месяцев равными долями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Уплату штрафа необходимо производить по реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), расчетный счет № 03, отделение Пермь, <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК 188 1 №, ОКТМО №.

Меру пресечения Смернову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Смернова Михаила Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна, судья: О.В. Петухова