Решение по делу № 1-122/2023 от 01.02.2023

дело № 1-122/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО8,

подсудимого Парфенова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Парфенова Антона Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Парфеновым А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 50 минут Парфенов А.В., находился у здания магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, стал распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 продемонстрировал имеющийся при нем сотовый телефон марки «ОРРО А9 2020», в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, после чего, в присутствии Парфенова А.В., положил его в карман надетой на нем куртки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 50 минут у Парфенова А.В. в связи с необходимостью в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей, находящегося у здания магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона марки «ОРРО А9 2020», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в кармане надетой на последнем куртки, о наличии которого Парфенову А.В. было достоверно известно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя цель незаконной материальной выгоды, убедившись в том, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть действуя тайно, в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 50 минут, Парфенов А.В. находясь у магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <адрес>, подошел близко к Потерпевший №1 и достал из кармана куртки, надетой на последнем, сотовый телефон марки «ОРРО А9 2020», в корпусе зеленого цвета, IMEI 1; №, IMEI 2: №, который положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил.

После этого, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «ОРРО А9 2020», в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Парфенов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Парфенов А.В. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Парфенова А.В. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для освобождения Парфенова А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Парфенову А.В., суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Парфенова А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым Парфеновым А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфенова А.В. суд, в силу п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Парфенов А.В. в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, на месте показывал обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Доводы стороны защиты о том что, у подсудимого Парфенова А.В. на иждивении находятся 7 детей, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании суду не представлено соответствующих доказательств (свидетельства о рождении, иные документы) подтверждающие указанные доводы. В связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Парфенова А.В., наличие иждивенцев.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления Парфеновым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствия в материалах уголовного дела соответствующих доказательств (медицинского заключения или акта) о том, что в момент совершения преступления Парфенов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельств, отягчающим наказание Парфенова А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд также учитывает данные о личности Парфенова А.В., который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Парфеновым А.В. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Парфенова А.В., суд назначает ему наказание по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а так же учитывая то обстоятельство, что Парфеновым А.В. ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Парфенова А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении Парфенова А.В., с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Парфенову А.В.

Принимая во внимание данные о личности Парфенова А.В., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого Парфенова А.В., с целью предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на последнего определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний, соответствующий курс лечения, трудоустроиться и трудиться.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Парфенову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парфенова Антона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Парфенову Антону Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Парфенова Антона Владимировича обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний, соответствующий курс лечения, трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения Парфенову Антону Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопию коробки от сотового телефона марки «ОРРО А9 2020» в корпусе зеленого цвета, имей: №, имей: №; закупочный акт № ТРМА00019936 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО6 на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков