Решение по делу № 2-519/2019 от 26.09.2019

66RS0012-01-2019-001648-95

Дело № 2-519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.

при секретаре судебного заседания Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЫРЯМКИНА С. П. к БУХГАЛТЕРУ Я. Д. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> Бухгалтер Я.Д. взял в долг у Сырямкина С.П. деньги в сумме 1 400 000 рублей, написав расписку. Данную сумму Бухгалтер Д.Я. обязался вернуть до <*** г.>.

Ответчиком Сырямкину С.П. возвращены деньги в сумме 465 000 рублей: <*** г.> – 365 000 рублей; <*** г.> – 40 000 рублей; <*** г.> – 60 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 935 000 рублей ответчик Бухгалтер Д.Я. истцу до настоящего времени не вернул.

Сырямкин С.П. обратился в суд с иском к Бухгалтеру Я.Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Сырямкин С.П. и его представитель, адвокат Рябцева С.В., исковые требования поддержали, просили взыскать с учетом уточненных требований в пользу истца с ответчика Бухгалтера Я.Д. сумму долга в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <*** г.> по <*** г.>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 372 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец Сырямкин С.П. суду пояснил, что <*** г.> ответчик Бухгалтер взял у него в долг 1 400 000 рублей, долговые обязательства оформили распиской, в которой ответчик указал, что деньги вернет в срок до <*** г.>. Из суммы долга Бухгалтер вернул частями 465 000 рублей: <*** г.> – 365 000 рублей; <*** г.> – 40 000 рублей; <*** г.> – 60 000 рублей. Оставшуюся сумму долга 935 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. <*** г.> Бухгалтер передал ему автомашину Мерседес с ключами, при этом сказал, что документы на данную автомашину передаст позже, поэтому в расписке указано, что автомашина передана на ответственное хранение. Узнав впоследствии, что данная машина ответчику не принадлежит и находится в залоге у банка, он ему <*** г.> ее вернул. Запись об этом в долговой расписке сделал сам, так как в момент передачи автомашины данной расписки с собой у него не было.

Ответчик Бухгалтер Я.Д. и его представитель, адвокат Рябцев В.С., исковые требования признали частично, указав, что считают невыплаченным истцу долг в размере 185 000 рублей, возражали против иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик передал истцу на ответственное хранение автомобиль Мерседес стоимостью 750 000 рублей, который Сырямкиным до настоящего времени ему не возвращен, против взыскания расходов на оплату услуг представителя также возражали, пояснив, что наличие представителя истца является личной инициативой Сырямкина.

В обоснование возражений по иску ответчик Бухгалтер суду пояснил, что <*** г.> взял в долг у Сырямкина С.П. деньги в сумме 1 400 000 рублей до <*** г.>, написав расписку. 465 000 рублей из указанной суммы он истцу вернул. Кроме того, передал Сырямкину автомобиль Мерседес, как гарантию того, что вернет ему долг. Впоследствии Сырямкин ему автомобиль не вернул, поэтому считает, что истец получил данную автомашину в счет уплаты долга, и фактически сумма долга составляет 185 000 рублей с учетом того, что автомобиль Мерседес стоимостью 750 рублей находится в пользовании Сырямкина, полагает, что проценты за пользование суммой займа он также оплачивать не должен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из представленной в судебное заседание расписки от <*** г.> следует, что Бухгалтер Я.Д. взял у Сырямкина С.П. в долг деньги в сумме 1 400 000 рублей до <*** г.>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически состоялся договор займа.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из текста вышеуказанной расписки следует, и подтверждено сторонами в суде, что в счет возврата долга ответчиком истцу была выплачена сумма 465 000 рублей: <*** г.> – 365 000 рублей; <*** г.> – 40 000 рублей; <*** г.> – 60 000 рублей. Остаток долга составил 935 000 рублей.

Оспаривая оставшуюся сумму долга, ответчик Бухгалтер Я.Д. и его представитель утверждали, что переданная истцу <*** г.> на ответственное хранение автомашина Мерседес ML350, государственный номер №***, Сырямкиным С.П. ответчику не возвращена, поэтому следует считать, что она передана в счет уплаты суммы долга по договору займа от <*** г.>, размер остатка долга должен быть уменьшен на стоимость указанной автомашины, то есть на 750 000 рублей, и составит 185 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный номер №***, является Сурсяков А.М.

Кредитным договором, заключенным <*** г.> между ПАО «БыстроБанк» и Сурсяковым А.М. (п.10), подтверждается, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка для исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно не вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от <*** г.> автомобиль Мерседес-Бенц ML350, государственный номер №***, является предметом спора по иску ПАО «БыстроБанк» к Сурсякову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, определением от <*** г.> судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска по данному делу наложен запрет совершать действия, в том числе регистрационные, по отчуждению, передаче кому-либо, на выполнение иных обязательств в отношении автомобиля Мерседес-Бенц ML350.

Суду стороной ответчика в обоснование доводов о том, что Бухгалтер Я.Д. имел возможность передать в залог по договору займа от <*** г.> Сырямкину С.П. вышеуказанный автомобиль, представлен заключенный между Бухгалтером Я.Д. и Сурсяковым А.М. договор купли-продажи от <*** г.> автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный номер №***.

При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что какие-либо изменения в условия договора займа от <*** г.> не вносились, с иском к Сырямкину С.П. об истребовании автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный номер №***, из чужого незаконного владения Бухгалтер Я.Д. не обращался.

Как следует из вступившего <*** г.> в законную силу решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от <*** г.> по иску Сурсякова А.М. к Сырямкину С.П. об истребовании имущества - автомобиля Мерседес-Бенц ML350, государственный номер №***, - из чужого незаконного владения, суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества у Сырямкина С.П.

Из пояснений сторон в судебном заседании и записи от <*** г.> в долговой расписке от <*** г.> следует, что автомобиль Мерседес-Бенц ML350, государственный номер №***, получен Сырямкиным С.П. на ответственное хранение, каких-либо доказательств того, что данный автомобиль передавался в счет уплаты долга, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что Бухгалтером Я.Д. истцу были возвращены денежные средства в счет уплаты долга в размере 750 000 рублей, и сумма долга составляет 935 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 935 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Бухгалтера Я.Д. в пользу истца Сырямкина С.П.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В представленном договоре займа отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 313 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного с ответчика Бухгалтера Я.Д. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме: с <*** г.> по <*** г.> – 9 229 руб. 93 коп. (1035000 руб. х 7,75% х 42 дня: 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 8 932 руб. 19 коп. (1 035 000 руб. х 7,5% х 42 дня : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 35 976 руб. 88 коп. (1 035 000 руб. х 7,25% х 175 дней : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 19 353 руб. 08 коп. (1 035 000 руб. х 7,5% х 91 день : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 17 013 руб. 70 коп. (1 035 000 руб. х 7,5% х 80 дней : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 2 862 руб. 33 коп. (995 000 руб. х 7,5% х 14 дней : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 16 906 руб. 85 коп. (935 000 руб. 7,5% х 88 дней: 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 8 069 руб. 18 коп. (935 000 руб. х 7,5% х 42 дня : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 7 800 руб. 21 коп. (935 000 руб. х 7,25% х 42 дня : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 8 786 руб. 44 коп. (935 000 руб. х 7% х 49 дней : 365 дней); с <*** г.> по <*** г.> – 8 158 руб. 84 коп. (935 000 руб. х 6,5% х 49 дней: 365 дней); <*** г.> – 160 руб. 10 коп. (935 000 руб. х 6,25% х 1 день : 365 дней), всего – 143 249 руб. 72 коп.

Ключевая ставка за период с <*** г.> по <*** г.> составляла 7,75% годовых, однако истцом в расчете за данный период указана ключевая ставка 7,5%. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за указанный период следует оставить расчет, представленный истцом.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 143 249 руб. 72 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с услугами представителя и оплатой государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция от <*** г.>, согласно которой истцом произведена оплата представителю, адвокату Рябцевй С.В., в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов истца Сырямкина С.П. по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа в Каменском районном суде Свердловской области.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде в качестве представителя истца адвокат Рябцева С.В. принимала участие в 3-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истца, а именно ее участие в судебных заседаниях, продолжительность указанных судебных заседаний, учитывая характер спора, проделанную представителем работу по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, так как данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бухгалтера Д.Я. в пользу Сырямкина С.П. следует взыскать задолженность по договору займа в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 249 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СЫРЯМКИНА С. П. к БУХГАЛТЕРУ Я. Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с БУХГАЛТЕРА Я. Д. в пользу СЫРЯМКИНА С. П. сумму долга в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 249 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 25 коп., всего: 1 101 840 (один миллион сто одна тысяча восемьсот сорок) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА