Решение по делу № 33-4082/2022 от 02.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4082/2022

УИД 36RS0002-01-2021-005833-07

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-5185/2021 по иску Овчинниковой Наталии Владимировны к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант» по доверенности Шамилова В.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 22 апреля 2022 г.,

(судья Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Н.В. (далее – истец, заёмщик, потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора публичной оферты от 31.05.2021 по электронной карте №, взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, штрафа в размере 105000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обосновав свои требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Овчинниковой Н.В. был заключён кредитный договор № от 31.05.2021 и на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP, был заключён публичный договор, в подтверждение чего потребителю предоставлена электронная карта № с перечнем услуг. За эти услуги заёмщиком была оплачена премия в сумме 200000 рублей, которая вошла в стоимость вышеуказанного кредитного договора. Вместе с этим, изучив условия договора публичной офорты, а также ввиду того, что никакие услуги Овчинниковой Н.В. оказаны не были, истец отправила в адрес ответчика претензию, а в связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены не были, для защиты нарушенного права она обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 с учётом определения этого же суда от 22.04.2022 об исправлении в судебном акте описки указанные исковые требования удовлетворены частично: договор об оказании услуг VIP от 31.05.2021 (карта №), заключённый между потребителем и ООО «Гарант» признан расторгнутым с 06.07.2021, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 191666,67 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5333 рубля (т. 2 л.д. 37-45, 76-77).

Вапелляционной жалобе ответчиком ООО «Гарант» ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, кроме того, полагает, взысканный штраф не соответствующим требованиям справедливости и разумности, завышенным (т. 2 л.д. 65-66).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1,2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как то предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Овчинниковой Н.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключён договор потребительского кредита № 04105883236 от 31.05.2021, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1483994,98 рубля на срок до 08.06.2026 под 13,80% годовых на приобретение автомобиля и оплату иных потребительских нужд (т.1 л.д. 13-16).

Обстоятельства заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP(карта №), а также оплаты премии по этому договору в размере 200000 рублей сторонами не оспорены, подтверждено представленными в дело доказательствами. Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 48 месяцев. Срок действия договора с 31.05.2021 10:33 до 31.05.2025 10:33 (т. 1 л.д. 25, 66, 88).

Согласно агентскому договору № 12022021 от 12.02.2021 и дополнительному соглашению №1 от 12.02.2021 ООО «Гарант» (принципал) и ИП Житнухин Е.В. (агент) заключили договор, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счёт принципала совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге». Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещённым на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант» при приобретении карты. За оказание агентских услуг по реализации карт принципала по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Агент не вправе осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (т. 1 л.д.102-111, т.2л.д. 8-18).

ИП Житнухин Е.В., действуя на основании названного выше договора, перечислил ООО «ГАРАНТ» денежные средства по договорам страхования (т.2л.д.21).

Претензия истца о возврате денежных средств и расторжении договора публичной оферты, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-39).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Овчинникова Н.В. реализовала своё право на отказ от исполнения договора, в связи с чем со дня получения ответчиком ООО «Гарант» претензии потребителя договор об оказании услуг VIP (карта№) считается расторгнутым и прекратил свое действие, и, как следствие, имеются основания для взыскания с данного лица в пользу истца денежных средств, при этом суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, взыскал с исполнителя в пользу потребителя также компенсацию морального вреда и штраф.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы апеллянта о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», судебная коллегия отклоняет.

В заявлении от 31.05.2021 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №) в качестве исполнителя указано ООО «Гарант» (ИНН 7718891726)(т. 1 л.д. 25).

Денежные средства для оплаты услуг переведены индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В., который действует на основании агентского договора от 12.02.2021 № 120220221, заключенного непосредственно с ответчиком, и по которому агент реализует третьим лицам услуги последнего.

Тот факт, что ООО «Гарант» является исполнителем по вышеуказанному договору оказания услуг, подтверждается вышеназванным агентским договором с учётом дополнительного соглашения №1 от 12.02.2021 - агент лишь совершает юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг именно принципала, а не какого-либо иного юридического лица.

Таким образом, исполнителем по договору, заключённому с Овчинниковой Н.В. является ООО «Гарант», т.е. надлежащий ответчик по делу.

Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку суд первой инстанции дал данному доводу соответствующую оценку. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неправильное определение характера сложившихся отношений между истцом и ответчиком, то есть Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность требовать с владельца агрегатора (ООО«Гарант») суммы предварительной оплаты в двух случаях – услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок её оказания, однако данных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого Закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В п.п. «г» п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в данном случае истцу оказывались услуги, как по предоставлению кредита на приобретение автомобиля, так и по услуге помощи на дорогах при его эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Так, согласно п.п. 1, 2 указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Факт подписания договора оказания услуг с ответчиком, сторонами не оспорен. Из положений договора следует добровольное волеизъявление истца на его заключение на указанных в нём условиях. В иске потребителем указано, что ответчиком не была предоставлена информация об условиях договора публичной оферты, что стороной ответчика также не оспорено.

Кроме этого, сторонами не оспаривалось, что услуги по данному договору истцу оказаны не были, вместе с этим цена сделки возвращена судом с учётом перерасчёта за период с момента заключения договора до момента его расторжения вне зависимости о затребования потребителем спорных услуг.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключён без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор, возможен только в разумный срок.

Указанные требования закона о разумности срока отказа от возмездной сделки истцом нарушены не были, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант» по доверенности Шамилова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 г.