Решение от 28.12.2022 по делу № 33-10663/2022 от 10.11.2022

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-10663/2022

                 25RS0029-01-2022-001064-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ватулиной ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ватулиной ФИО8 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»: обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство №, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

С Ватулиной ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 9 июня 2021 года между ООО МФК «КарМани» и Ватулиной Ю.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Ватулиной Ю.С. предоставлен кредит в размере 806667 рублей на условиях процентной ставки 75,6 % в год сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Ватулиной Ю.С. 9 июня 2021 года заключен договор № залога транспортного средства №. Уведомление о возникновения залога № внесено в Реестр 11 июня 2021 года. В соответствии с п. 6 договора микрозайма Ватулина Ю.С. обязана вернуть полученные по договору денежные средства и уплатить ООО МФК «КарМани» проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, в период пользования займом Ватулина Ю.С. не исполняла обязанности надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 26 ноября 2021 в адрес Ватулиной Ю.С. направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность по вышеназванному договору по состоянию на 13 января 2022 года составляет 1115888,58 рублей, из которых: 803076,86 рублей - сумма основного долга, 299384,70 рубля - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 13427,02 рублей - неустойка (пеня). ООО МФК «КарМани» просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, взыскать с Ватулиной Ю.С. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ватулина Ю.С. в судебное заседание не явилась, сведения о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани».

Не согласившись с постановленным решением суда, Ватулина Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. О дате судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности. Суд необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, Ватулина Ю.С. была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 24 августа 2022 года на 15 часов 30 минут посредством СМС-извещения (л. д. 132), по номеру телефона, указанному в договоре залога транспортного средства № от 9 июня 2021 года и договоре микрозайма 21060900112946 от 9 июня 2021 года, тогда как своего согласия на получение СМС-извещения, как это предусмотрено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Ватулина Ю.С. не давала.

Таким образом, извещение лица, участвующего в деле, посредством смс-сообщения в отсутствие его согласия на данный способ извещения не может быть признано надлежащим.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении Ватулиной Ю.С., что свидетельствует о нарушении процессуальных прав на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.14 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Ватулина Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией разрешено в соответствие со ст. 166 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Как установлено судебной коллегией, 9 июня 2021 года между ООО МФК «КарМани» и Ватулиной Ю.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Ватулиной Ю.С. предоставлен кредит в размере 806667 рубля на условиях процентной ставки 75,6 % в год сроком на 48 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма от 9 июня 2021 года между ООО МФК «КарМани» и Ватулиной Ю.С. заключен договор № залога транспортного средства марки №. Сторонами определена стоимость заложенного транспортного средства в размере 726600 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Ватулина Ю.С. должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 1115888,58 рублей.

В связи с неисполнением условий договора микрозайма, в адрес Ватулиной Ю.С. 25 ноября 2021 года направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МФК «КарМани» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая наличие у Ватулиной Ю.С. непогашенной перед ООО МФК «КарМани» задолженности по договору микрозайма от 9 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №, собственником которого в настоящее время является Ватулина Ю.С., путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ватулиной Ю.С. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░