Решение по делу № 22-206/2023 (22-4136/2022;) от 26.12.2022

Судья Абляева Н.П.    Материал № 22-206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.А.,

адвоката Черемухиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного Самсонова В.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Самсонова В.Н. и представления начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному

Самсонову В.Н., <дата> года рождения, уроженцу
<данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 3 февраля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от
6 ноября 2009 года) Самсонов В.Н. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «а, «ж», «з»
ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 октября
2020 года Самсонов В.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение.

Осужденный Самсонов В.Н. обратился в суд с ходатайством, а начальник
ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области с представлением о замене Самсонову В.Н. неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. выражает несогласие
с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения об отказе в замене наказания более мягким видом учитывалось лишь не возмещение осужденным в полном объеме причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, осужденным предприняты достаточные меры
к погашению исковых требований, однако возместить ущерб в полном объеме он не смог по независящим от него обстоятельствам – утерей сотрудниками РОСП исполнительных документов, что не было судом принято во внимание. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Нефедов В.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Самсонов В.Н. отбыл.Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Самсонова В.Н.
за весь период отбывания наказания, его характеристики, получение профессионального образования, наличие шестидесяти двух поощрений и отсутствие взысканий, заключение психолога о возможности замены осужденному наказания более мягким, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал в замене Самсонову В.Н. неотбытого наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Самсонова В.Н. и формирование
у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда
к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного, не усматривается.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Как следует из представленных материалов, приговором суда на
Самсонова В.Н. возложена обязанность возместить потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб: П.В.И.. - в размере 459 545 рублей, С.А.А. - в размере 300 398 рублей, который до настоящего времени осужденным в полном объеме не возмещен, что дает суду апелляционной инстанции основание считать об отсутствии у осужденного должного стремления
к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.

Доводы адвоката о том, что вред, причиненный преступлением, не возмещен им по объективным причинам, ввиду не поступления исполнительного листа
в исправительное учреждение, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает, поскольку отсутствие исполнительного листа не исключает обязанность осужденного возместить причиненный преступлением вред
в размере, установленном приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Самсонова В.Н. и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года в отношении Самсонова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции
в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий