Решение от 11.06.2024 по делу № 2-820/2024 от 12.04.2024

УИД 66RS0001-01-2024-000651-63                       Гражданское дело № 2-820/2024

Мотивированное решение составлено 03.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                                                 город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Поповой Т. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Поповой Т. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 29.01.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека Домклик Сайт» с райдерами *Номер* в отношении квартиры № *Номер*, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, *Адрес*

20.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от 21.12.2022 ТСЖ «Новый Дом», залитие произошло из квартиры *Номер* расположенной по адресу: Свердловская область, *Адрес*, собственником которой является ответчик Попова Т.И., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 53 355,60 рублей.

21.02.2023 истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 355,60 рублей, в соответствии с условиями договора имущественного страхования.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Поповой Т.И. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 53 355,60 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800,67 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Попова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила. Ранее в судебном заседании Попова Т.И. факт затопления квартиры потерпевшего подтвердила, размер ущерба не оспаривала, ссылалась на тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2022 в результате затопления была повреждена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, *Адрес* принадлежащая на праве собственности ФИО1

На момент затопления указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования имущества (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии *Номер* *Номер* от *Дата* (л.д.10-15).

Неотъемлемой частью договора страхования являются комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков *Номер* в редакции, утвержденной приказом от *Дата* *Номер* (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 11.6.6. Правил страхования страховщик имеет право предъявить в пределах сумм выплаченного страхового возмещения суброгационные требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб.

*Дата* ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 20.12.2022 произошел залив квартиры по адресу: *Адрес*; *Дата* заявитель обращался в ТСЖ «Новый Дом», предполагаемая сумма ущерба 100 000 рублей, повреждены конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование; предполагаемый виновник: соседка этажом выше из квартиры *Номер*, Попова Т.И. (л.д. 22-24).

Согласно приложенному к заявлению акту *Номер* ТСЖ «Новый Дом» от *Дата*, *Дата* около 23:20 часов на 11 этаже блок-секции «В» в квартире *Номер* обнаружено: срыв спускного крана фильтра ГВС в водомерном узле, что привело к утечке воды. При осмотре квартиры *Номер* на 10 этаже в сан.узле обнаружено скопление воды на натяжном потолке и подтеки воды по стенам, облицованным керамической плиткой, а также влажность стен в коридоре над входной дверью и полу. В кухне-гостиной обнаружено: скопление воды на полу, покрытом плиткой около 3 кв.м., на потолке из гипсокартона имеются следы влажности и трещины, на кухонном гарнитуре имеются следы подтеков воды, в шкафах имеется влажность и следы разбухания материала ДСП, на стенах также имеются следы подтеков. Затопление квартиры № *Номер* произошло через плиты перекрытия из-за срыва спускного крана фильтра ГВС, расположенного в водомерном узле кв. *Номер* Акт подписан представителем ТСЖ ФИО2, слесарем-сантехником ФИО3, собственником квартиры *Номер* ФИО1, собственником *Адрес* Поповой Т.И.(л.д. 25).

Согласно заключению *Номер* ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 15.02.2023, составленному по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», рыночная стоимость ущерба составляет без учета физического износа 53 355,60 рублей, с учетом физического учета – 51 912,40 рублей (л.д. 26-31).

21.02.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 355,60 рублей (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН от *Дата*, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, является Попова Т. И., дата государственной регистрации права 23.08.2002 (л.д. 59-60).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры *Номер* явилась течь воды из вышерасположенной квартиры *Номер* в результате срыва спускного крана фильтра ГВС, установленного в принадлежащей ответчику на праве общей собственности квартире (в туалетной комнате). Указанное оборудование является собственностью ответчика, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Факт причинения ущерба в результате затопления квартиры *Номер* из квартиры *Номер* произошедшего *Дата*, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер убытков, причиненный в связи с затоплением квартиры *Номер* и компенсированный истцом, подтверждается заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ», страховым актом *Номер* *Дата*, платежным поручением от *Дата* *Номер*, согласно которым истец компенсировал ФИО1 ущерб в размере 53 355,60 рублей, а также фотографиями.

Ответчиком Поповой Т.И. каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, компенсированный страховщиком, не представлено, в том числе, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование».

        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 800,67 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ *░░░░░*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) 55 156 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░:

    53 355 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    1 800 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░