Решение по делу № 2-3300/2022 от 07.11.2022

№ 2-3300\2022

26RS0001-01-2022-009363-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г.Михайловск                                    08.12.2022    

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием:

истца Кузнецовой Т.Н.,

ответчика Черкасова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Николаевны к Черкасову Станиславу Владимировичу, Черкасовой Олеси Валерьевны о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, в последствии с уточненным, обосновав его тем, что она является собственником земельного участка кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью - 417 кв. м., расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 00 минут Черкасов Станислав являющийся членом семьи собственника земельного участка кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью - 417 кв. м., расположенного по <адрес> по средством дренажного насоса из выгребной ямы произвел слив нечистот на земельный участок принадлежащего истцу, тем самым причинив ей ущерб, а именно загрязнение земельного участка, а также приведение в негодность строительного песка мытого в объеме 5 м3, а также наличие стойкого неприятного запаха. После произошедшего истцом были предприняты меры по досудебному регулированию, а именно договориться о добровольном возмещении ущерба, однако это не привело к положительному результату. Просит суд взыскать с Черкасовой Олеси Валерьевны, с Черкасова Станислава Владимировича в пользу Кузнецовой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Черкасовой Олеси Валерьевны, с Черкасова Станислава Владимировича в пользу Кузнецовой Татьяны Николаевны возмещение материального ущерба 7113, 60 руб.

Истец Кузнецова Т.Н. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке не присутствовала, лично не видела, кто сливал канализацию, там находился ее брат и соседи. В общей группе чата СНТ в тот вечер пришло смс о том, что Черкасов С.В. выкачивал канализацию из выгребной ямы. Соседи ДД.ММ.ГГГГ составили акт о том, что Черкасов С.В. загрязняет окружающую среду, выкачивая канализацию на почву, нарушает экологию. При составлении акта истец не присутствовала. Канализационные стоки попали на территорию земельного участка истца и испортили песок, находящийся на участке и предназначенный для строительства. Данный песок был приобретен и доставлен на участок в количестве 10 м3. При этом использовано для строительства только 5 м3 песка, который измеряли ведрами, остальная часть песка была испорчена и непригодна для использования по назначению. Песок не взвешивали, примерно определили объем. Песок через некоторое время высох, но понимая, что он ранее он пропитался канализацией, его использовать не хочется, даже если технически его можно использовать. На участок истец приехала ДД.ММ.ГГГГ, и все еще сохранялся запах территории участка и исходил от песка. Экспертизу песка истец не проводила, но считает, что даже если он высохнет, его использовать нельзя. Второй акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд, и уже в этом акте она указала на причинение вреда ее имуществу – песку, указав его объем. Почему не указано на попадание канализационных вод на ее участок и порчу песка при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, истец не знает, поскольку не присутствовала при составлении. При этом все, кто акты подписывал, знают о том, что именно действиями Черкасова С.В. причинен ущерб ее песку, поскольку они присутствовали тогда, заходили на ее участок. Моральный вред она испытала в виде переживаний по поводу произошедшей ситуации попадания на ее участок канализационных вод, неприятного запаха, испорченного песка, она плохо спала, испытывала волнение, тревогу.

Ответчик Черкасов С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, при этом пояснил, что не производил слив нечистот, а выкачивал воду из канализационного колодца и только на свой участок. Брат истца высказал претензию относительно намокшего песка, но ответчик считает, что он не причинил ущерб ответчику, на участок истца ответчик ничего не сливал, но, чтобы не нагнетать конфликт, предложил ему забрать свой песок, но брат истца не согласился. Считает, что истец также не доказала факт порчи песка, поскольку экспертиза не проводилась, песок является пригодным. Песок, о котором идет речь, лежит частично на земельном участке истца, и часть на чужом земельном участке. При составлении актов ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Истец ответчику лично претензии не высказывала. Исковые требования Кузнецовой Т.Н. не признает, просит в иске отказать.

Ответчик Черкасова О.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Черкасовой О.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.Н. суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Знает ответчика, так как проживают по соседству, на 2 участка ниже. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал неприятный запах канализации, вышел на улицу, увидел, как Черкасов С.В. сматывает шланг на своем участке. Сам процесс выкачивания канализации не видел, но уверен, что именно Черкасов С.В. сливал канализацию, о чем написал в группу, был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Канализация текла на участок истца, от чего намок песок, который там лежал, он почернел. Второй акт подписывали позже через месяц, но песок он видел в день его намокания, поэтому подписал. Уверен, что именно Черкасов С.В. испортил песок. Экспертом свидетель не является, но испорченный канализацией песок использовать по назначению нельзя, объем испорченного песка не измеряли, примерно указано в акте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.А. суду пояснила, что знает истца и ответчика, так как проживают по соседству.ДД.ММ.ГГГГ в чате пришло сообщение о том, что ответчик Черкасов С.В. выкачивает нечистоты, и они потекли вниз по участкам, в том числе и по участку принадлежащему Кузнецовой Т.Н.. Весь цоколь и песок на участке истца были черными. Она видела, как ответчик собирал насос, но не видела, как он выкачивал канализацию, но по улице стоял неприятный запах. После чего, был составлен акт. Через месяц она подписала еще один акт, при его составлении не присутствовала. Экспертом свидетель не является, но знает, что после намокания канализационными стоками песок будет непригоден к использованию, на глаз может определить объем песка, примерно 5 м3 испорчено было.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по <адрес>.

Черкасова А.В. являлась собственником земельного участка с кн №, расположенный по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Черкасов С.В. и Черкасова А.В. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Черкасов Станислав являющийся членом семьи собственника земельного участка, расположенного по <адрес> посредством дренажного насоса из выгребной ямы, расположенной на территории принадлежащего его супруге земельного участка, произвел слив канализационных стоков.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Черкасов Станислав являющийся членом семьи собственника земельного участка, расположенного по <адрес> посредством дренажного насоса из выгребной ямы произвел слив нечистот. В результате слива нечистот на земельном участке <адрес>, приведен в негодность строительный мытый песок в объеме 5 м.3.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал, что ответчик Черкасов С.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку никто из свидетелей очевидцем слива именно ответчиком канализации не являлся. Свидетели видели только факт сбора Черкасовым С.В. насоса. Истец также не являлась очевидцем действий Черкасова С.В., не присутствовала на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, приехала на участок только ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован факт слива канализации Черкасовым С.В. именно на участок истца, не указано на приведение в негодность песка, принадлежащего истцу. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ответчик не присутствовали. Сведений о том, что ответчик отказался от подписи в акте, не имеется. При этом Черкасов С.В. отрицал факт слива канализации. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует с безусловностью о том, что неправомерными действиями Черкасова С.В. причинен ущерб имуществу истца.

Суд не принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен более чем, через месяц, и подписан свидетелями без повторного осмотра, при этом его подписала истец, которая ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на своем земельном участке. При подписании и составлении акта ответчики также не присутствовали.

Кроме того, истец не доказала факт причинения вреда, его величины, поскольку не представлено достаточных данных, свидетельствующих о привидении в негодность песка, невозможности использования по назначению, экспертиза истцом не проводилась. В судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы не являлось.

Так же истцом не доказано того обстоятельства, что именно песок приобретенный и доставленный ДД.ММ.ГГГГ, был испорчен ДД.ММ.ГГГГ. Значительный промежуток времени не позволяет с достоверностью установить, что это один и тот же песок, а также что за данный промежуток времени он не использовался. Не представлено истцом доказательств надлежащего хранения песка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каким образом и каким прибором измерялся объем заявленного, как испорченного, песка. Расчет израсходованного песка, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют доказательства строительства домовладения, его проекта, технического паспорта, измерения объема, взвешивания, временного периода строительства.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями. Поскольку как установлено выше, не приведено достаточных и допустимых доказательств несоблюдения Черкасовым С.В. прав и законных истца, требований санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Судом установлено, что подписавшие акт свидетели в судебном заседании указали, что не являлись очевидцами слива канализации Черкасовым С.В., а сделали данный вывод на основании факта сбора на участка Черкасовым С.В. шланга (насоса) и запаха, что судом оценивается, как предположение.

В связи с изложенным Черкасов С.В. не обязан доказывать отсутствие своей вины, поскольку факт причинения вреда не доказан истцом.

Таким образом, обязательная совокупность всех вышеуказанных элементов ответственности для удовлетворения требования о взыскании ущерба не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с собственника земельного участка Черкасовой А.В. и ее супруга Черкасова С.В., заявленного, как виновника причинения вреда, находящегося на территории земельного участка на законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 4, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что требования о компенсации морального вреда она не связывает напрямую только с причинением материального ущерба, в связи с чем, данные требования рассматриваются на общих основаниях.

Разрешая данные требования суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий ответчиками. Истцом не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовала при вменяемых ею в отношении ответчиков событий. Истцом не доказано неправомерных действий ответчиков, которые бы нарушали ее личные неимущественные права либо посягали на другие принадлежащие ей нематериальные блага. Также не представлено достаточных данных, свидетельствующих об умышленной порче ответчиками имущества истца, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Николаевны к Черкасову Станиславу Владимировичу, Черкасовой Олеси Валерьевны о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 14.12.2022.

Судья      О.И. Остапенко