Решение по делу № 2-3707/2014 от 07.04.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-3707/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «05» июня 2014 года                                                                   <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющ Елены Петровны к Старцевой Галины Викторовны о нечинении препятствий, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л :

      Истица, Плющ Е.П., обратилась в суд с иском к ответчику, Старцевой Г.В., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № №, расположенной по адресу: <адрес>А, обязании ответчика передать ей ключи от верхнего врезного замка входной двери, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, которому на праве собственности принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. Она (Плющ Е.П.) является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя, в установленные законом сроки приняла наследство, подав заявление в нотариальную контору. Однако доступа в спорную квартиру не имеет, поскольку проживающая в жилом помещении ответчик Старцева Г.В. сменила замки, мотивируя это тем, что доступ в квартиру она обеспечит только собственнику при предъявлении правоудостоверяющих документов.

      Истица Плющ Е.П., ее представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

      Ответчик Старцева Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.№), не отрицает, что сменила замки на входной двери в квартиру, пояснила, что доступ в спорную квартиру обеспечит только собственнику жилого помещения после оформления наследственных прав и предъявлении ей документов, подтверждающих права на жилое помещение.

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

      В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире постоянно проживает и зарегистрирована Старцева Галина Викторовна, бывшая супруга Старцева Г.В. (л.д.№).

      ДД.ММ.ГГГГ Старцев Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

      Его наследником по закону первой очереди является супруга, Плющ Елена Петровна (л.д.№).

      Согласно представленного по запросу суда копии наследственного дела № №, истица является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство (л.д.№).

      Ответчику направлялось требование о передаче ключей от входной двери квартиры, оставленное без ответа (л.д.№).

       Из объяснения ответчика, данных в судебном заседании, следует, что она сменила верхний врезной замок от входной двери в <адрес>А по <адрес>, поскольку считает, что право доступа в жилое помещение может иметь только лицо, обладающее правами на квартиру, а именно ее собственник после оформления наследственных прав в установленном законом порядке.

      Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ «Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 10, Пленумом ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

      Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

       Из объяснения ответчика, данных в судебном заседании, следует, что она сменила верхний врезной замок от входной двери в <адрес>, поскольку считает, что право доступа в жилое помещение может иметь только лицо, обладающее правами на квартиру, а именно ее собственник после оформления наследственных прав в установленном законом порядке.

Учитывая, что истица является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО3, в установленные законом сроки наследство приняла, обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, нашли подтверждение в судебном заседании, суд считает требования истицы законными и обоснованными.

Также истица просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере № руб.

      Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Как следует из материалов гражданского дела, Плющ Е.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании ФИО7 в размере № руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств (л.д.№).

      Учитывая такие обстоятельства, как сложность, продолжительность гражданского дела, участие представителя истицы в судебном заседании и его активную позицию, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление Плющ Е.П. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Плющ Елены Петровны к Старцевой Галины Викторовны о нечинении препятствий, обязании передать ключи - удовлетворить.

     Обязать Старцеву Галину Викторовну не чинить препятствий Плющ Елене Петровне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

     Обязать Старцеву Галину Викторовну передать Плющ Елене Петровне ключи от верхнего врезного замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

     Взыскать со Старцевой Галины Викторовны в пользу Плющ Елены Петровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

      Председательствующий судья                                             А.Е. Трощило