Решение по делу № 33-26575/2022 от 12.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Хлюстов В.В.                                             Дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

                 судей                РоманенкоЛ.Л., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеевой Н. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Современные системы бизнеса», Прищепову А. Н. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Дорофеевой Н. А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Дорофеева Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО «Современные системы бизнеса», Прищепову А.Н., о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, указывая, что она по договору купли-продажи от 30.04.2013г. с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк приобрела <данные изъяты>. Решением Можайского городского суда от 28.05.2019г. с нее и Дорофеева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную квартиру. В марте 2021 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее Можайским РОСП исполнительного производства, в ходе которого <данные изъяты> ООО «Современные системы бизнеса» по поручению ТУ Росимущества в МО были проведены торги по продаже квартиры, победителем которых признан Прищепов А.Н. Квартира была приобретена в том числе с использованием средств материнского капитала, вследствие чего в силу закона перешла в долевую собственность несовершеннолетних детей истицы, поэтому полагала, что торги проведены с нарушением правил, просила суд признать повторные торги по продаже вышеуказанной квартиры от <данные изъяты> недействительными, применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в МО в лице ООО «Современные системы бизнеса» и Прищеповым А.Н., путем восстановления ее прав на вышеуказанную квартиру.

    Решением Можайского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Смолиной Е.Ю. (продавец) и Дорофеевой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 2 600 000 руб., по условиям которого цена квартиры полностью оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 30.04.2013г. в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк), с одновременной передачей приобретаемой квартиры в залог банку-кредитору.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности Дорофеевой Н.А. на приобретенную квартиру, с одновременной регистрацией обременения права ипотекой в силу закона.

<данные изъяты> денежные средства материнского капитала Дорофеевой Н.А. в размере 408 960 руб. 50 коп. были перечислены ГУ УПФ России <данные изъяты> по <данные изъяты> и МО на счет ОАО «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Можайского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Дорофеевой Н.А., Дорофееву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога было установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк, Дорофеевой Н.А. и Дорофеевым Д.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 2 600 000 рублей на приобретение <данные изъяты> на 167 месяцев под 11,9% годовых, с передачей приобретаемой квартиры в залог, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками не исполнялись, в связи с чем, судом принято решение о расторжении вышеуказанного кредитного договора, солидарном взыскании с Дорофеевых Н.А. и Д.А. задолженности в размере 2 022 834 руб. 80 коп. и судебных расходов в равных долях в размере 24 314 руб. 17 коп., по 12 157 руб. 08 коп. с каждого, а также об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 381 400 руб.

<данные изъяты> в отношении Дорофеевой Н.А. и Дорофеева Д.А. были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, которые были объединены с присвоением ему номера <данные изъяты>-СВ, об обращении взыскания на <данные изъяты>, путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 381 400 руб.

<данные изъяты> заместителем старшего судебного пристава Можайского РОСП вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а также подана заявка на торги в Отдел организации реализации имущества должников ГУФССП России по МО.

На основании заключенного между ТУ Росимущества в МО и ООО «Современные системы бизнеса» государственного контракта <данные изъяты>-ГК от 10.09.2019г. и поручения <данные изъяты> от 16.12.2020г. последнему поручено принять на реализацию вышеуказанную квартиру.

<данные изъяты> между заместителем старшего судебного пристава Можайского РОСП и ООО «Современные системы бизнеса» был составлен акт приема-передачи на торги документов на квартиру.

<данные изъяты> ООО «Современные системы бизнеса» уведомило старшего судебного пристава Можайского РОСП о назначении первичных торгов по реализации квартиры на <данные изъяты> и размещении информации о торгах в средствах массовой информации.

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, ООО «Современные системы бизнеса» <данные изъяты> уведомило старшего судебного пристава Можайского РОСП о том, что торги признаны несостоявшимися, а также о необходимости снижения стоимости реализуемого имущества.

<данные изъяты> заместителем старшего судебного пристава Можайского РОСП вынесено постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры на 15%, т.е. до 2 024 190 руб.

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> Дорофееву Д.А. было отказано в удовлетворении административного иска к заместителю старшего судебного пристава Можайского РОСП о признании постановления об оценке имущества должника незаконным, вследствие определения начальной продажной цены квартиры судебным решением, а не судебным приставом-исполнителем.

<данные изъяты> ООО «Современные системы бизнеса» уведомило старшего судебного пристава Можайского РОСП о назначении повторных торгов по реализации квартиры на <данные изъяты> и размещении информации о торгах в средствах массовой информации, а <данные изъяты> – уведомило о том, что торги состоялись.

Согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от <данные изъяты>, победителем торгов стал Прищепов А.Н., обязавшийся уплатить за <данные изъяты> 033 500 руб.

Должником Дорофеевым Д.А. <данные изъяты> на депозитный счет Можайского РОСП были внесены денежные средства в размере 1 932 290 руб. и 90 543 руб. 50 коп., которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю – ПАО Сбербанк, после чего постановлением старшего судебного пристава Можайского РОСП от <данные изъяты> снят арест с <данные изъяты>, в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> был снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры, в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на момент рассмотрения данного дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Дорофеевой Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств внесения победителем торгов Прищеповым А.Н. платы за квартиру, равно как и заключения с ним договора купли-продажи квартиры с организатором торгов суду не представлено, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Дорофеевой Н.А., обращение взыскания на квартиру фактически не произведено.

Доводы истца об использовании средств материнского капитала при приобретении спорной квартиры, судом первой инстанции были отклонены, как не являющиеся основанием к признанию торгов недействительными, поскольку данные средства были использованы Дорофеевой Н.А. для погашения долга по кредиту.

Судом первой инстанции были отклонены также и доводы истца о недействительности торгов ввиду указания в уведомлениях о назначении торгов недостоверных сведений о собственнике квартиры, лишения истца возможности присутствовать на торгах. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство объясняется технической ошибкой и не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результаты торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, повторные торги были назначены на <данные изъяты>, в пределах месячного срока с даты уведомления судебного пристава-исполнителя о признании торгов не состоявшимися.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судебным приставом-исполнителем и организатором торгов нарушениях не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец являлась должником по сводному исполнительном производству наряду со вторым созаемщиком Дорофеевым Д.А., в связи с чем вправе была знакомиться с материалами исполнительного производства, получать постановления судебного пристав-исполнителя. Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав указанием в уведомлении о проведении торгов данных личности только второго созаемщика Дорофеева Д.А., не являющегося собственником квартиры.

В соответствии с положениями пункта 7 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из протокола о результатах повторных торгов от <данные изъяты> ( л.д. 137) следует, что стоимость имущества подлежала оплате в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола, не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в указанный срок считается отказом победителя торгов от исполнения обязательств, в связи с чем победитель торгов теряет свое право на получение имущества, а организатор торгов вправе отказаться от исполнения обязательств по протоколу. Договор купли-продажи подлежал заключению в течение пяти дней с момента внесения покупной цены залогового недвижимого имущества.

Таким образом, неуплата победителем торгов покупной стоимости имущества в установленный срок является основанием для признания торгов несостоявшимися и не влечет правовые последствия, связанные с недействительностью торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Можайского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.