Решение по делу № 33-3923/2024 от 02.09.2024

Судья Шишова А.Н. № 33-3923-2024 УИД 51RS0002-01-2024-002647-23

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н. Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2020 по иску Мартынчук Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Аксель-Ренорд» Золотухиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мартынчук Е.С. – Травникова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мартынчук Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее - ООО «Аксель-Ренорд») о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № АР0055090, согласно которому истец приобрела транспортное средство марки VOLVO ***, VIN: *, *** года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого автомобиля составила 979 000 рублей, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме.

25 декабря 2023 г. при проведении технического обслуживания, а именно замене масел, в том числе в заднем редукторе, выявлено большое количество инородных предметов, а именно стружки. Кроме того, при проведении компьютерной диагностики выявлена неисправность штатной системы догревания «Вебасто», данная система находится в аварийном режиме. Автомобиль не соответствует заданным характеристикам и техническому состоянию, является технически неисправным, что исключает его эксплуатацию.

29 декабря 2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление об обнаруженных недостатков автомобиля, не заявленных ранее, с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней урегулировать сложившуюся ситуацию, а также направить своего представителя для фиксации неисправностей и их устранения.

Ответчиком проведен осмотр автомобиля и диагностика неисправностей, однако спорная ситуация ответчиком не урегулирована, недостатки не устранены.

Мартынчук Е.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Шемякину И.А. с целью проведения восстановительного ремонта, понеся расходы на устранение недостатков товара в размере 256 782 рубля 47 копеек.

Переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки, информация о техническом состоянии приобретенного истцом бывшего в эксплуатации автомобиля предоставленная ответчиком являлась неполной, данные недостатки не оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля, снижают потребительские качества автомобиля, образовались до передачи товара покупателю, информация о которых могла повлиять на выбор именно в отношении данного товара и решение заключить договор купли-продажи, что дает право покупателю требовать компенсацию стоимости ремонта, связанного с устранением вышеуказанных недостатков товара.

Виновные действия ответчика повлекли причинение морального вреда, поскольку ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Мартынчук Е.С. испытывала переживания в связи с нарушением ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление нарушенных прав.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 135 640 рублей, штраф в размере 128 391 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мартынчук Е.С. удовлетворены частично. С ООО «Аксель-Ренорд» в пользу Мартынчук Е.С. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Кроме того, с ООО «Аксель-Ренорд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аксель-Ренорд» Золотухина А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что на момент предъявления претензии истцом не было представлено доказательств наличия недостатков в автомобиле, на который не установлен гарантийный срок, в связи с чем на продавца не может быть возложена ответственность за выявленные недостатки товара.

Указывает, что судом неверно применена часть 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом споре срок устранения недостатков сторонами не согласовывался, минимальный срок, необходимый для устранения недостатков, судом не устанавливался.

Считает, что судом не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости недобросовестного поведения и извлечения выгоды из такого поведения, поскольку истец, злоупотребляя предоставленными ему правами, сделал фактически невозможным для ответчика своевременное исполнение обязанностей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предоставив автомобиль для выполнения необходимой диагностики и ремонтных работ, не предъявил требование о возмещении затрат на устранение недостатков непосредственно после их устранения.

Обращает внимание, что последствиями недобросовестного поведения истца стала невозможность устранения недостатка автомобиля силами ответчика (ввиду непредставления автомобиля истцом), а также увеличение периода начисления неустойки, так как требование о возмещении расходов на устранение недостатка предъявлено ответчику спустя более двух месяцев с момента его устранения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Мартынчук Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать, при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2023 г. между ООО «Аксель-Ренорд» (продавец) и Мартынчук Е.С. (покупатель) и заключен договор купли-продажи № АР0055090, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль, марки Volvo ***, VIN: *, год выпуска ***, цвет кузова: белый, номер двигателя:    ***. Автомобиль передается в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) продавцом покупателю в состоянии «как есть» на момент подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля (приложение № 2 к Договору). Автомобиль своим основным предназначением имеет функцию перевозки людей по дорогам с твердым покрытием и имеет в составе основные и дополнительные системы. Основные системы автомобиля, необходимые для выполнения основных функций, перечислены в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 979 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы по ставке 20% / 120% в сумме 4 833 рубля 33 копейки.

В пункте 3.2.3 Договора установлена обязанность продавца осуществить предпродажную подготовку автомобиля, которая включает в себя осмотр, проверку качества (по внешним признакам), работоспособность, комплектность автомобиля, а также наличие необходимой документации.

Из пункта 4.4 Договора следует, что к автомобилю прилагается акт диагностики технического состояния автомобиля. Покупатель подтверждает, что он ознакомлен с указанным актом (рекомендациями) до заключения договора.

Согласно пункту 4.5 Договора при подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля, покупателю передается автомобиль по акту приема-передачи «как есть». Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки.

В силу пункта 4.6 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и т.д., не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Из пункта 4.6.1 Договора следует, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору купли-продажи автотранспортного средства № АР0055090 от 23 декабря 2023 г.), истцу был передан автомобиль марки VOLVO ***, *** года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный знак *.

Истцом после передачи ему автомобиля VOLVO ***, 25 декабря 2023 г. проведено техническое обслуживание, в результате которого в заднем редукторе выявлено большое количество инородных предметов – стружки, а также выявлена неисправность штатной системы догревания «Вебасто», которая находится в аварийном режиме.

Полагая, что автомобиль не соответствует заданным характеристикам и техническому состоянию, является технически неисправным, что исключает его эксплуатацию, истец 29 декабря 2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней урегулировать сложившуюся ситуацию, провести экспертизу и устранить недостатки товара.

Указанная претензия получена ответчиком 9 января 2024 г.

После получения указанной претензии, ответчик 12 января 2024 г. в адрес истца направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства по вопросу заявленных истцом в претензии неисправностей, назначенного на 18 января 2024 г. в 09:00 часов.

Согласно копии заказ-наряда № ARN0169699 от 18 января 2024 г. Мартынчук Е.С. 17 января 2024 г. сдала автомобиль исполнителю ООО «Аксель-Ренорд». В качестве заявленных неисправностей указано: не включается «Вебасто» (отопитель требует обслуживания), гул в задней части автомобиля при скорости 50-60 км/ч., стружка в масле заднего редуктора.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком ООО «Аксель-Ренорд» недостатков автомобиля VOLVO ***, материалы дела не содержат, напротив ответчиком в адрес истца 2 февраля 2024 г. направлено уведомление о проведении повторного осмотра транспортного средства, которое получено Мартынчук Е.С. 6 марта 2024 г.

Вместе с тем, 2 марта 2024 г. между Мартынчук Е.С. и ИП Шемякиным И.А. заключен договор № 15892032024 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средств (с условием предоплаты), по условиям которого ИП Шемякин И.А. обязался произвести ремонт и техническое обслуживание автомобиля VOLVO ***, *** года выпуска, VIN: *.

Согласно заказ-наряду на работы № 15892032024 от 2 марта 2024 г., стоимость ремонтных работ (редуктор, Вебасто) автомобиля марки «VOLVO ***» VIN: *, *** года выпуска, составила 73 500 рублей, стоимость запчастей и материалов - 183 282 рубля, общая стоимость работ по восстановительному ремонту составила 256 782 рубля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства после восстановительного ремонта от 2 марта 2024 г. ИП Шемякин И.А. (исполнитель) передал, а Мартынчук Е.С. (заказчик) приняла транспортное средство VOLVO ***, VIN: *, *** года выпуска. По выполненной работе заказчик претензий не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1425 от 2 марта 2024 г. подтверждается несение истцом расходов по договору № 15892032024 за ремонт транспортного средства средство VOLVO ***, VIN: *, *** года выпуска, в размере 256 782 рубля 47 копеек.

14 июня 2024 г. ООО «Аксель-Ренорд» перечислило истцу убытки в размере 256 782 рубля 47 копейки, что подтверждается платежным поручением № 214 от 14 июня 2024 г., тем самым удовлетворив в полном объеме требования Мартынчук Е.С. в части взыскания убытков.

Таким образом, ответчиком ООО «Аксель-Ренорд» убытки выплачены истцу в полном объеме после обращения Мартынчук Е.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в автомобиле VOLVO ***, VIN: * недостатков, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из цены товара, установленной договором купли-продажи в размере 979 000 рублей, периода просрочки исполнения ответчиком требований потребителя - 116 дней (с 20 февраля 2024 г. по 14 июня 2024 г.), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 1 135 640 рублей, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за выявленные недостатки товара, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия недостатков в автомобиле, судебной коллегией отклоняются в связи с их несостоятельностью.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что через 2 (два) дня после продажи истцу автомобиля VOLVO ***, 25 декабря 2023 г. проведено его техническое обслуживание, в результате которого в заднем редукторе выявлено большое количество инородных предметов – стружки, а также выявлена неисправность штатной системы догревания «Вебасто», которая находится в аварийном режиме.

Полагая, что автомобиль не соответствует заданным характеристикам и техническому состоянию, является технически неисправным, что исключает его эксплуатацию, истец через 6 (шесть) дней - 29 декабря 2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней урегулировать сложившуюся ситуацию, провести экспертизу и устранить недостатки товара.

Составленным по инициативе истца актом осмотра транспортного средства № 1202/2412 от 12 февраля 2024 г. ООО «Консалт-Бюро», установлено, что на автомобиле VOLVO ***, *** года выпуска, VIN: *, обнаружены следующие повреждения: редуктор заднего моста (задиры металла шестерни подшипников хвостовика редуктора, наличие металлизированной стружки в смазочном материале (масле), отопитель «Webasto» (трещина корпуса, эксплуатационное разрушение металлизированной проставки, разрешение пластиковой втулки).

Согласно заказ-наряда на работы № 15892032024 от 2 марта 2024 г. ИП Шемякина И.А., стоимость ремонтных работ (редуктор, Вебасто) автомобиля марки «VOLVO ***» VIN: *, *** года выпуска, составила 73 500 рублей, стоимость запчастей и материалов - 183 282 рубля, общая стоимость работ по восстановительному ремонту составила 256 782 рубля.

14 июня 2024 г. ООО «Аксель-Ренорд» перечислило истцу денежные средства в размере 256 782 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 214 от 14 июня 2024 г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что недостатки в автомобиле «VOLVO ***» VIN: *, *** года выпуска, выявлены истцом через непродолжительное время после его приобретения по договору купли-продажи у ответчика, наличие в автомобиле технических неисправностей подтверждается актом осмотра ООО «Консалт-Бюро» и заказ-нарядом на работы № 15892032024 от 2 марта 2024 г. ИП Шемякина И.А., принимая во внимание, что ответчик признал наличие в товаре недостатка, произведя выплату истцу денежных средств в размере восстановительного ремонта транспортного средства - 256 782 рубля 47 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае продавец ООО «Аксель-Ренорд» отвечает за недостатки товара.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца.

Как установлено пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что истец 29 декабря 2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней урегулировать сложившуюся ситуацию, провести экспертизу и устранить недостатки товара, указав в претензии о том, что в заднем редукторе выявлено большое количество инородных предметов – стружки, штатная система догревания «Вебасто» находится в аварийном режиме.

Указанная претензия получена ответчиком 9 января 2024 г.

После получения указанной претензии, ответчик 12 января 2024 г. в адрес истца направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства по вопросу заявленных истцом в претензии неисправностей, назначенного на 18 января 2024 г. в 09:00 часов.

Согласно копии заказ-наряда № ARN0169699 от 18 января 2024 г. Мартынчук Е.С. 17 января 2024 г. сдала автомобиль исполнителю ООО «Аксель-Ренорд». В качестве заявленных неисправностей указано: не включается «Вебасто» (отопитель требует обслуживания), гул в задней части автомобиля при скорости 50-60 км/ч., стружка в масле заднего редуктора.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Аксель-Ренорд», самостоятельно назначая дату и время для проверки указанных потребителем недостатков в товаре, проверку качества товара, как и экспертизу товара не провел, недостатки товара не устранил, тем самым нарушив права потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом споре срок устранения недостатков сторонами не согласовывался, минимальный срок, необходимый для устранения недостатков, судом не устанавливался, в связи с чем судом первой инстанции неверно применена часть 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходил из того, что недостатки товара должны быть устранены ответчиком в течение 10 дней со дня получения претензии истца, то есть не позднее 19 января 2024 г. (претензия получена 9 января 2024 г.), а неустойка подлежит исчислению с 20 января 2024 г. При этом, действуя в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил исчисление неустойки с 20 февраля 2024 г.

Вместе с тем, исходя из того, что в претензии от 29 декабря 2023 г. (получена ответчиком 9 января 2024 г.) потребителем были заявлены требования об устранении недостатков товара, неустойка за несоблюдение указанного требования потребителя должна определяться в соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежала исчислению со дня следующего за днем истечения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков товара.

Материалами дела достоверно подтверждается, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленных в автомобиле недостатков составляет 1 (один) рабочий день, поскольку договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средств заключен между Мартынчук Е.С. и ИП Шемякиным И.А. 2 марта 2024 г., в этот же день исполнителем выполнены работы по восстановительному ремонту и автомобиль передан заказчику по акту приема-передачи.

Учитывая, что претензия истца от 29 декабря 2023 г. получена ответчиком 9 января 2024 г., продавцом недостатки товара в добровольном порядке не устранены, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисление судом первой инстанции неустойки с 20 февраля 2024 г. прав ответчика не нарушает.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Аксель-Ренорд» прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «Аксель-Ренорд» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку каких-либо новых доказательств явной несоразмерности штрафных санкций, которые не учтены судом первой инстанции, и которые давали бы основания для еще большего снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Компенсация морального вреда исходя из объема нарушенных прав потребителя взыскана судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи